Дело № 2-149\11
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
24 января 2011 года г. Нижнекамск
Нижнекамский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Садыковой Л.А., при секретаре Эскиной Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санникова М.И. к Макарову Р.В., Открытому акционерному обществу Страховая Компания «Ростра» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Санников М.И. обратился в суд с иском к Макарову Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности на основании технического паспорта ... принадлежит автомобиль ВАЗ-... госномер .... ... года примерно в 12 часов 23 минуты на пр.... напротив дома ... г. Нижнекамска произошло дорожно-транспортное происшествие. Санников А.М., управляя автомобилем ВАЗ ... госномер ..., во избежание столкновения с автомобилем Дэу Нексия госномер ... под управлением Макарова Р.В., который в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте вне перекрестка не уступил дорогу автотранспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении, применил экстренное торможение, совершил наезд на бордюр и опрокинулся. Постановлением ГИБДД от ... года Макаров Р.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно отчета по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства стоимость материального ущерба по последствиям ДТП от ... года составляет ... руб. ... коп., за составление отчета уплачено ... руб.
Санников М.И. в суде на требованиях о взыскании материального ущерба настаивал по указанным в иске основаниям.
Макаров Р.В. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО Страховая компания «Ростра», которое в суд своего представителя не направило, просило рассмотреть дело без участия представителя страховой компании. В представленном суду отзыве представитель по доверенности Гранкина Е.С. указала, что страховая компания признает суммы восстановительного ремонта ... руб. ... коп. и ... руб. за проведение оценки. Требования о взыскании расходов за услуги представителя и по оплате госпошлины страховая компания не признает, считает необходимым возложить ответственность по возмещению данных расходов на виновника ДТП Макарова Р.В.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Санников А.М. пояснил, что ДТП произошло по вине Макарова Р.В., который скрылся с места ДТП, не сообщил, в какой страховой компании застрахована его ответственность по ОСАГО.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно статьи 12 п. 2.1 подп. «б» Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года, размер страховой выплаты определяется: в случае причинения вреда имуществу потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах.
Из материалов дела следует, что ... года в 12 часов 23 минуты на пр.... напротив дома ... г. Нижнекамска произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.
Макаров Р.В., управляя автомобилем Дэу Нексия госномер ..., в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте вне перекрестка не уступил дорогу автотранспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении.
Санников А.М., управляя автомобилем ВАЗ ... госномер ..., во избежание столкновения, применил экстренное торможение, совершил наезд на бордюр и опрокинулся.
... года в отношении Макарова Р.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8. Правил дорожного движения.
Постановлением ГИБДД Нижнекамского УВД от ... года Макаров Р.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа ... руб.
Постановление ГИБДД о привлечении к административной ответственности Макаров Р.В. не обжаловал.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу п. 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
С учетом представленных доказательств, пояснений участников процесса, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 8.8. Правил дорожного движения Макаровым Р.В.
Доказательств, что со стороны водителя Санникова А.М., управлявшего автомобилем ВАЗ ... госномер ..., допущены какие-либо нарушения Правил дорожного движения, суду не предоставлено.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Макарова Р.В. застрахована в страховой компании «РОСТРА» (страховой полис серия ВВВ № ...).
Истец Санников М.И. представил в суд расчет индивидуального предпринимателя ФИО10 по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ВАЗ ... госномер ..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб. ... коп.
Заключение оценщика ФИО10 никем не оспорено.
Поскольку вина Макарова Р.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и в результате его действий автомашине ВАЗ ... госномер ... причинены повреждения, суд, с учетом принципа полного возмещения ущерба, приходит к убеждению о необходимости взыскания в пользу Санникова М.И. суммы материального ущерба.
В судебном заседании выяснялась позиция истца и его представителя относительно возмещения предъявленной суммы материального ущерба с ответчиков.
Истец и его представитель просили взыскать материальный ущерб со страховой компании, пояснили, что обращались в страховую компанию «Ростра», но страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.
Учитывая то, что ответственность виновника ДТП застрахована, сумма причиненного ущерба не превышает ... рублей, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием с Макарова Р.В.
С ОАО Страховая Компания «Ростра» в пользу Санникова М.И. подлежит взысканию материальный ущерб ... руб. ... коп.
В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика ФИО10 которая составила расчеты по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере ... руб. Расходы истца на данную сумму подтверждаются квитанцией.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумного предела расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание объем и сложность выполненной представителем работы по делу, затраченное время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения гражданского дела.
Суд считает необходимым взыскать в пользу Санникова М.И. расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере ... руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В пользу Санникова М.И. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины ... руб., расходы за отправление телеграммы ... руб. ... коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Санникова М.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая Компания «Ростра» в пользу Санникова М.И. в счет возмещения материального ущерба ... рублей ... копеек, расходы за услуги оценщика в размере ... рублей, расходы за услуги представителя ... рублей, расходы по уплате госпошлины ... рублей, расходы за отправление телеграммы ... рублей ... копейки.
Отказать в удовлетворении требований Санникова М.И., предъявленных к Макарову Р.В., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Нижнекамский городской суд РТ в течение 10 дневного срока.
Судья Нижнекамского городского
суда РТ Л.А.Садыкова