Дело №2-135/11РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2011г. г.Нижнекамск.
Нижнекамский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Муртазина А.И., при секретаре Раскиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Фролова С.В. и Фроловой Е.В. к Фроловой Е.А., Стефанюк В.Н., Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района, Муниципальному бюджетному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» о признании договора от 13.05.2010 года на передачу жилого помещения в собственность граждан частично недействительным, о признании права собственности на 1/4 долю квартиры и о включении указанной доли в состав наследственного имущества
УСТАНОВИЛ:
Истцы Фролов С.В. и Фролова Е.В. обратились в суд с иском к Фроловой Е.А., Стефанюк В.Н, Исполкому Нижнекамского муниципального района, МБУ «ДЖХК и Б» о включении ? части жилого помещения – квартиры ... г.Нижнекамска в состав наследства, открывшегося после смерти ... года отца Фролова В.Н., ... г.рождения.
В обоснование исковых требований указали, что родители истцов - отец Фролов В.Н., ....р., и мать Фролова Т.В. ....р. состояли в зарегистрированном браке. От данного брака они имеют двух детей: Фролова С.В. и Фролову Е.В. (истцы по настоящему делу). Совместная жизнь родителей не сложилась и их брак был прекращен в 1997г. и с сентября 1997г. отец стал проживать отдельно. В 2002г. отец истцов вступил в другой зарегистрированный брак с гр. Фроловой Е.А., с которой стал проживать в 2-х комнатной квартире за ... (далее – спорная квартира). Общих детей от данного брака отец истцов не имел.
04.12.2006г. отец истцов Фролов В.Н., как наниматель, заключил договор социального найма жилого помещения государственного (муниципального) жилищного фонда с Государственным учреждением «Дирекция единого заказчика» г. Нижнекамска на право занятия указанной выше квартиры.
В данный договор в качестве членов семьи нанимателя включены: его жена -Фролова Е.А., и Стефанюк В.Н.- падчерица, а также Стефанюк Д.А., ....р. - сын падчерицы. Все указанные лица зарегистрированы по месту жительства по указанному выше адресу.
В марте 2010г., отец истцов Фролов В.Н., со всеми совершеннолетними членами своей новой семьи членами, собрав все необходимые документы, обратился с заявлением о приватизации- бесплатной передачи квартиры ... Нижнекамска РТ в долевую собственность и выдаче свидетельства о государственной регистрации права. Однако заключить договор приватизации Фролов В.Н. не успел, так как 29 апреля 2010 года скоропостижно скончался. После смерти отца истцов, ответчики Фролова Е.А. и Стефанюк В.Н. отозвали свои заявления на приватизацию указанного выше жилого помещения и отрицают какие-либо права собственности умершего отца истцов в спорной квартире.
Истцы полагают, что тем самым ответчики Фролова Е.А. и Стефанюк В.Н. злоупотребляют своими правами и действуют с намерением причинить нам вред.
На основании изложенного, истцы просят суд включить 1/4 части жилого помещения- квартиры за ... г. Нижнекамска в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Фролова В.Н., ....р., наступившей ....
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцы обратились в суд с ходатайством об увеличении исковых требований, в котором указано, что в связи с тем, что истцы не знали, что спорная квартира приватизирована, они просят признать договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 13.05.2010 года частично недействительным и включить часть имущества в наследственную массу.
Определением Нижнекамского городского суда РТ от 13.12.2010 года заявление об увеличении исковых требований принято к рассмотрению.
В судебном заседании представители истцов представили ходатайство об уточнении заявленных требований и заявили дополнительно требование о признании права собственности на ? долю квартиры ... г.Нижнекамска за Фроловым В.Н..
Определением Нижнекамского городского суда РТ от 12.01.2011 года заявление об увеличении исковых требований принято к рассмотрению.
В окончательном варианте исковые требования истцов сводятся к следующему:
Признать договор от 13.05.2010 года на передачу жилого помещения, расположенного по адресу: г.Нижнекамск, ... в собственность граждан, частично недействительным – в части невключения Фролова В.Н. в число граждан, которым спорная квартира передается в собственность;
признать право собственности за Фроловым В.Н. на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: г.Нижнекамск, ...;
включить часть имущества Фролова В.Н., состоящего из ? доли квартиры, расположенной по адресу: г.Нижнекамск, ... в состав наследственного имущества после смерти Фролова В.Н.
В судебном заседании представители истцов иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Они пояснили, что доказательством волеизъявления Фролова В.Н. на приватизацию спорной квартиры было заявление, хотя и не подписанное. Это заявление было принято отделом приватизации жилья МБУ «ДЖКХиБ». А также квитанция об уплате госпошлины, из которой следует, что он (Фролов В.Н.) уплатил госпошлину при подаче заявления на приватизацию. Отдел приватизации возвратил документы о приватизации спорной квартиры на основании заявления Фроловой Е.А. о возврате заявления в связи со смертью мужа. Что также доказывает то обстоятельство, что документы о приватизации были приняты к рассмотрению. В этой связи договор приватизации от 13 мая 2010г., заключенный после смерти Фролова В.Н., должен быть признан недействительным в части невключения Фролова В.Н. в число граждан, которым передается квартира в собственность.
Представитель ответчиков с иском не согласился, пояснил, что доказательств того, что Фролов В.Н. изъявлял свою волю на приватизацию спорной квартиры, нет. Заявление о приватизации подавала жена Фролова В.Н. – Фролова Е.А. Заявление было не подписано членами семьи. Сам Фролов В.Н. никуда не ходил, и со слов его супруги, он даже не знал о том, что супруга собирается приватизировать квартиру. Поскольку, он, с ее слов, не хотел приватизировать квартиру, она его хотела потом уговорить. Поэтому оставила документы в отделе приватизации, чтобы потом подойти со всеми членами семьи и подписать его. Это заявление, как не подписанное, не было зарегистрировано. В квитанции об уплате госпошлины подпись Фроловой Е.А., а не Фролова В.Н. Его фамилия указана, т.к. он был нанимателем спорной квартиры. Оснований для признания договора приватизации от 13.05.2010г. частично недействительным не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика – МБУ «ДЖКХиБ» вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда, поскольку этот иск не затрагивает имущественные права МБУ. С первоначальным заявлением о приватизации спорной квартиры действительно приходила только Фролова Е.А. Сам Фролов В.Н. в эту организацию не обращался. Заявление он и другие члены семьи не подписывали. Поэтому это заявление и не было зарегистрировано. Сотрудник отдела оставила эти документы для проверки и для того, чтобы пришли все члены семьи и подписали это заявление в присутствии сотрудника отдела приватизации. Документы о приватизации были возвращены по заявлению Фроловой Е.А. Причем это заявление потребовали, чтобы с ее стороны не было потом претензий по поводу документов. Договор приватизации от 13 мая 2010г. был заключен в соответствии с действующим законодательством. Оснований для признания его частично недействительным, нет.
Представитель ответчика – Исполкома Нижнекамского муниципального района РТ в суд не явился, извещен. Представлен отзыв, из которого следует, что Законодательство РФ позволяет гражданам Российской Федерации, занимающим жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести зги помещения в собственность на условиях, предусмотренных действующим российском | законодательством (ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»). Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. № 8 позволяет наследникам в случае, если наследодатель, подавший заявление о приватизации и необходимые да этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, в судебном порядке требовать включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу. Поскольку наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление.
При жизни от лица умершего Фролова В.Н. было подано заявление о приватизации жилого помещения в долевую собственность с пакетом документов, необходимых для совершения приватизации жилого помещения, Однако заявление было предоставлено без подписи самого Фролова В.Н., которое имеется в материалах дела. Как известно, после смерти Фролова В.Н. ответчики отозвали свои заявления с первоначальным пакетом документов. Далее, ответчиками собраны и представлены документы, необходимые для решения вопроса о приватизации занимаемого ими на условиях найма жилого помещения, о чем, представлена справка с Отдела приватизации учета жилого фонда. Таким образом, исходя их представленных заявителями пакета документов, в связи с отсутствием установленных законом оснований для отказа в совершении испрашиваемой сделки с заявителями Исполнительным комитетом Нижнекамского муниципального района заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан без умершего Фролова В.Н.
На основании вышеизложенного, представитель Исполкома просит суд истцам в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело без его участия.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.1 Закона РФ от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Согласно ст.2 указанного Закона, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст.8 указанного Закона Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
Должностные лица, виновные в нарушении требований части первой настоящей статьи, привлекаются к ответственности в установленном порядке.
В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Судом установлено, родители истцов - отец Фролов В.Н., ....р., и мать Фролова Т.В. ....р. состояли в зарегистрированном браке. От данного брака имеют двух детей: Фролова С.В. и Фролову Е.В. (истцы по настоящему делу). Вышеуказанный брак был прекращен ....(л.д._____).
В 2002г. Фролов В.Н. (отец истцов) вступил в брак с гр. Фроловой Е.А. (ответчицей по настоящему делу), с которой стал проживать в 2-х комнатной квартире за ... г. Нижнекамска РТ. Общих детей от данного брака Фролов В.Н. не имел.
04.12.2006г. отец истцов Фролов В.Н., как наниматель, заключил договор социального найма жилого помещения государственного (муниципального) жилищного фонда с Государственным учреждением «Дирекция единого заказчика» г. Нижнекамска на право занятия указанной выше квартиры (л.д.______).
В данный договор в качестве членов семьи нанимателя включены: его жена -Фролова Е.А., и Стефанюк В.Н. - падчерица, а также Стефанюк Д.А., ....р. - сын падчерицы. Все указанные лица зарегистрированы по месту жительства по указанному выше адресу (л.д._____).
24 марта 2010г. в отдел приватизации МБУ «ДЖКХиБ» поступило заявление от семьи Фроловых и Стефанюк о передаче им в долевую собственность спорной квартиры (л.д._______). Данное заявление не было подписано ни кем, в том числе и Фроловым В.Н.
.... Фролов В.Н. умер (л.д._____).
11 мая 2010г. между наймодателем - МБУ «ДЖКХиБ» и нанимателем Фроловой Е.А. был заключен новый договор социального найма на спорную квартиру. В договоре указаны члены семьи – Стефанюк В.Н. и ее сын Стефанюк Д.А.(л.д.______).
По заявлению Фроловой Е.А. от 12.05.2010г. документы на приватизацию спорной квартиры были возвращены (л.д._____).
12 мая 2010г. Фроловой Е.А. и Стефанюк В.Н. было подано новое заявление о передаче им в долевую собственность спорной квартиры (л.д._____).
13 мая 2010г. был заключен договор на передачу жилого помещения, расположенного по адресу: г.Нижнекамск, ..., в долевую собственность Фроловой Е.А., Стефанюк В.Н., Стефанюк Д.А. по 1/3 доле каждому (л.д._______).
Истцы полагают, что Фролов В.Н. при жизни выразил свою волю на приватизацию спорной квартиры.
Однако, из пояснений представителя ответчиков и Фроловой Е.А. следует, что Фролов В.Н. не знал о том, что она (Фролова Е.А.) подала заявление на приватизацию спорной квартиры от имени всех членов семьи. Поэтому нет подписей в данном заявлении. Она оставила это заявление в отделе приватизации с документами и собиралась уговорить мужа прийти подписать данное заявление. Т.к. он был против приватизации.(л.д.______).
Из пояснений представителя МБУ «ДЖКХиБ» следует, что действительно в марте 2010г. в отдел приватизации приходила только Фролова Е.А. и представила документы и заявление. В то время существовала такая практика, что кто-либо из семьи мог прийти и оставить документы на приватизацию на предварительную проверку. Это было редко и по договоренности с работниками отдела приватизации. Делалось это чтобы избежать отказа в случае, если документы не будут соответствовать предъявляемым требованиям. В данном случае, поскольку заявление не было никем не подписано, оно не было зарегистрировано в журнале регистрации заявлений о приватизации. Документы подлежали проверке, а члены семьи (совершеннолетние) обязаны были прийти с паспортами и подписать заявление в присутствии работника отдела приватизации. Однако, этого не произошло, несмотря на то, что Фролов В.Н. умер ...., а заявление без подписей было представлено 24 марта 2010г.(л.д._____).
Истцами не было представлено доказательств того, что Фролов В.Н. сам лично обращался в отдел приватизации. Представитель МБУ «ДЖКХиБ» подтвердил, что 24 марта 2010г. в отдел приватизации приходила одна Фролова Е.А. Ее доводы о том, что Фролов В.Н. не желал приватизации подтверждается тем, что с момента представления заявления без подписей и до скоропостижной смерти Фролова В.Н. прошло более месяца. Никаких других замечаний к документам не было. Необходимо было лишь прийти и подписать заявление. Однако это сделано не было. При наличии согласия всех членов семьи на приватизацию спорной квартиры, не было бы никакой необходимости подавать заявление без подписи и приходить в отдел приватизации несколько раз (подписывать заявление, затем подписывать договор приватизации). На рассмотрение заявления предусмотрено два месяца и все недостатки (даже при выявлении) можно было бы устранить.
Доводы истцов о том, что Фроловым В.Н. уплачена госпошлина на приватизацию, что подтверждается квитанцией от 22.01.2010г., тем самым он выразил свою волю на приватизацию спорной квартиры, суд находит несостоятельными. Поскольку в квитанции указана фамилия нанимателя по договору социального найма. Однако сопоставление подписей указывает на то, что квитанцию подписала Фролова Е.А., что подтверждается и представителем ответчиков. Подпись Фролова В.Н. в договоре социального найма от 04.12.2006г. слишком явно не совпадает с подписью в квитанции. Стороны не посчитали необходимым проведение почерковедческой экспертизы.
Кроме того, в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, названным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Приведенная правовая позиция по способам выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения, занимаемого им по договору социального найма, отражена в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 56пв09.
Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений статей 2, 7, 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.
Поэтому обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление факта подачи Фроловым В.Н. в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого им по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами и того, что оно не было им отозвано. Либо факта личного обращения в отдел приватизации, в ходе которого в приеме заявления было отказано по тем или иным основаниям (например, неполноты сбора документов).
Судом установлено, что Фролов В.Н. с заявлением в МБУ «ДЖКХиБ» о приватизации не обращался. Он вообще по данному поводу не обращался (не приходил лично) в отдел приватизации. Заявление от его имени и без подписи подавала его жена – Фролова Е.А., что нельзя признать подачей заявления в установленном порядке. При этом, заявление без подписей не было зарегистрировано в журнале регистрации, который обозревался в судебном заседании и копия которого приобщена к материалам дела (л.д._______).
При таких обстоятельствах, иск в части признания за Фроловым В.Н. права собственности на ? долю спорной квартиры о включения этой доли в наследственную массу после смерти Фролова В.Н. не подлежит удовлетворению.
А поскольку иск о признании договора приватизации от 13.05.2010г. частично недействительным, вытекает из требований о признании права собственности за Фроловым В.Н. на ? долю в спорной квартиры и включении этой доли в наследственную массу, то и в этой части иск не подлежит удовлетворению. Другие основания для признания договора приватизации недействительным, истцами не указаны. Суд разрешает дело в рамках заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Фролова С.В. и Фроловой Е.В. к Фроловой Е.А., Стефанюк В.Н., Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района, Муниципальному бюджетному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства»
о признании договора от 13.05.2010 года на передачу жилого помещения, расположенного по адресу: г.Нижнекамск, ... в собственность граждан, частично недействительным,
о признании права собственности за Фроловым В.Н. на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: г.Нижнекамск, ...,
о включении части имущества Фролова В.Н., состоящего из ? доли квартиры, расположенной по адресу: г.Нижнекамск, ... в состав наследственного имущества после смерти Фролова В.Н.,
отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Нижнекамский городской суд.
Судья Нижнекамского
городского суда РТ А.И. Муртазин.