Дело №2-5097/10
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ08 декабря 2010г. г.Нижнекамск.
Нижнекамский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Муртазина А.И. при секретаре Раскиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингалина А.М. к Селиверстову Е.Н., Открытому акционерному обществу «Страховое Общество «Талисман» об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и взыскании суммы страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Истец Мингалин А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Селиверстову Е.Н. и ОАО «СО «Талисман», из которого следует, что 17 июля 2010г. около 17 часов 45 мин. на перекрестке ул.Корабельная – пр.Химиков г.Нижнекамска произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль «ВАЗ-21140» г/н ... под управлением истца столкнулся с автомобилем «Шевроле Лачетти» г/н ... под управлением Селиверстова Е.Н.
Постановлением ОГИБДД УВД города Нижнекамска от 21 июля 2010г. истец был привлечен к административной ответственности и на основании ст. 12.12. КоАП РФ, т.е. за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
Мингалин А.М. обжаловал постановление ОГИБДД в суд. Решением Нижнекамского городского суда от 11 августа 2010г. истцу в удовлетворении жалобы было отказано, хотя и исключено указание на столкновение автомашин по его вине.
Определением судьи Верховного суда РТ от 16 сентября 2010 года решение судьи Нижнекамского городского суда было отменено по жалобе истца. Дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.
Решением судьи Нижнекамского городского суда от 12 октября 2010 года в отношении истца административное дело прекращено за недоказанностью вины истца в совершении правонарушения.
Таким образом, в настоящее время судебными актами установлено, что вины истца в дорожно-транспортном происшествии не имеется. Однако в отношении второго участника ДТП, - Селиверстова Е.Н. также нет постановления о привлечении его к административной ответственности.
В виду вышеизложенного истец вынужден обращаться в суд с исковым заявлением об установлении вины водителя Селиверстова Е.Н. в случившемся дорожно-транспортном происшествии и выплаты возмещения ущерба.
Ответственность владельца автомашины «Шевроле Лачетти», г/н ..., которой управлял Селиверстов Е.Н., застрахована в Страховой компании - ОАО «Талисман», о чем имеется Полис серии ВВВ № ....
Согласно Отчета № 1032/10 об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства «ВАЗ-21140», суммы восстановительного ремонта, с учетом износа требующих замене запасных частей, составляет- .... Услуги эксперта оценщика были оплачены в сумме ... руб. Итого, причиненный истцу ущерб составляет -....
На основании изложенного, истец просит суд:
1) установить вину ответчика Селиверстова Е.Н. в происшедшем дорожно-транспортном происшествии 17 июля 2010 года на пересечении улиц Корабельная - Химиков города Нижнекамска.
2) взыскать с ОАО «Талисман» в пользу истца страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 21140 в размере ...., услуги эксперта оценщика в сумме ... руб. Всего ....
3) взыскать с ответчиков в солидарном порядке все судебные расходы, связанные с обращением в суд с настоящим исковым заявлением: в счет оплаты государственной пошлины в сумме ...., в счет оплаты услуг представителя - ... руб.
В судебном заседании истец иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца иск поддержал, пояснив, что вина в совершении ДТП лежит на ответчике Селиверстове Е.Н. Истец заметил смену сигнала светофора с зеленого на желтый в своем направлении уже будучи на линии перекрестка. То есть, как в настоящее время установлено судом по административному делу, он заезжал на указанный выше перекресток при разрешающем ему сигнале светофора. При установлении факта заезда на перекресток истца на зеленый сигнал светофора, получается, по пр. Химиков одновременно не мог также гореть разрешающий сигнал. Соответственно ДТП произошло при нарушении другим водителем требований Правил, относящихся к проезду регулируемого перекрестка. Так, в соответствии с п. 13.8. Правил дорожного движения, - «При включении разрешающего сигнала светофора водитель ОБЯЗАН уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток...». А из обстоятельств происшедшего следует, что истец в любом случае завершал проезд перекрестка, а водитель автомашины «Шевроле», как он утверждает, начал только трогаться при включении ему зеленого сигнала светофора.
Ответчик Селиверстов Е.Н. с иском не согласился, пояснив, что он подъезжая к перекрестку остановился на запрещающий сигнал светофора и поехал, как только загорелся разрешающий сигнал светофора (зеленый), в это время, неожиданно для него, по ул.Корабельная со стороны РК «Лагуна» на перекресток въехал автомобиль под управлением истца. Ответчик не успел даже затормозить, произошло столкновение. Скорость была 20-25 км/ч.
Представитель ответчика Селиверстова Е.Н. с иском не согласился, пояснив, что ответчик, доехав до перекрестка ул. Химиков – Корабельная, остановился на запрещающий сигнал светофора. После того как загорелся зеленый начал движение по перекрестку. Когда он проехал первое пересечение проезжей части, справа от него со стороны ул. Корабельная РЦ «Лагуна» неожиданно появилась автомашина «ВАЗ-21140» под управлением Мингалина A.M., который стал проезжать перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение. Автомобиль «ВАЗ-21140» под управлением Мингалина A.M. был украшен свадебными атрибутиками, значительно отстав, он ехал в колоне свадебного кортежа, и выехав на запрещающий сигнал светофора, он пытался успеть за свадебным кортежем, по всей видимости, боясь отстать от кортежа и потеряться в незнакомом городе, т.к. он из г.Заинска. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС, установили обстоятельства ДТП, составили схему места ДТП, ответчик и Мингалин A.M. написали свои объяснения. На месте ДТП были свидетели: Акатьева Р.Н., Еремин В.Н. и Орлов СВ., которые сразу же пояснили, что видели как автомашина «ВАЗ-2114» заехала не перекресток на красный сигнал светофора, а так же начальник ОТОР ГИБДД УВД г. Нижнекамска Цыбин С.А. который еще в своем рапорте начальнику УВД г. Нижнекамска доложил, что автомашина «ВАЗ-2114» въехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Эти же показания он и в судебном заседании. Вина Мингалина А.М. в совершении ДТП подтверждается совокупностью имеющихся доказательств в административном деле, а именно показанием свидетелей:
Николаева И.Н., который пояснил - когда загорелся зеленый сигнал светофора машины стояли 2-3 сек., так как у всех внимание было обращено на скрежет тормозов, потом началось движение. Столкновение произошло, когда в его направлении горел зеленый сигнал.
Цыбина С.А. - в своем рапорте начальнику УВД Цыбин С.А. отразил суждение действий водителя Мингалина A.M., указав, что все автомобили в направлении РК «Лагуна» и в обратном стояли, так как горел красный сигнал светофора, а «ВАЗ -2114» продолжил движение.
Акатьевой Р.Н., которая показала - стояла на перекрестке Химиков-Корабельная, с левой стороны со стороны РК «Лагуна» летел «ВАЗ-2114» на красный сигнал светофора.
Еремина В.Н. и Орлова СВ. - из показаний которых следует, что Мингалин A.M. на перекресток выехал на запрещающий сигнал светофора.
Все свидетели происшествия обратили своё внимание лишь на одного участника ДТП на Мингалина A.M. Это связано с тем, что именно Мингалин A.M. грубо нарушая ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым, обратив на себя внимание и логично все свидетели смотрели в сторону движения его автомобиля. Ни кто из свидетелей не пояснял, что ответчик выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора.
Представитель ответчика – ОАО «СО «Талисман» в суд не явился, представил отзыв, в котором иск не признал, в связи с тем, что вина Селиверстова Е.Н. в совершении ДТП не установлена. Просил рассмотреть дело без его участия.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы административного дела №12ж-599/10 по жалобе Мингалина А.М. на постановление заместителя командира роты ДПС ОГИБДД УВД г.Нижнекамска, материалы настоящего дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно ст.1 Федерального Закона РФ от 25.04.02г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;
страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;
страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке;
страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ч.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Согласно ч.5 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно пункта 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее – Правила страхования)При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 17 июля 2010г. около 17 часов 45 мин. на перекрестке ул.Корабельная – пр.Химиков г.Нижнекамска произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.
Истец, двигаясь на а/м «ВАЗ-21140», г/н ..., по ул.Корабельная г. Нижнекамска со стороны Развлекательного Комплекса «Лагуна» в сторону вокзала, въехал на перекресток ул.Корабельная-пр.Химиков. В это время на этот же перекресток въехал ответчик Селиверстов Е.Н. на автомобиле «Шевроле-Лачетти» г/н ..., который двигался по пр.Химиков со стороны ТЦ «Аркада» в сторону 36 мкрн. г.Нижнекамска. Произошло столкновение указанных автомобилей.
После столкновения автомобиль истца развернуло почти на 180 градусов, а автомобиль «Шевроле Лачетти» отлетел в своем же направлении движения на газон. Расположение автомобилей после столкновения зафиксировано в схеме ДТП (л.д.______).
Согласно ст.12.12 КоАП РФ Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, -
влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.
Постановлением зам.командира роты ДПС ОГИБДД УВД города Нижнекамска от 21 июля 2010г. истец был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12. КоАП РФ, т.е. за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора (л.д._____).
Мингалин А.М. обжаловал постановление ОГИБДД в суд. Решением Нижнекамского городского суда от 11 августа 2010г. истцу в удовлетворении жалобы было отказано, хотя и исключено указание на столкновение автомашин по его вине (л.д.______).
Определением судьи Верховного суда РТ от 16 сентября 2010 года решение судьи Нижнекамского городского суда было отменено по жалобе истца. Дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение (л.д.______).
Постановлением судьи Нижнекамского городского суда от 12 октября 2010 года в отношении истца административное дело прекращено за недоказанностью вины истца в совершении правонарушения (л.д.______).
Решением судьи Верховного суда РТ от 11 ноября 2010г. постановление судьи Нижнекамского городского суда было изменено: было исключено из резолютивной части указание о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.12 КоАП РФ в отношении Мингалина А.М. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба Селиверстова Е.Н. – без удовлетворения (л.д.______).
Таким образом, судебными актами по административному делу установлено, что вины истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ не имеется. В отношении Селиверстова Е.Н. протокол об административном правонарушении не составлялся.
Режим светофора на данном перекрестке следующий: по пр.Химиков 28 сек. – сигнал зеленый, в том числе 3 сек. – промежуточный такт (моргающий зеленый), по ул.Корабельная – 24 сек. – сигнал зеленый, в том числе 3 сек промежуточный такт (л.д.______).
Оба водителя утверждают, что заезжали на перекресток на разрешающий сигнал светофора. При этом, оба ссылаются на показания свидетелей.
Ответчик Селиверстов Е.Н. ссылается на показания свидетеля Цыбина Е.А. (работника ГАИ), который пояснил в суде, что в тот день он двигался на автомобиле по ул.Корабельная со стороны вокзала в сторону РК «Лагуна». Подъезжая к перекрестку ул.Корабельная, пр.Химиков, увидел, что загорелся желтый сигнал светофора, останавливался уже когда сигнал светофора переключался с желтого на красный. Поднял глаза и увидел сам момент столкновения. Полагает, что истец выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (л.д._____).
Свидетель Николаев И.А. пояснил, что в тот день, он ехал по пр.Химиков, со стороны 36 мкрн. в сторону ТЦ «Аркада», на перекрестке пр. Химиков - ул. Корабельная остановился на запрещающий сигнал светофора. В это время, со стороны магазина РК «Лагуна» ехал автомобиль «ВАЗ-21140». Он услышал резкий звук тормозов, повернул голову, увидел сам момент столкновения «ВАЗ-21140» с автомобилем «Шевроле Лачетти», который двигался по пр.Химиков со стороны ТЦ «Аркада». Его скорость была значительной, поэтому он, после столкновения, и отлетел на газон. В момент их столкновения красный свет светофора в их направлении переключался на желтый. Полагает, что водитель «Шевроле Лачетти» въезжал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при этом, он не останавливался перед перекрестком, что видно по его скорости. (л.д._____).
Свидетель Пестряков А.Н. пояснил в суде, что они с истцом ехали в одном свадебном кортеже. Он ехал впереди, истец в метрах 15 сзади. На перекресток ул.Корабельная-пр.Химиков въезжали на разрешающий сигнал светофора, при выезда с перекрестка на светофоре слева заметил, что сигнал светофора поменялся на желтый, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, как в этот момент произошло столкновение автомобилей «ВАЗ-21140» и «Шевроле Лачетти». Полагает, что виновен в ДТП водитель «Шевроле Лачетти». (л.д._____).
В ходе судебного разбирательства по административному делу была опрошена и свидетель Акатьева Р.Н., которая поясняла, что она ехала по пр.Химиков со стороны 36 мкрн. в сторону ТЦ «Аркада», по ее ходу горел красный сигнал светофора. Она хотела переключаться, в это время загорелся зеленый сигнал и она услышала сильный звук удара. Потом увидела, что со стороны РК «Лагуна» по ул.Корабельная ехала «ВАЗ-21140», которая столкнулась с «Шевроле Лачетти». Полагает, что «Ваз-21140» ехала на запрещающий сигнал светофора.
Согласно ст.67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно п.6.14 ПДД РФ Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
В соответствии с п.13.8 ПДД РФ При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Показания Акатьевой Р.Н. по административному делу, суд находит противоречивыми. Поскольку, она сама останавливалась на запрещающий сигнал светофора, который еще горел и когда этот сигнал переключался, с ее слов, произошло столкновение. Из показаний Цыбина Е.А., который ехал навстречу истцу по ул.Корабельная, следует, что он сам останавливался на желтый сигнал светофора, и в этот момент, увидел как перед ним произошло столкновение. Т.е. автомобиль «ВАЗ-21140» заехал на перекресток на желтый сигнал светофора.
Однако Николаев И.А. прямо указывает, что автомобиль «Шевроле Лачетти» заехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Его показания были последовательными и в ходе рассмотрения административного дела и в настоящем судебном заседании.
Анализ показаний свидетелей и материалов административного дела, позволяет суду сделать вывод, что автомобиль истца «ВАЗ 21140» заехал на перекресток в момент смены сигнала светофора с зеленого на желтый, и истец мог руководствоваться п.6.14 ПДД РФ. В то время как водитель Селиверстов Е.Н. заехал на перекресток, не дожидаясь зеленого, при включении для него желтого сигнала. Даже при включении далее по ходу движения разрешающего для него сигнала, он обязан был руководствоваться п.13.8 ПДД РФ.
Согласно п.8 абз.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судебными актами по делу об административном правонарушении было установлено, что Мингалин А.М. не совершал административное правонарушение, предусмотренное ст.12.12 КоАП РФ, следовательно, он не заезжал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Поскольку истец заезжал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, то для ответчика Селиверстова Е.Н. был запрещающий сигнал светофора. Суд приходит к выводу, что вина в совершении ДТП Селиверстова Е.Н.
При таких обстоятельствах, иск об установлении вины Селиверстова Е.Н. в совершении ДТП и взыскании со страховщика страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит удовлетворению.
Ответственность владельца автомашины «Шевроле Лачетти», г/н ..., которой управлял Селиверстов Е.Н., застрахована в Страховой компании - ОАО «СО «Талисман», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № ... (л.д.______).
В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно Отчета № 1032/10 об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства «ВАЗ-21140», суммы восстановительного ремонта, с учетом износа требующих замене запасных частей, составляет- ....(л.д.______). Услуги эксперта оценщика были оплачены в сумме ... руб. (л.д._____). Итого, причиненный истцу ущерб составляет -....
В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая компания ОАО «СО «Талисман» обязана выплатить истцу страховое возмещение в сумме .... и оплатить на основании п.5 ст.12 Закона об ОСАГО расходы по оценке в сумме ....
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом подготовки представителем истца искового заявления и документов для обращения в суд, участия представителя истца в судебном заседании, при этом, учитывая требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков (в равных долях) в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по ... рублей с каждого из ответчиков, всего - ... рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ОАО «СО «Талисман» подлежат взысканию в пользу истца сумма понесенных им судебных расходов, которые состоят из расходов по оплате госпошлины ... рублей.
Руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Мингалина А.М. к Селиверстову Е.Н., Открытому акционерному обществу «Страховое Общество «Талисман» об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.
Установить вину Селиверстова Е.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия на перекрестке ул.Корабельная и пр.Химиков г.Нижнекамска Республики Татарстан, произошедшего 17 июля 2010г. в 17 часов 45 минут.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое Общество «Талисман» в пользу Мингалина А.М. денежные средства:
в счет страхового возмещения по договору ОСАГО материального ущерба ...,
в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ... рублей,
в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – ... рублей.
Всего подлежит взысканию с Открытого акционерного общества «Страховое Общество «Талисман» в пользу Мингалина А.М. – ...
Взыскать с Селиверстова Е.Н. в пользу Мингалина А.М. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Нижнекамский городской суд.
Судья А.И. Муртазин.