Дело №2-377/11РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2011г. г.Нижнекамск.
Нижнекамский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Муртазина А.И., при секретаре Раскиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бердэм» к Хрисановой Ф.Х. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Бердэм» обратился в суд с исковым заявлением к ответчице Хрисановой Ф.Х., из которого следует, что Решением мирового судьи судебного участка № 4 Нижнекамского района и г. Нижнекамска от 07 июля 2010 года с ООО «Бердэм» в пользу Назарова Е.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству ... рублей, понесенные расходы по оплате услуг оценщика ... рублей расходы по оплате юридических услуг ... рублей, исходы по госпошлине ... рублей, почтовые расходы ... рублей, а всего ... рублей. Указанная сумма в полном объеме выплачена ООО «Бердэм» 1азарову Е.А., что подтверждается его распиской.
Указанный материальный ущерб автомашине Назарова Е.А. причинен Хрисановой. X., которая находилась в трудовых отношениях с ООО «Бердэм» в должности охранника и как было установлено в судебном заседании, ущерб ею причинен в илу допущенной небрежности и неосторожности, то есть по ее вине, согласно п. 6.1.2 Трудового договора № 09 заключенного между работодателем ООО «Бердэм» и работником Хрисановой Ф.Х. 01.01.2010 года в разделе «Ответственность сторон», указано, что за ущерб, причиненный Работодателю виновными действиями (бездействиями) Работника, он несет ответственность в соответствии с законодательством.
Поэтому указанная сумма материального ущерба, подлежит взысканию с Хрисановой Ф.Х. в пользу ООО «Бердэм» в полном объеме, а также судебные расходы.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с Хрисановой Фанузы Халиловны в счет материального ущерба ...., уплаченную за составление искового заявления сумму – ...., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины ....
В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица Хрисанова Ф.Х. с иском не согласилась, пояснила, что не считает себя виновной в причинении ущерба работодателю. Среднемесячная заработная плата в ООО «Бердэм» у нее была меньше суммы иска. Согласно трудового законодательства на нее не может быть возложена полная материальная ответственность. Кроме того, она зарабатывает значительно меньше требуемой суммы, работая в настоящее время медсестрой в детском саду. Просит также учесть и это.
Третье лицо – Назаров Е.А. в суд не явился, извещен. Представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании 01 февраля 2011г. он пояснил, что получил от ООО «Бердэм» сумму ...., больше претензий не имеет.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст.238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст.241 ТК РФ За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст.243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Согласно ст.246 ТК РФ Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
В соответствии со ст.248 ТК РФ Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
Из материалов дела следует, что инспектором ДПС ОГИБДД Нижнекамского УВД 17.02.2010г. зафиксирован факт причинения ущерба автомобилю «ВАЗ-211440» ..., под управлением Назарова Е.А. на территории автостоянки «Пит Стоп», расположенной на территории автостоянки ООО «Бердэм» ул. Ахтубинская, д.5 г.Нижнекамска РТ. В возбуждении административного дела в отношении Е.А.Назарова было отказано. В акте осмотра указанного автомобиля зафиксировано повреждение панели крыши в виде царапин в правой передней части с образованием вмятины по ребру жесткости.
В соответствии с трудовым договором от 01.01.2010г. Хрисанова Ф.Х. выполняла обязанности дежурного приемщика ООО «Бердэм» с 01.01.2010г. В соответствии с договором хранения автотранспорта от 01.12.2009г. ООО «Бердэм» обязалось принимать и хранить предоставленные ООО «ПитСтоп» автотранспортные средства. При въезде в автосалон «ПИТ-СТОП», находящейся на автостоянке ООО «Бердэм» автомобилю Назарова Е.А. были причинены механические повреждения шлагбаумом, который внезапно закрылся, когда автомобиль въезжал на стоянку. Хрисанова Ф.Х. в момент причинения вреда находилась при исполнении своих трудовых обязанностей, в силу конструктивных особенностей шлагбаума могла и должна была остановить его, но не сделала этого в силу допущенной небрежности и неосторожности.
Мировой судья пришел к выводу, что крайней необходимости использовать шлагбаум, когда автомобиль заехал под шлагбаум, не имелось. Поскольку, какой либо опасности истец, заехавший на территорию автостоянки ни Хрисановой Ф.Х., ни другим лицам не представлял. В случае нарушения истцом правил въезда на автостоянку, охрана автостоянки могла бы принять меры без нанесения ущерба автомобилю истца.
Решением от 07 июля 2010г. мирового судьи судебного участка №4 Нижнекамского района и г.Нижнекамска был удовлетворен иск Назарова Е.А. о возмещении материального ущерба. С ООО «Бердэм» было взыскано в пользу Назарова Е.А. сумма восстановительного ремонта ...., утрата товарной стоимости автомобиля ...., расходы по оплате услуг оценщика ...., расходы по оплате госпошлины ...., по оплате юридических услуг ...., почтовые расходы .... Всего было взыскано ....
Определением Нижнекамского городского суда РТ от 16 сентября 2010г. Решение мирового судьи судебного участка №4 Нижнекамского района и г.Нижнекамска от 07 июля 2010г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба третьего лица Хрисановой Ф.Х. была оставлена без изменения.
ООО «Бердэм» полностью выплатило Назарову Е.А. сумму ...., что подтверждается распиской Назарова Е.А. и его показаниями в суде 01.02.2011г.
Суд считает доказанным факт причинения ущерба Назарову Е.А. по вине работника (в то время) ООО «Бердэм» Хрисановой Ф.Х. В силу ст.238 ТК РФ Хрисанова Ф.Х. обязана возместить ООО «Бердэм» ущерб в виде выплат третьему лицу в возмещение причиненного ему работником ООО «Бердэм» ущерба.
Вместе с тем, Хрисанова Ф.Х. не заключала договор о полной материальной ответственности, она умышленно не причиняла ущерб. Судебными постановлениями (решением мирового судьи и определением суда апелляционной инстанции) было установлено, что причинение ущерба произошло в силу допущенной Хрисановой Ф.Х. небрежности и неосторожности. Поэтому на нее не может быть возложена полная материальная ответственность за причинение ущерба. Согласно ст.241 ТК РФ Хрисанова Ф.Х. несет материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка, который составляет .... с учетом ежемесячной доплаты .... за мытье полов в административном здании ООО «Бердэм».
Кроме того, суд полагает, что реальный ущерб ООО «Бердэм», причиненный Хрисановой Ф.Х. составляет .... (сумма восстановительного ремонта ...., утрата товарной стоимости автомобиля ...., расходы по оплате услуг оценщика ... Остальные расходы являются судебными расходами по делу по иску Назарова Е.А. к ООО «Бердэм», которые истец мог избежать при добровольном удовлетворении требований Назарова Е.А.
Согласно ст.250 ТК РФ Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
При вынесении решения, суд считает необходимым в соответствии со ст.250 ТК РФ снизить сумму ущерба, подлежащую взысканию. Причинение ущерба Хрисановой Ф.Х. было допущено по неосторожности, корыстных целей у нее не было. Суд учитывает материальное положение ответчицы, которая работает в детском саду №67 медсестрой и средняя зарплата составляет около ....(л.д._____). По мнению суда, часть ответственности за произошедшее должно лежать и на работодателе, позволяющем (на свой страх и риск) работать со шлагбаумом женщине ...
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчицы до .... - суммы оклада, указанной в трудовом договоре по основной работе - дежурного приемщика. Т.е. без учета доплат за мытье полов.
В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере .... и расходов по составлению искового заявления в сумме .... суд считает необходимым отказать, поскольку эти расходы понесены физическим лицом Разыевым Р.Ф. Доказательств, того, что эти расходы были понесены юридическим лицом – ООО «Бердэм», суду не представлены.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бердэм» к Хрисановой Ф.Х. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.
Взыскать с Хрисановой Ф.Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бердэм» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме ... рублей.
В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Бердэм» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Нижнекамский городской суд.
Судья Нижнекамского
городского суда РТ А.И. Муртазин.