Дело № 2-1079/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.М. Галиевой, при секретаре Л.А. Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аглиуловой М.Г., Арацкой И.А., Аскаровой Р.Г., Ахметзяновой Г.Г., Ахметшиной И.Ш., Аюповой А.М., Басориной Е.А., Волковой Т.И., Валиевой С.М., Гариповой З.И., Дмитриевой К.В., Ивановой Л.Г., Игнатовой Г.А., Коржевой Л.Т., Костиной Т.М., Коденцевой В.Л., Кудряшовой З.Ф., Мамонтовой Г.Р., Муллаяновой Н.У., Сагировой З.В., Таймуллиной Л.В., Тимошиной Г.П., Хайруллиной А.Х., Хамидулиной Р.Р., Челяевой В.А., Шапошниковой З.М., Юнусовой И.З. к ООО «Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания» (город Нижнекамск) о перерасчете и выплате заработной платы с учетом фактически отработанного времени, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Аглиулова М.Г., Арацкая И.А., Аскарова Р.Г., Ахметзянова Г.Г., Ахметшина И.Ш., Аюпова А.М., Басорина Е.А., Волкова Т.И., Валиева С.М., Гарипова З.И., Дмитриева К.В., Иванова Л.Г., Игнатова Г.А., Коржева Л.Т., Костина Т.М., Коденцева В.Л., Кудряшова З.Ф., Мамонтова Г.Р., Муллаянова Н.У., Сагирова З.В., Таймуллина Л.В., Тимошина Г.П., Хайруллина А.Х., Хамидулина Р.Р., Челяева В.А., Шапошникова З.М., Юнусова И.З. обратились в городской суд с иском к ответчику - ООО «Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания» (город Нижнекамск) о перерасчете и выплате заработной платы с учетом фактически отработанного времени, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.
Истцы в период с 14 апреля 2010 года по 31 декабря 2010 года работали в качестве лифтеров в службе эксплуатации лифтов (участок лифтового хозяйства) и обслуживали лифты МУП «Нижнекамском центральная районная многопрофильная больница», работающие в круглосуточном режиме.
Согласно производственной инструкции № ИП-46-08 от 09 января 2008 года лифтерам запрещается уходить с рабочего места, кроме случаев, связанных с обслуживанием лифтов.
С учетом специфики работы лифтеров в больнице невозможно фактически использовать время обеда, которое ответчик установил для истцов. По этому поводу истцы неоднократно обращались к ответчику, указывая на необходимость оплаты этого времени работы: фактически работа протекает в течение 12 часов, а ответчиком табелируется как работа в течение 11 часов и соответственно оплата производится за 11 часов.
Поэтому, истцы просят взыскать с ответчика оплату за фактически отработанное время, а также взыскать в счет компенсации морального вреда по ... рублей. Истцы представили свои расчеты, но в судебном заседании указали, что эти расчеты приблизительные, так как они не владеют всей информацией за период их работы с 14 апреля по 31 декабря 2010 года, которая необходима для правильного расчета этих сумм.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив следующее.
Действующим законодательством в течение рабочего дня предусмотрено предоставление времени для обеда, что и было сделано ответчиком в отношении истцов.
При проверке заявления-жалобы истцов проведена «фотография» рабочего времени лифтеров, работающих в первой смене, после которого введены изменения в их рабочее время, а именно: при работе в первой смене - прием пищи в течение рабочего времени и оплата за фактически отработанное время, без учета времени обеда, а при работе во вторую (ночную) смену предусмотрено время обеда, которое работодателем не оплачивается.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 132 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Из статьи 237 Трудового Кодекса усматривается, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установлено следующее.
Все истцы по делу в период с 14 апреля 2010 года по 31 декабря 2010 года работали в ООО «Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания» (город Нижнекамск) лифтерами.
Из пояснений сторон следует, что истцы обслуживали лифты, расположенные в МУП «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница».
Истцы указывают, что специфика их работы такова, что в течение рабочего времени не имеют физической возможности использовать обеденное время, определенное для этого работодателем. По этому поводу они неоднократно письменно и устно обращались к ответчику, который никаких мер не предпринял.
Ответчик же пояснил, что с 01 июля 2010 года после проверки заявлений-жалоб истцов обеденное время в первой смене было исключено, работники должны были принимать пищу в течение рабочего времени, и оплата их работы производилась без учета времени обеда. При работе во вторую смену время обеда определено, и работник имеет право использовать это время по своему усмотрению.
Из пункта 6 Производственной инструкции лифтера, оператора по обслуживанию пассажирских и грузопассажирских лифтов № ИП-46-08 следует, что лифтеру запрещается уходить с рабочего места, кроме случаев, связанных с обслуживанием лифтов.
Мастер Галяутдинова З.А., непосредственно руководившая работой лифтеров, опрошенная в судебном заседании от 24 марта 2011 года, пояснила, что условия для обеда имеются, но, покидать, оставлять лифт во время обеда нельзя.
Истцы поясняют, что до 14 апреля 2010 года они работали при вышеуказанной многопрофильной больнице, с 01 января 2011 года переданы в другое предприятие в городе Набережные Челны, в которых время их обеда не было определено в силу специфики выполняемой ими работы, и их фактическое время работы работодателем оплачивалось и оплачивается.
Исходя из того, что для функционирования многопрофильной больницы необходима круглосуточная перевозка больных со скорой помощи и приемного отделения, тяжелобольных на кроватях-каталках, перевозка на обследования, на операции и обратно, перевозка реанимационных больных, биксов, хозяйственного инвентаря, медикаментов, анализов и т.д., суд находит, что лифтеры –истцы по делу не могут полноценно использовать время обеда, а именно прекратить на время своего обеда работу лифта, отключив его, что подтверждается также и фотографией рабочего времени указанных лифтеров, работающих в первой смене. Доводы о том, что при работе во вторую смену время обеда фактически можно использовать ответчиком не доказаны, фотография рабочего времени не проведена, доказательств того, что при работе во второй смене лифт используется меньше, в это время больных меньше и т.д. суду не представлены. Непосредственный руководитель истцов мастер Галяутдинова З.А. подтвердила, что покидать лифт, отключать его на время обеда нельзя, но для обеда на рабочем месте имеются все условия. Однако, время обеда работник вправе использовать по своему усмотрению, в том числе и уходить со своего рабочего места, покинув здание больницы. Но, как установлено в судебном заседании, отключать лифт, прекращать его работу даже во время обеда нельзя.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истцов в части оплаты за фактически отработанное время подлежащими удовлетворению.
Судом ответчику было дано поручение представить в судебное заседание расчеты по оплате фактически отработанного истцами рабочего времени за период с 14 апреля по 31 декабря 2010 года без учета времени обеда и в первой, и во второй смене. Ответчиком представлены расчеты, не подписанные ни руководителем, ни бухгалтером, но представитель ответчика указал, что эти расчеты произведены работниками бухгалтерии организации ответчика.
По этим расчетам за период с 14 апреля по 31 декабря 2010 года истцам не начислены следующие суммы (эти суммы указаны за минусом налога на доходы физических лиц): Аглиуловой М.Г. - ... рубля ... копеек; Арацкой И.А.- ... рублей ... копеек; Аскаровой Р.Г. – ... рублей ... копеек; Ахметзяновой Г.Г.- ... рублей ... копеек; Ахметшиной И.Ш.- ... рублей ... копейка; Аюповой А.М. – ... рубля ... копеек; Басориной Е.А. – ... рублей ... копейки; Волковой Т.И. – ... рублей ... копеек; Валиевой С.М. – ... рубля ... копейка; Гариповой З.И. – ... рублей ... копеек; Дмитриевой К.В. – ... рублей ... копеек; Ивановой Л.Г. – ... рублей ... копейки; Игнатовой Г.А. – ... рублей ... копеек; Коржевой Л.Т. - ... рублей ... копейка; Костиной Т.М. – ... рубля ... копейки; Коденцевой В.Л. – ... рубля ... копеек; Кудряшовой З.Ф. – ... рубля ... копеек; Мамонтовой Г.Р. – ... рубля ... копейки; Муллаяновой Н.У. – ... рублей ... копеек; Сагировой З.В. – ... рубля ... копеек; Таймуллиной Л.В. – ... рубля ... копейки; Тимошиной Г.П. – ... рублей ... копеек; Хайруллиной А.Х. – ... рубля ... копеек; Хамидулиной Р.Р. – ... рублей ... копейки; Челяевой В.А. – ... рублей ... копеек; Шапошниковой З.М. – ... рубль ... копейки; Юнусовой И.З. – ... рублей ... копеек.
Истцы Ахметзянова Г.Г., Волкова Т.И., Иванова Л.Г., Мамонтова Г.Р., Юнусова И.З., участвовавшие в судебном заседании, они же представители остальных истцов, вышеуказанные расчеты не оспаривают, с этими расчетами согласны.
Истцы просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по ... рублей каждому, указывая, что работодатель нарушил их право на оплату труда за отработанное ими время, в связи с чем они многократно устно и письменно обращались к ответчику, который с их доводами не согласился и они были вынуждены обратиться с настоящим иском в суд.
Исходя из изложенного выше, суд находит исковые требования истцов в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, а именно по ... рублей в отношении каждого из них.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания» (город Нижнекамск) заработную плату с учетом фактически отработанного времени за период с 14 апреля 2010 года по 31 декабря 2010 года и в счет компенсации морального вреда соответственно в пользу:
1) Аглиуловой М.Г.: ... рубля ... копеек и ... рублей, всего – ... (...) рубля ... копеек;
2) Арацкой И.А.: ... рублей ... копеек и ... рублей, всего – ... (...) рублей ... копеек;
3) Аскаровой Р.Г.: ... рублей ... копеек и ... рублей, всего - ... (...) рублей ... копеек;
4) Ахметзяновой Г.Г.: ... рублей ... копеек и ... рублей, всего – ... (...) рублей ... копеек;
5) Ахметшиной И.Ш.: ... рублей ... копейку и ... рублей, всего – ... (...) рублей ... копейку;
6) Аюповой А.М.: ... рубля ... копеек и ... рублей, всего – ... (...) рубля ... копеек;
7) Басориной Е.А.: ... рублей ... копейки и ... рублей, всего – ... (...) рублей ... копейки;
8) Волковой Т.И.: ... рублей ... копеек и ... рублей, всего – ... (...) рублей ... копеек;
9) Валиевой С.М.: ... рубля ... копейку и ... рублей, всего – ... (...) рубля ... копейку;
10) Гариповой З.И.: ... рублей ... копеек и ... рублей, всего – ... (...) рублей ... копеек;
11) Дмитриевой К.В.: ... рублей ... копеек и ... рублей, всего ... (...) рублей ... копеек;
12) Ивановой Л.Г.: ... рублей ... копейки и ... рублей, всего – ... (...) рублей ... копейки;
13) Игнатовой Г.А.: ... рублей ... копеек и ... рублей, всего – ... (...) рублей ... копеек;
14) Коржевой Л.Т.: ... рублей ... копейку и ... рублей, всего – ... (...) рублей ... копейку;
15) Костиной Т.М.: ... рубля ... копейки и ... рублей, всего - ... (...) рубля ... копейки;
16) Коденцевой В.Л.: ... рубля ... копеек и ... рублей, всего – ... (...) рубля ... копеек;
17) Кудряшовой З.Ф.: ... рубля ... копеек и ... рублей, всего – ... (...) рубля ... копеек;
18) Мамонтовой Г.Р.: ... рубля ... копейки и ... рублей, всего – ... (...) рубля ... копейки;
19) Муллаяновой Н.У.: ... рублей ... копеек и ... рублей, всего – ... (...) рублей ... копеек;
20) Сагировой З.В.: ... рубля ... копеек и ... рублей, всего – ... (...) рубля ... копеек;
21) Таймуллиной Л.В.: ... рубля ... копейки и ... рублей, всего – ... (...) рубля ... копейки;
22) Тимошиной Г.П.: ... рублей ... копеек и ... рублей, всего – ... (...) рублей ... копеек;
23) Хайруллиной А.Х.: ... рубля ... копеек и ... рублей, всего - ... (...) рубля ... копеек;
24) Хамидулиной Р.Р.: ... рублей ... копейки и ... рублей, всего – ... (...) рублей ... копейки;
25) Челяевой В.А.: ... рублей ... копеек и ... рублей, всего – ... (...) рублей ... копеек;
26) Шапошниковой З.М.: ... рубль ... копейки и ... рублей, всего – ... (...) рубль ... копейки;
27) Юнусовой И.З.: ... рублей ... копеек и ... рублей, всего - ... (...) рублей ... копеек.
Суммы взысканной заработной платы указаны за минусом подоходного налога.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания» (город Нижнекамск) государственную пошлину в доход государства в сумме - ... (...) рублей ... копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Нижнекамский городской суд.
Судья: А.М.Галиева