о взыскании задолженности по кредитному договору

По делу № 2-3535\10

24 августа 2010 года г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи Адгамовой А.Р., при секретаре Рафиковой Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «...» к Куликовым Г.Р. и Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «...» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков Куликовых Г.Р. и Н.Р. задолженности по кредитному договору ... -ф от ... в сумме 143615,69 рублей и судебных расходов в сумме 4072,31 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ...

В обосновании иска указало, что ... Куликову Г.Р. был выдан кредит в сумме 633444 рублей на приобретение транспортного средства сроком возврата до ... с обязательством уплаты 9 % годовых. Ответчик неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 143615, 69 рублей, из которых текущий долг по кредиту составил 127512,96 рублей; долг по погашению кредита (просроченный кредит)- 11633,2 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга – 345,86 рублей, проценты за просрочку погашения кредита в сумме 639,83 рублей, долг по уплате комиссии 3483,84 рублей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля, а также договор поручительства с Куликовой Н.Р., несущей солидарную с заемщиком ответственность.

В судебное заседание представитель истца, ответчик Куликов Г.Р. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Куликова Г.Р. на основании ст. 167 ГПК РФ.

В письменном заявлении представитель истца требования поддержал, просит установить начальную продажную цену залогового имущества в соответствии с договором залога в размере 688679 рублей.

Ответчик Куликова Н.Р., её представитель иск не признали, пояснив, что ... года в счет досрочного погашения кредитного обязательства заемщиком было оплачено 320000 рублей, ... года – 5000 рублей, после чего сумма долга, согласно расчетам ответчика, была погашена. Кроме того, истец производил незаконное удержание с него комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме 3489, 94 рублей ежемесячно на общую сумму 121937, 90 рублей. Просит уменьшить размер долга на сумму взысканной комиссии, а также уменьшить размер санкций за нарушение сроков уплаты кредита ввиду их явной несоразмерности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 Гражданского Кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено:

... года между ООО «...» и Куликовым Г.Р. был заключен кредитный договор ...-ф на сумму 633444 рублей сроком до ... для покупки транспортного средства – автомобиля ..., с обязательством уплаты 9 процентов годовых (л.д. л.д. 11-13).

Обеспечением исполнения ответчиком обязательств послужил залог приобретенного им транспортного средства залоговой стоимостью рублей с запрещением распоряжения и отчуждения предмета залога без согласия кредитора и поручительство Куликовой Н.Р., несущей солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору (л.д. л.д. 14-17).

В соответствии с п.10 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в сумме 16633,20 рублей на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи.

Согласно подп. «г» п. 1 кредитного договора с заемщика ежемесячно взимается комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 3483, 94 рублей, которая входит в состав ежемесячного платежа.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу Закона.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате заемщиком.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, условие, содержащие в подп. «г» п.1 кредитного договора, о взимании банком ежемесячной комиссии следует признать незаконным, взимание комиссии банком - нарушающим права ответчика как потребителя.

В соответствии с п.1,2 ст. 167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 Гражданского Кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Положения п.2. ст. 166 Гражданского Кодекса РФ предоставляют суду право применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Поскольку кредитный договор, заключенный между сторонами, является ничтожным в части условия о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, как не соответствующий требованиям закона, суд полагает необходимым применить последствия недействительности части сделки и учесть уплаченную ответчиком комиссию при определении суммы задолженности.

Из представленных истцом документов следует, что сумма комиссии, уплаченная Куликовым Г.Р. за период с ... по ..., составила 121937, 90 рублей (3483,94 рублей* 35 месяцев выплаты).

При определении суммы задолженности данная сумма подлежит зачету в счет уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Кроме того, ввиду вышеизложенного, не подлежит удовлетворению требование банка о взыскании задолженности по комиссии в сумме 3483, 94 рублей.

Согласно п.18-19 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, возврата кредита за каждый день просрочки взимается плата в размере 0,5 % от суммы неуплаченных в срок процентов, от суммы непогашенной в срок ссудной задолженности за каждый день просрочки, что составляет 180 % годовых.

В силу п. 27 договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если:

б) заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению части кредита и \ или уплате процентов за пользование кредитом.

Банк в исковом заявлении указывает на наличие задолженности, в том числе просроченной, по уплате основного долга в размере 139146, 16 рублей.

Однако, данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из графика платежей следует, что в ... года сумма задолженности при условии своевременного внесения ежемесячного платежа должна была составлять 330 713,05 рублей, в ... года - 320091,71 рублей, в ... года - 309310,25 рублей (л.д. 128-129).

Согласно истории погашений по кредитному договору, Куликов Г.Р. неоднократно, начиная с ... года, допускал просрочку внесения ежемесячных платежей продолжительностью от 2 дней до 1 месяца, в связи с чем с последующих платежей с него удерживались повышенные проценты за просрочку уплаты основного долга и процентов по договору (л.д.56-60).

Из расчета суммы долга следует, что размер пени за несвоевременно внесенные платежи в погашение основного долга и процентов по договору, удержанных банком с заемщика, составил 56 145, 21 рублей при сумме кредита 633444 рублей, ( или 8,8 % от суммы кредита), что является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как следует из расчета истца, с ... ответчику начислялись повышенные проценты в размере 15 % годовых, которые соглашением сторон не предусмотрены (л.д. л.д. 41 - 49).

Доказательств обоснованности начисления данной санкции истцом не представлено, судом не добыто.

В результате незаконного начисления дополнительной санкции с ответчика было удержано рублей 1618, 46 рублей.

Как видно из истории погашений по кредитному договору, сумма задолженности на ..., по расчетам банка, составляла 341533, 86 рублей (л.д.47).

В целях определения действительной суммы задолженности, суд полагает необходимым вычесть из указанной суммы удержанную банком комиссию на сумму 121937,9 рублей, а также сумму дополнительной санкции в размере 1618, 46 рублей (341533, 86 рублей -121937, 9 рублей = 219595, 96 рублей – 1618, 46 = 217977,5 рублей).

Таким образом, сумма задолженности на ... года составляла 217977, 5 рублей.

... года в счет досрочного погашения кредитного обязательства заемщиком было оплачено 320000 рублей, ... года – 5000 рублей, после чего погашение кредита, согласно истории всех погашений, было ответчиками прекращено (л.д. л.д. 59-60).

Внесенная ответчиками ... года сумма была достаточной для погашения существующей задолженности с учетом начисленных на ... года процентов, санкций за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что на момент предъявления иска какая-либо задолженность Куликовых перед банком отсутствовала, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «...» к Куликовым Г.Р. и Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Нижнекамского

городского суда РТ А.Р. Адгамова