Дело № 2-515/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2011 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Гайсаровой Л.Р.

с участием прокурора Борзенко Д.А.

при секретаре Фатиховой Ч.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ахунова Д.А., Гуляева Д.Л. к ООО ЧОП «Охрана» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Истец Ахунов Д.О. в обоснование своего иска суду пояснил, что с ... по ... года работал в ООО ЧОП «Охрана» в качестве .... В конце ... года он узнал, что со ... уволен за прогулы по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что прогула он не совершал, так как по прибытии на работу на свой пост в ... в городе ... ... ему сказали, чтобы возвращался домой и ждал распоряжения выходить на работу охранять коттеджи. Он неоднократно приезжал в контору предприятия за заработной платой, однако зарплату за июль не давали. Затем предлагали написать заявление на увольнение по собственному желанию и обещали произвести расчет. Поскольку сумму заработной платы ему не сказали, то он отказался писать заявление на увольнение по собственному желанию. Тогда руководитель предприятия уволил его за якобы совершенные прогулы. Просит суд восстановить его по месту работы и взыскать заработную плату за ..., за ... года просит взыскать ... руб. – в размере прожиточного минимума, компенсацию за отпуск, судебные издержки ... руб., транспортные расходы – ... руб., а также компенсировать моральный вред в размере ... рублей.

Истец ФИО2 иск поддержал по тем же основаниям. Суду пояснил, что работал на предприятии ответчика со ... по ... в качестве .... Руководство предприятия ответчика обманным путем пыталось их уволить без выплаты заработной платы в полном объеме. Когда он не согласился на предложенную сумму за ..., руководитель предприятия уволил его за якобы совершенные прогулы. Просит суд восстановить его по месту работы, взыскать заработную плату за ... за фактически отработанное время, ... руб. за ... года, компенсировать отпуск за полгода и взыскать денежную компенсацию за моральный вред в размере ... руб.

Ответчик в лице генерального директора ФИО5 иск признал частично, пояснив суду, что истцы совершили прогул без уважительной причины, так как ... не вышли на работу на объект «Сервисный центр ООО НСК» по адресу ..., ..., дом .... Заработную плату за ... он выплачивать не отказывался, готов выплатить в любое время. В настоящее время по справке бухгалтера невыплаченная заработная плата вместе с компенсацией составляет : Гуляеву Д.Л. -... руб.68 коп., Ахунову Д.О. – ... руб. 24 коп. Признает иск лишь в этой части. Просит суд в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании остальных сумм отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, приходит к убеждению о том, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что Ахунов Д.О. с ... по ..., а Гуляев Д.Л. со ... по ... работали в ООО ЧОП «Охрана» в качестве .... Приказами ... и ... от ... истцы были уволены с предприятия по статье 81 пункт 6 «а» Трудового Кодекса Российской Федерации, за совершение прогула без уважительных причин ....

Согласно статьи 81 пункт 6 «а» Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно статьи 209 Трудового Кодекса Российской Федерации рабочее место- место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации")

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации")

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Суд считает, что истцы ... не находились на рабочем месте: на объект «Сервисный центр ООО НСК» по адресу город ..., ..., дом ... более четырех часов без уважительных причин, следовательно совершили прогул.

Довод истцов о том, что они не знали, что со ... должны работать на объект «Сервисный центр ООО НСК» не соответствует действительности. В графике заступления на данный объект на ... имеются подписи истцов. Оспорить свои подписи в установленном законом порядке истцы не ходатайствовали.

Доводы истцов о том, что они подписали незаполненный бланк графика нелогичен и бессмысленен. Объяснить для чего они подписали чистый бланк графика истцы не смогли.

Довод истцов о том, что их перевели на другой объект, изменив условия труда, не является основанием для восстановления на работе, поскольку в трудовых договорах местом работы является ООО ЧОП «Охрана» (п.1.2), а не конкретно ООО «Эльдорадо», магазин ....

Довод истцов о том, что ответчик должен был их подвергнуть сокращению не основан на законе.

Довод истцов о том, что увольнение произведено задним числом также не является основанием для восстановления на работе, поскольку в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Увольнение произведено в течение ..., что соответствует закону.

Доводы истцов о том, что увольнение произведено с нарушением порядка увольнения опровергнуты представленными в суд докладными, актами, свидетельскими показаниями. Не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 о том, что истцы отказались давать объяснения по поводу невыхода на работу ..., получать трудовые книжки ... у суда оснований нет. Тем более, что в судебное заседание представлены пояснительные записки ФИО13 и ФИО14,в соответствии с которыми усматривается, что писать объяснительные по поводу невыхода на работу ... на объект «Сервисный центр ООО НСК» отказались, расписаться в ознакомлении с приказом об увольнении отказались, отказались получать трудовые книжки ..., так как увидели запись об увольнении за прогулы.

Истцы категорически настаивали на восстановлении на работе, ходатайств об изменении записи в трудовой книжке на другую формулировку увольнения не заявляли.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Диктофонная запись разговора с руководителем предприятия ответчика свидетельствует о возможном разрешении конфликта мирным путем до истечения срока применения дисциплинарного наказания.

Согласно статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцы не доказали суду правомерность обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Между тем, иск в части взыскания заработной платы за ... подлежит удовлетворению в следующих размерах.

Установлено, что в соответствии с трудовыми договорами истцам определен оклад в размере ... руб.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от ... N 588н "Об утверждении Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю"

Норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены):

при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов.

Следовательно, в ... года нормальная продолжительность рабочего времени составляет ... часов.

Согласно статьи 152 Трудового кодекса Российской федерации

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Установлено, что в ... года Ахунов отработал 292 часа: 12 дней по 13 часов,4 дня по 7 часов, 9 дней по 12 часов, переработка составляет: 292 – 176 = 116 час., работал сверхурочно 21 день

... руб. : 176 часов = ... руб.89 коп. –стоимость одного часа работы инспектора охраны в соответствии с трудовым договором истца Ахунова.

21 день * 1,5 * ... * 2 часа = ...

116 час. – 42 часа = 74 часа

... руб. * 74 часа * 2 = ...

176 час. * ... = ...

... руб. 64 коп.+... руб.72 коп. + ... руб. 07 коп.= ... руб.43 коп.

Кроме того, компенсация за отпуск за период с ... по ... (13 месяцев) Ахунову составит: ... руб.57 коп. –годовая заработная плата : 12 месяцев : 29,4 = ... руб. 46 коп.- среднедневная заработная плата

... руб.* ( 28+2)дн.= ...

Причитающаяся Ахунову сумма составит : ... руб. 43 коп. + ... руб. 80 коп.. = ... руб. 23 коп.

Установлено, что Гуляев в ... года отработал 375 часов: 11 дней по 13 часов, 1 день 24 часа, 15 дней по 12 часов, переработка составляет: 375 – 176 = 199 час., работал сверхурочно 27 дней

... руб. : 176 часов = ... руб.89 коп. –стоимость одного часа работы инспектора охраны в соответствии с трудовым договором истца Гуляева.

27 дней * 1,5 * ... * 2 часа = ... руб. 09 коп.

199 час. – 54 часа = 145 часов

... руб. * 145 часов * 2 = ... руб. 10 коп.

176 час. * ... = ... руб. 64 коп.

... руб. 64 коп.+... руб.09 коп. + ... руб. 10 коп. = 10879 руб.83 коп.

Кроме того, компенсация за отпуск за период со ... по ... (7 месяцев) ФИО2 составит: ... руб37 коп.(зарплата по справке ОАО ... + ... руб. 83 коп. за ...)= ... руб. 20 коп.

... руб. 20 коп. : 5 : 29,4 = ... руб. 74 коп. – среднедневная заработная плата

... руб. 74 коп. * (14+2) дн. = ... руб. 84 коп.

Причитающаяся Гуляеву сумма составит : ... руб.83 коп.

+ ... руб. 84 коп.= ... руб. 67 коп.

Компенсация за отпуск исчислена в соответствии с действием статей 114 и 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 140 Трудового Кодекса Российской Федерации

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статьи 142 Трудового Кодекса Российской Федерации

Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку невыданная вовремя заработная плата негативно отразилась на материальном положении семьи, что в свою очередь, принесла нравственные страдания истцам, суд считает возможным и необходимым взыскать по ... руб. каждому в счет денежной компенсации морального вреда.

Довод представителя ответчика о том, что ранее выдаваемая заработная плата в размере ... выдавалась истцам с учетом премии суду в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации не доказаны предоставлением положений и приказов о премировании, балансами предприятия, сведениями о прибыли или отсутствии таковой.

Довод представителя ответчика на то, что у истцов ненормированный рабочий день с окладом ... руб. не дает ответчику основание для отказа в оплате за фактически отработанное время, поскольку трудовые договора должны заключаться в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, условия ненормированного рабочего дня определены законодательно.

Так, в соответствии со статьей 101 Трудового кодекса Российской Федерации

Ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Вышеназванный особый режим работы ответчиком не доказан.

Иск в части взыскания заработной платы в размере ... руб. за август месяц удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании установлено, что ... истцы отказались получить трудовую книжку. Данное обстоятельство подтверждается вышеизложенными доказательствами в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации

Иск Ахунова о взыскании расходов на оплату услуг юриста в размере ... руб. и транспортные расходы в размере ... руб. удовлетворению не подлежит, поскольку также в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации указанные расходы не доказаны предоставлением соответствующих документов.

Кроме того, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части иска в соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации.

С учетом норм закона – статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина составит 1106 руб. 87 коп.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для частичного удовлетворения иска в соответствии с мотивировочной частью решения.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Иск Ахунова Д.А. к ООО ЧОП «Охрана» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за ..., судебные и транспортные расходы оставить без удовлетворения.

Иск Гуляева Д.Л. к ООО ЧОП «Охрана» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за ... оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО ЧОП «Охрана» в пользу Ахунова Д.А. заработную плату за ... и компенсацию за отпуск в размере ... руб. 23 коп., также денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ... руб.23 коп.

Взыскать с ООО ЧОП «Охрана» в пользу Гуляева Д.Л. заработную плату за ... и компенсацию за отпуск в размере ... руб. 67 коп., также денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ... руб.67 коп.

Взыскать с ООО ЧОП «Охрана» госпошлину в доход государства в размере ... руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Татарстан в десятидневный срок через Нижнекамский городской суд.

Федеральный судья Л.Р.Гайсарова