дело № 2-242/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2011 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Гайсаровой Л.Р.

при секретаре Сиухиной Е.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Девятовой А.В., Девятова А.Д. к Девятовой Р.Б. о взыскании неосновательного обогащения и денежной компенсации морального вреда

У с т а н о в и л

Истцы обратились в суд с иском к ответчице о взыскании неосновательного обогащения и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истица Девятова А.В. суду пояснила, что после регистрации брака с Девятовым А.Д. в 2004 году они проживали на съемной квартире. В 2006 году ответчица Девятова Р.Б. – мать Девятова А.Д. предложила купить квартиру по ипотеке Квартира ... в доме ... по проспекту ... в городе Нижнекамске была приобретена за ... руб., из которых ... руб. первоначального взноса были внесены ответчицей, остальные ... руб. уплачены за счет кредита, оформленного на ответчицу. По договоренности кредит оплачивали они – истцы. Однако в связи с финансовыми затруднениями, возникшими в связи с административным отпуском мужа в ноябре 2009 года они не смогли внести очередной платеж. Тогда ответчица продала квартиру, попросив освободить жилье, погасила кредитную задолженность полностью. Несмотря на то, что кредит оплачивался ими, ответчица денежные средства не возвратила. Просит суд взыскать с ответчицы 247000 руб., оплаченных ими по кредитному договору от ..., полученных ответчицей как неосновательное обогащение. Кроме того, просит суд взыскать в счет денежной компенсации морального вреда 200000 руб., так как ответчица выгнала их с малолетними детьми из квартиры, необходимость восстановления справедливости в суде обострила ее заболевание, что повлекло за собой увеличение доз успокаивающих средств.

Истец Девятов А.Д. иск поддерживает по тем же основаниям.

Ответчица Девятова Р.Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. В отзыве на иск суду пояснила, что платежи по кредиту она вносила или лично или передавала истцам денежные средства для погашения кредита. Не согласна с истцами, что квартира приобреталась для них. Первоначальный взнос, погашение кредита, услуги риэлтора, комиссии за оформление ипотеки, налоги вносились ею лично. Продать квартиру она была вынуждена, поскольку истцы не только не платили кредит, но и имели задолженность по коммунальным услугам и услугам телефонной связи. Ей, ответчице, стало невозможным вносить все платежи на истцов, практически содержать две квартиры. Истцы имели возможность оформить кредит на себя и приобрести квартиру на свое имя. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчицы по доверенности иск не признал по тем же основаниям. Считает, что подпись в платежных документах о погашении кредита не означает, что подписавшему принадлежат денежные средства.

Представитель третьего лица - ЗАО ГКБ «Автоградбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела приходит к убеждению о том, что заявленный иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьи Статья 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде установлено, что в 2004 году истцы вступили в зарегистрированный брак, от которого имеют двоих малолетних детей.

... ответчица ФИО1 приобрела двухкомнатную квартиру ... в доме ... по проспекту ... в городе Нижнекамске Республики Татарстан за ... руб. Первоначальную стоимость квартиры в размере ... руб. передала продавцам из личных средств, ... руб. уплатила за счет денежных средств, предоставленных ответчице по ипотечному кредитному договору ... от .... В квартире проживали истцы. ... указанная квартира ответчицей была продана, а истцы выселены.

Каждая сторона утверждает, что выплаченные банку денежные средства до расторжения кредитного договора принадлежит ей.

Между тем, в соответствии с заключением эксперта ... от ... 2011 года (л.д. 108) усматривается, что подписи, расположенные в приходных ордерах:

... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ... ... от ..., ... от 08ю07.2008 года, ... от ..., ... от ..., ... от ... выполнены Девятовой А.В.

... от 24.12. 2007 года, ... от ..., ... от ..., ... от ..., ...от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ... выполнены Девятовым А.Д.

... от ... выполнена не Девятовым А.Д. и не Девятовой А.В., а иным лицом.

Таким образом, довод ответчицы о том, что ею подписывались квитанции и ею вносились денежные средства (л.д. 71,72) опровергается вышеназванным экспертным заключением.

При проверке судом платежеспособности истцов выявилось, что средняя заработная плата истца Девятова А.Д в 2006 году составляла ... руб., в 2007 году – ... руб., в 2008 году – ... руб., в 2009 году – ... руб. Девятова А.В. с 2005 года по ... 2009 года находилась на больничном по беременности и родам, в оплачиваемом отпуске по уходу за детьми. Среднемесячная заработная плата за 2009 год составила ... руб.

Таким образом, суд находит истцов в оспариваемый период платежеспособными.

Доводы свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о том, что им известно о том, что ответчица купила квартиру для сына, платила за нее сама, что они давали ей взаймы деньги для погашения кредита не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку они подтвердили передачу денег, но свидетелями расхода не были. К тому же свидетели истцов ФИО11, ФИО12, ФИО13 также показали суду, что в моменты финансовых затруднений помогали истцам предоставлением денежных средств в долг для погашения кредита.

Кроме того, показания свидетелей о том, что квартира приобретена для сына ответчицы не согласуются с последним отзывом на иск ответчицы Девятовой Р.Б. (л.д. 82-85), которая поясняет, что квартира покупалась ею для себя.

Путем простого арифметического подсчета установлено, что за период с ... 2006 года до ... 2010 года в счет погашения кредита внесено около ... руб., истцы предъявляют ко взысканию ... руб.

Довод ответчицы о том, что она платила налоги, комиссии, страховые выплаты в данном случае правового значения не имеет, поскольку истцами данные суммы не оспариваются. Ответчица не лишена возможности и права защитить свои интересы в указанной части в ином установленном законом порядке.

Остальные доводы ответчицы и ее представителя по доверенности правового значения не имеют.

Установлено, что ответчица продала квартиру, деньги истцам не вернула и возвращать не намерена.

Суд считает, что ответчица необоснованно обогатилась за счет истцов на указанную сумму.

Иск в части ... руб. должен быть удовлетворен.

Между тем, иск в части денежной компенсации морального вреда в размере ... руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцы не доказали суду какие именно физические и нравственные страдания они перенесли, защищая свои интересы в суде, тогда как сами инициировали судебное разбирательство, касающееся материальных интересов.

Судебные расходы в виде расходов за производство экспертизы составляют ... руб. Поскольку из 35 подписей одна подпись оказалась выполненной не истцами, следовательно возврату подлежит расход в сумме ... руб.

Госпошлина должна быть возвращена истцам в соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, исчисленной от присужденной суммы и составляет ... руб.80 коп.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, участия адвоката истцов в трех судебных заседаниях, с учетом принципа разумности суд считает возможным взыскать с ответчицы ... руб.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в части, изложенной в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 194, 198, ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с Девятовой Р.Б. в пользу Девятовой А.В. и Девятова А.Д. сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., ... руб. расходы по экспертизе, ... руб. за услуги представителя, ... руб. 80 коп. в счет возврата госпошлины, а всего ... руб. 80 коп.

В остальной части иск Девятовых А.В. и А.Д. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Татарстан в десятидневный срок через Нижнекамский городской суд.

Федеральный судья Л.Р.Гайсарова