дело № 2-919/11

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 марта 2011 года

Нижнекамский городской суд республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гайсаровой Л.Р.,

при секретаре Сиухиной Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бельского В.И. к Вагапову В.В. о признании добросовестным покупателем

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании его добросовестным приобретателем автомашины. В обоснование заявленных требований истец суду пояснил, что ... им у ИП ФИО5 в магазине ... по справке-счету ... был приобретен автомобиль марки ..., идентификационный номер ..., двигатель ..., кузов ..., ... года выпуска. Автомобиль был зарегистрирован в отделе ГИБДД надлежащим образом. ... обратился в отдел ГИБДД для снятия автомобиля с учета, где ему сообщили, что на автомобиль наложен арест на основании определения суда о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ООО КБ «Промэк-Банк» к Вагапову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит суд признать его добросовестным покупателем.

Ответчик Вагапов В.В. в судебное заседание не явился, хотя о дате и месте слушания дела извещался надлежащим образом, телеграмма, направленная в его адрес, вручена бабушке. Документов, подтверждающих причину неявки в суд уважительной, не представил, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался.

Представитель третьего лица ООО «КБ «Промэк Банк» в судебное заседание не явился, хотя извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется телеграфное уведомление о вручении телеграммы 28 февраля 2011 года в 14 часов 30 минут специалисту канцелярии ФИО9. Документов, подтверждающих причину неявки в суд уважительной не представлено, с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица никто не обращался.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика в соответствии со статьей 233 пункта 1 ГПК Российской Федерации, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к убеждению о том, что заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестный покупатель – лицо, которое не знало и не могло знать при приобретении имущества у лица, которое не имело право его отчуждать.

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии со статьей 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В суде установлено, что ... Бельский В.И. приобрел в магазине «...» у ИП ФИО5 по справке-счету ... автомобиль марки ..., идентификационный номер ..., двигатель ..., кузов ..., ... года выпуска, цвет графитовый металлик. Автомобиль зарегистрирован в отделе ГИБДД УВД г.Нижнекамска ...

Определением Нижнекамского городского суда от 17.10.2005г. наложен арест на автомобиль ... г/н ..., ... года выпуска ... цвета, зарегистрированного на гр.Бельского В.И., в целях обеспечения иска ООО КБ «Промэк-Банк» к Вагапову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ..., в залог по которому предоставлено транспортное средство модели ..., ... года выпуска, идентификационный ..., двигатель ..., кузов № ....

Как видно из представленных в суд документов истец приобрел автомобиль с идентификационным номером (VIN) ..., в договоре залога значится автомобиль с идентификационным ... цвета ..., арест наложен на автомобиль с идентификационным №... ... цвета.

Согласно сообщения Нижнекамского РО СП УФССП по РТ исполнительный лист о взыскании суммы долга в пользу взыскателя ООО КБ «Промэк-Банк» в их службе отсутствует.

Таким образом, истец, приобретший автомобиль до вынесения определения о наложении ареста, является добросовестным покупателем.

Ответчик и третье лицо для опровержения доводов истца в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации в судебное заседание не явились.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Бельского В.И. добросовестным покупателем автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) ..., двигатель ..., кузов ..., ... года выпуска.

Снять наложенный определением Нижнекамского городского суда РТ от ... арест с автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) ..., двигатель ..., кузов ..., ... года выпуска, гос.номер ..., зарегистрированного на Бельского В.И..

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Татарстан в десятидневный срок через Нижнекамский городской суд, а ответчик, кроме того, вправе подать заявление в Нижнекамский городской суд РТ об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии заочного решения.

Федеральный судья: Л.Р.Гайсарова