Решение о взыскании суммы причиненного ущерба



Дело №2-1602/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2011 г. г.Нижнекамск.

Нижнекамский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Фахрутдинова И.И., при секретаре Мокеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Татспиртпром» в лице филиала ОАО «Татспиртпром» «Госснаб» к Корбанову И.М. о взыскании в порядке регресса суммы причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Татспиртпром» в лице филиала ОАО «Татспиртпром» «Госснаб» обратился в суд с исковым заявлением к Корбанову И.М. о взыскании в порядке регресса суммы причиненного ущерба, судебных расходов.

Из содержания искового заявления следует, что ... в 13 часов 30 минут на ..., около ... ..., работник филиала ОАО «Татспиртпром» «Госснаб» Корбанов И.М., управляя автомашиной ..., не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего произвел столкновение с транспортным средством ... под управлением ....

По результатам дорожно-транспортного происшествия, сотрудником ИДПС ... в отношении ответчика Корбанова И.М. вынесено постановление-квитанция ... от ... о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа 500 рублей.

В результате ДТП автомашине, принадлежащей ..., причинены механические повреждения, перечень которых отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии от ...

Согласно заключению эксперта Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля ... без учета эксплуатационного износа составила ..., а с учетом эксплуатационного износа ..., общая сумма утраты товарной стоимости составила ....

Гражданская ответственность водителя Корбанова И.М. перед третьими лицами при управлении автомобилем ..., застрахована в ....

... выплатило ... страховое возмещение по ОСАГО в общей сумме 120000 руб., из них .... в добровольном порядке и ... по решению мирового судьи судебного участка №4 Вахитовского района г.Казани от 22.04.2010г. гражданское дело №2-4-74/20Юг.

... ... (первоначальный кредитор) и ... (кредитор) заключили договор об уступке права требования, согласно которому первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к ОАО «Татспиртпром» по получению суммы убытков, возникших из факта повреждения автомобиля марки ... ... в результате происшедшего ДТП от ... с участием автомобиля ... По договору от ..., кредитор имеет право требования к ОАО «Татспиртпром» ущерба, приходящегося на невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., в т.ч. в части, приходящейся на долю износа транспортного средства, в размере ... и расходов на оценку в размере ... рублей, понесенные ... на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в ...

На основании договора об уступке права требования от ..., ... ... обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Татспиртпром» суммы ущерба, составляющего разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета эксплуатационного износа и расходов на оценку.

Решением Арбитражного суда РТ от 12.10.2010г. по делу №А65-18514/2010, иск удовлетворен частично, взыскать с ОАО «Татспиртпром» в пользу ... ущерба (убытков), восстановительных расходов с учетом износа ремонта автомобиля ... и затрат на проведение оценки в сумме ... рублей. По возмещению расходов на оплату госпошлины взыскать с ОАО «Татспиртпром» ..., ....

Не согласившись с принятым судебным актом, 12.11.2010г. ... обратилось в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда РТ от 12.10.2010г., мотивируя жалобу тем, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании с ОАО «Татспиртпром» стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на износ транспортного средства, так как учет износа имущества противоречит общим правилам гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов на восстановление имущества вызвана причинением вреда.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011г., решение Арбитражного суда РТ от 12.10.2010г. по делу №А65-18514/2010 отменено. Принят по делу новый судебный акт, взыскать с ОАО «Татспиртпром» в пользу .... невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта, ... расходы на проведение оценки. Взыскать с ОАО «Татспиртпром», в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску ..., по апелляционной жалобе в размере .... Постановление вступило в законную силу со дня его принятия.

... сумма ... списана с расчетного счета ОАО «Татспиртпром» на расчетный счет ....

... перечислена сумма в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску ..., по апелляционной жалобе в размере ....

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму причиненного ущерба и судебные расходы.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования признал частично, пояснив, что при привлечении его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не учтено, что автомашина, которой управлял при исполнении трудовых обязанностей, находился в неисправном состоянии. Кроме этого, ответчик с учетом его тяжелого материального положения, просит снизить сумму ущерба.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.243 Трудового кодекса РФ работник несет полную материальную ответственность, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 №52 (ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам.

Судом установлено, что ... в 13 часов 30 минут на ..., около ..., работник филиала ОАО «Татспиртпром» «Госснаб» Корбанов И.М., управляя автомашиной ..., не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего произвел столкновение с транспортным средством ... под управлением ...

По результатам дорожно-транспортного происшествия, сотрудником ИДПС ... в отношении ответчика Корбанова И.М. вынесено постановление-квитанция ... от ... о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа 500 рублей.

В результате ДТП автомашине, принадлежащей ..., причинены механические повреждения, перечень которых отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии от ...

Согласно заключению эксперта Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля ... без учета эксплуатационного износа составила ..., а с учетом эксплуатационного износа ..., общая сумма утраты товарной стоимости составила ....

Гражданская ответственность водителя Корбанова И.М. перед третьими лицами при управлении автомобилем ..., застрахована в ....

... выплатило ... страховое возмещение по ОСАГО в общей сумме 120000 руб., из них ... в добровольном порядке и ... по решению мирового судьи судебного участка №4 Вахитовского района г.Казани от 22.04.2010г. гражданское дело №2-4-74/20Юг.

... ... по договору об уступке права требования, передал ... право требования к ОАО «Татспиртпром» по получению суммы убытков, возникших из факта повреждения автомобиля марки ... в результате происшедшего ДТП от ... с участием автомобиля ....

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011г., вступившего в законную силу, с ОАО «Татспиртпром» в пользу ... взыскано ... невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта, ... расходы на проведение оценки, в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску ..., по апелляционной жалобе в размере ....

... сумма ... списана с расчетного счета ОАО «Татспиртпром» на расчетный счет ...

... перечислена сумма в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску ..., по апелляционной жалобе в размере ....

Таким образом, в результате действий Корбанова И.М., находящегося в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с филиалом ОАО «Татспиртпром» «Госснаб» и исполняя трудовые обязанности, что подтверждается приказом о приеме на работу ... от ..., истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму ....

Как указано выше, в силу ст. 1081 ГК РФ у истца имеется право обратного требования (регресса) к этому ответчику в размере выплаченного возмещения. При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат полному удовлетворению.

Доводы ответчика о неисправности тормозной системы автомашины в момент совершения дорожно-транспортного происшествия объективно ни чем не подтверждаются, и не имеют правового значения.

Также не могут быть приняты во внимание возражения ответчика о снижении размера убытков, в связи с его тяжелым материальным положением по следующим основаниям.

В силу п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 23 июня 2005 года № 261-О, положение п.1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ не исключает возможность полного или частичного освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Анализ совокупности нормативных актов, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, позволяет сделать вывод о том, что содержание ст. 1083 ГК РФ указывает на необходимость учета имущественного положения причинителя вреда и распространяется на все случаи причинения вреда, если иное не установлено законом.

Между тем, необходимо иметь в виду, что при регрессе (суброгации) происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к лицу, возместившему вред, причиненный другим лицом право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между лицом, возместившим вред, причиненный другим лицом и ответственным за убытки лицом, что закреплено на уровне закона.

Следовательно, в данном случае не предусмотрено уменьшение убытков в зависимости от имущественного положения причинителя вреда.

Кроме этого, ответчиком в обоснование своих доводов, кроме справки о том, что является ... не представлено иных доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение. Ответчик является совершеннолетним, дееспособным, здоровым, трудоспособным человеком. Ранее осуществлял трудовую деятельность, получал заработную плату. В настоящее время ответчик не работает по своей личной инициативе. Следовательно, указанные факты позволяют сделать вывод о том, что ответчик не находится в крайне тяжелых условиях, которые препятствуют ему возместить, причиненный истцу материальный ущерб в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере ....

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «Татспиртпром» в лице филиала ОАО «Татспиртпром» «Госснаб» к Корбанову И.М. о взыскании в порядке регресса суммы причиненного ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Корбанову И.М. в пользу ОАО «Татспиртпром» в счет возмещения причиненного ущерба ... и судебные расходы по оплате госпошлины в размере ....

Всего подлежит взысканию ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Нижнекамский городской суд.

Судья Нижнекамского

городского суда РТ И.И. Фахрутдинов.