Дело № 2-1352/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2011 года судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан А.М. Галиева, при секретаре Л.А. Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашова Э.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Дарина» о взыскании заработной платы и стоимости похищенного инструмента и спецодежды,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кондрашов Э.С. обратился в городской суд с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Дарина» о взыскании заработной платы и стоимости похищенного инструмента и спецодежды, ссылаясь на следующее.

Между ним и ответчиком заключен срочный трудовой договор номер скрыт от 16 ноября 2010 года. Этот договор заключен на бригаду из шести человек: Губайдуллин Э.А., Емельянов А.В., Кондрашов Е.С., Бариев Р.Р., Мухаметов Р.М. и Кондрашов Э.С..

Данный договор заключен на армирование, подготовку опалубки и заливку бетоном весовой площадки ОАО «Танеко» по карте отходов титул 217. Работа на данном объекте производилась с 16 ноября по 31 декабря 2010 года. Работа велась с 7 часов 00 минут до 18 часов вечера, включая субботу, иногда и воскресные дни, а также были выходы и в ночную смену.

Ответчик не обеспечил спецодеждой и, поэтому, им на объект были принесены инструменты, принадлежащие истцу, а именно: дрель стоимостью – ... рублей, удлинитель - ... рублей, куртка ватная - ... рублей, костюм хлопчатобумажный – ... рублей, кирзовые сапоги – ... рублей. Перечисленное имущество исчезло из закрытой бытовой комнаты.

Истец просит взыскать с ответчика зарплату по заливке 70 куб.м. бетона, что составит ... рублей, а также стоимость похищенного инструмента и спецодежды – ... рублей.

Переславцева А.В.- лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица – ООО «Дарина» без доверенности, иск не признала, пояснив следующее.

ООО «Дарина» выполняло работы на территории ОАО «Танеко» по договору субподряда с ООО «Контурстрой». На настоящее время выполненные ООО «Дарина» работы не приняты заказчиком. Работы по заливке весовой осуществлялись не только бригадой Кондрашова Э.С., но и другой бригадой под руководством Гаянова А.Р.. Работы по заливке весовой не завершены. Заключенный между сторонами срочный трудовой договор таковым не является, это договор подряда. Переславцева А.В. пояснила, что юридическими знаниями не обладает, текст заключенного трудового договора она взяла из Интернета. Табеля учета рабочего времени велись для того, чтобы распределить вознаграждение за выполненные подрядные работы, исходя из фактически отработанного каждым членом бригады времени.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы надзорного производства по заявлению Кондрашова Э.С., суд приходит к следующему.

В соответствии подпунктом 5 пункта 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В статье 56 Трудового Кодекса РФ приведено понятие трудового договора, а именно: трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового Кодекса РФ установлено содержание трудового договора.

Из пункта 1 статьи 702 Гражданского Кодекса РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Установлено следующее.

16 ноября 2010 года между истцом по делу Кондрашовым Э.С. и ООО «Дарина» в лице Переславцевой А.В., имеющей право без доверенности действовать от имени названного ООО, заключен срочный трудовой договор номер скрыт. В нем указано, что Кондрашов Э.С. принят на работу в качестве бригадира. Срок действия договора установлен на срок действия разрешения на работу, а именно с 16 ноября 2010 года по окончанию заливки весовой «Танеко», карта отходов титул 217. Оплата определена по кубатуре, за 150 куб.м. заливки - ... рублей (... рублей за 1 куб.м.). В пункте 7 «Другие условия» указано, что оплата производится по закрытым объемам на 25 число каждого месяца. В графе «ответственность сторон» указано о возмещении работником убытков, а именно: порча инструмента, не исполнение должностных обязанностей, выход бригады в составе шести человек (так указано в договоре).

Из пояснений сторон следует, что работы на объекте ОАО «Танеко» велись двумя бригадами: Кондрашова Э.С. и Гаянова А.Р.. Работы по заливке весовой производились не только бригадой Кондрашова Э.С., но и другой бригадой. Бригада Гаянова А.Р., помимо заливки весовой, выполняла на этой площадке и иные работы. Табеля учета рабочего времени работников обоих бригад велись для распределения вознаграждения по итогам работы между членами бригад. Истец пояснил, что записи в его трудовой книжке о работе в ООО «Дарина» не производились.

Истец Кондрашов Э.С. просит взыскать заработную плату не только за свою работу, но и работу членов своей бригады, ссылаясь на заключение между ним и ответчиком срочного трудового договора. Однако, согласно норм трудового законодательства не может быть заключен один трудовой договор с бригадой работников, т.е. с несколькими работниками одновременно.

В исковом заявлении истец указал, что работы производились продолжительностью более восьми часов в течение дня, а также в субботние, воскресные дни и ночью. Но, действующим законодательством предусмотрена продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю.

Оплата труда установлена в размере ... рублей за 150 куб.м. заливки весовой «Танеко». Также указано, что оплата производится по закрытым объемам на 25 число каждого месяца. Однако, закрытые объемы работ отсутствуют.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что между сторонами фактически заключен не трудовой договор, а договор подряда. Со стороны подрядчика выступает не только истец по делу Кондрашов Э.С.- бригадир, но и члены его бригады в количестве пяти человек (всего в бригаде шесть человек).

При таких обстоятельствах, суд находит, что правовые основания для удовлетворения иска Кондрашова Э.С. о взыскании заработной платы отсутствуют. Однако, это не лишает Кондрашова Э.С. и членов его бригады обратиться в суд с требованиями о взыскании оплаты труда по другим основаниям, а именно отношениям, возникшим на основании договора подряда, условия которого отражены в заключенном между Кондрашовым Э.С. и ООО «Дарина» срочном трудовом договоре номер скрыт от 16 ноября 2010 года.

Таким образом, судом установлено, что трудовые отношения между сторонами отсутствуют.

В названном выше срочном трудовом договоре, фактически являющимся договором подряда, не отражена обязанность ООО «Дарина» обеспечивать бригаду Кондрашова Э.С. инструментом, спецодеждой. Ответчик не принял на себя обязательства по созданию условий для хранения инструмента истца, применяемого им при выполнении работ по договору подряда. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец Кондрашов Э.С. не привел суду доказательства того, что по вине ответчика у него похищен рабочий инструмент и спецодежда. Следовательно, основания для взыскания с ООО «Дарина» 17300 рублей отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Кондрашову Эдуарду Сергеевичу в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Дарина» о взыскании заработной платы и стоимости похищенного инструмента и спецодежды отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Нижнекамский городской суд.

Судья: А.М. Галиева