РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 января 2011г. г.Нижнекамск. Нижнекамский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Муртазина А.И., с участием прокурора Борзенко Д.А., при секретаре Раскиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шайхрамова Р.А. к Государственному учреждению «Региональное отделение по Республике Татарстан Фонда социального страхования Российской Федерации» о взыскании страхового возмещения УСТАНОВИЛ: Истец Шайхрамов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ «Региональное отделение по РТ Фонда социального страхования Российской Федерации» (ГУ РО ФСС РФ по РТ), из которого следует, что .... на рабочем месте в результате несчастного случая на производстве погиб родной отец истца - Шайхрамов А.А.. Нечастный случай произошел на территории строительного объекта «Внешние автодороги. Автодорога от нового причала «ТрансКама» ОАО «ТАНЕКО». Надлежащим образом трудовой договор с ООО «Модуль плюс» оформлен не был. При этом, ООО «Модуль Плюс» оформил единый трудовой договор от 06.01.2009г., с бригадой бетонщиков в лице Рылова И.А., на обороте договора указан состав бригады, в которую также входил Шайхрамов А.А. Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Решением Нижнекамского городского суда РТ от 24.12.2009г. суд обязал ГУ ФСС РФ по РТ выплачивать Шайхрамову Р.А. пособие по потере кормильца в установленном законодательством порядке с учетом выплаченного пособия на погребение. 25 мая 2010г. Шайхрамов Р.А. повторно обратился в ФСС по РТ с заявлением о назначении страховых выплат в связи со смертью Шайхрамова А.А. При этом, Шайхрамову Р.А. было выплачено пособие за период с 11.03.2009г. по 01.05.2010г. в размере ... рублей, за период с 01.05.10г. по 01.07.10г. - по ... рублей в месяц. Исходя из неизвестного для Шайхрамова Р.А. расчета. В силу ст.12 п.7 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Ответчик должен определить размер ежемесячной страховой выплаты в связи с потерей кормильца Шайхрамова А.А. исходя из размера среднего заработка бетонщика по данным органам по труду субъекта РФ. Согласно информации органа по труду Министерства Труда РТ - Центра занятости населения, средняя заработная плата бетонщика в 2 квартале 2009г. составляла ... рублей. Исходя из этого размер пособия Шайхрамова Р.А. за период с 11.03.2009г. до 01.05.10г. должен был составить: ... рублей, вместо выплаченных ... рублей. А размер пособия за период с 01.05.10г. по 01.07.2010г. - ... рублей вместо выплаченных ... рублей. Размер задолженности: ... рублей ... Итого: ... рублей На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу Шайхрамова Р.А. задолженность по страховым выплатам в размере ... рублей. В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика – ГУ РО ФСС РФ по РТ с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Из отзыва ответчика следует, что Решением Нижнекамского городского суда РТ от 24.12.2009 года, Региональное деление было обязано назначить Шайхрамову Р.А. страховые выплаты по потере кормильца. Указанным решением, размер выплат в пользу Шайхрамова Р.А. установлен не был. Решением Нижнекамского районного суда РТ было установлено, что Шайхрамов А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Модуль Плюс», с 10.03.2009 года был принят в бригаду бетонщиков под руководством Рылова И.А. В соответствии с п.3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. (далее — Федеральный закон №125-ФЗ), в случаях, если период повлекшей повреждение здоровья работы составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого следующим образом: сумма заработка за проработанное время делится на число проработанных дней и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год. Несчастный случай произошел 11.03.2010 года, следовательно, период работы Шайхрамова А.А. составил менее одного календарного месяца. Отсутствуют сведения о начислении заработной платы в пользу Шайхрамова А.А. Вместе с тем, имеется акт выполненных работ от 16 марта 2009 года, в котором установлены объемы выполненной работы и сумма вознаграждения в размере ... руб., выданная всю бригаду, под руководством И.А, Рылова. Данный размер вознаграждения был подтвержден вступившим в силу решением Нижнекамского городского суда РТ от 23. 10.2009 г. и вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда РТ от 27.02.2010г. по иску Меньшикова А.Г., так же пострадавшего 11.03.2009 г., при групповом несчастном случае, в период работы в ООО «Модуль-Плюс» вместе с Шайхрамовым А.А. Был установлен среднедневной заработок членов бригады Рылова И.А. Данный заработок составил ... руб. Исходя из этого, среднедневной заработок Шайхрамова А.А. также составил 345 руб. В соответствии с нормами ГПК РФ, сведения, установленные решением суда, вступившим в законную силу, являются обязательными. В соответствии с производственным календарем на 2009 г., среднее число рабочих дней в месяц составляет 20,75. Таким образом, среднемесячный заработок Шайхрамова должен составлять ... Из этого заработка и был исчислен размер ежемесячной страховой выплаты Шайхрамову Р. А. и составил на дату назначения .... После проведения индексации (коэффициент 1,1), размер ежемесячной страховой выплаты составил .... Таким образом, размер ежемесячной страховой выплаты был произведен исходя из сумм заработка, установленных решением Нижнекамского городского суда РТ и в соответствии с Федеральным законом №125-ФЗ. Нарушений со стороны Регионального отделения не имеется. Не имеется возможности принимать к сведению средний заработок, на который ссылается в своем исковом заявлении Шайхрамов Р.А. В данном случае, эти сведения предоставлены Центром занятости населения по г. Нижнекамску, а не органом по труду субъекта Российской Федерации, как того требует п. 7 ст. 12 Федерального закона №125-ФЗ. В Республике Татарстан таким органом является Министерство труда, занятости и социальной защиты РТ. Кроме того, должны указываться именно сведения о тарифной ставке (должностному окладу), установленной в отрасли (подотрасли) для данной профессии и сходных условий труда. Применение п.7 ст.12 Федерального закона №125-ФЗ неправомерно, поскольку одним из требований назначения выплат по данной норме закона, является невозможность получения сведений о размере заработка застрахованного. Между тем, сведения о заработке имеются, они, как указывалось выше, установлены решением суда, вступившим в законную силу. На основании изложенного, ответчик просит отказать Шайхрамову Р.А. в иске. Прокурор в своем заключении полагал, что иск подлежит удовлетворению. Поскольку в данной ситуации подлежит применению ст.12 п.7 Федерального Закона №125-ФЗ. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению. В соответствии с п.7 ст.12 Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» При невозможности получения документа о размере заработка застрахованного сумма ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из тарифной ставки (должностного оклада), установленной (установленного) в отрасли (подотрасли) для данной профессии, и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами. После представления документа о размере заработка сумма ежемесячной страховой выплаты пересчитывается с месяца, следующего за месяцем, в котором были предоставлены соответствующие документы. (в ред. Федерального закона от 07.07.2003 N 118-ФЗ) Данные о размерах тарифных ставок (должностных окладов) работников предоставляются органами по труду субъектов Российской Федерации. Судом установлено, что .... на рабочем месте в результате несчастного случая на производстве погиб родной отец истца - Шайхрамов А.А. Нечастный случай произошел на территории строительного объекта «Внешние автодороги. Автодорога от нового причала «ТрансКама» ОАО «ТАНЕКО». Надлежащим образом трудовой договор с ООО «Модуль плюс» оформлен не был. При этом, ООО «Модуль Плюс» оформил единый трудовой договор от 06.01.2009г., с бригадой бетонщиков в лице Рылова И.А., на обороте договора указан состав бригады, в которую также входил Шайхрамов А.А.(л.д._____). 11 марта 2009 года около 07 часов Лучкин С.И., занимающий с 01.08.2008 г. должность начальника производственно-технического отдела (прораба) ООО «Модуль Плюс» и назначенный приказом №2 директора ООО «Модуль Плюс» Лозинского В.Б. от 31.07.2008 г. ответственным по охране труда и технической безопасности, находясь на строительном объекте «Внешние автодороги. Автодорога от нового причала «Транс Кама» до стройплощадки комплекса. Причал. Титул 160», расположенном в Нижнекамском районе, осмотрев состояние грунта в пазухах шпунта стены наливной док-камеры, обнаружив и достоверно убедившись, что в выемках шпунтовой стенки наливной док-камеры вышеуказанного строительного объекта на высоте присутствует недовыбранный примерзший грунт, который представляет собой опасность для лиц, работающих внутри данной камеры, в нарушение пунктов 5.2.10 и 5.2.11 СНиП 12-04-2002г. «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» допустил к работе в указанной док-камере бригаду рабочих ООО «Модуль Плюс», в состав которой входил Шайхрамов А.А. и Меньшиков А.Г. На основании данного допуска в тот же день около 10 час. 20 мин, при производстве Шайхрамовым А.А. и Меньшиковым А.Г. подготовительных работ по переносу щитов для опалубки из второй забетонированной секции док-камеры в третью из пазухи шпунта стены наливной док-камеры с высотой примерно 5,5 м произошел откол оттаявшего недовыбранного грунта, который, отскочив от шпунта на трубу распорки, упал вниз, придавив рабочих Шайхрамова А.А. и Меньшикова А.Г. Шайхрамов А.А. от полученных травм скончался на месте происшествия, Меньшиков А.Г. получил травмы. Решением Нижнекамского городского суда РТ от 23.10.2009г. по гражданскому делу №2-3503/09 по иску Шайхрамова Р.А. к ГУ «РО ФСС РФ по РТ» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, было постановлено: Иск удовлетворить. Признать отказ Государственного учреждения -регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РТ в назначении Шайхрамову Р.А. страховых выплат по случаю потери кормильца незаконным. Обязать Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РТ выплачивать Шайхрамову Р.А. пособие по потере кормильца в установленном законодательством порядке с учетом выплаченного социального пособия на погребение.(л.д.______). Решением Нижнекамского городского суда РТ от 24.06.2010г. по делу №2-2398/10 по заявлению Шайхрамова Р.А. об установлении факта имеющего юридическое значение было постановлено: Установить факт работы Шайхрамова А.А., ... года рождения, умершего ... в ООО «Модуль плюс» в должности бетонщика (л.д.______). В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решением суда установлен факт работы Шайхрамова А.А. в ООО «Модуль Плюс» в должности бетонщика, а также установлена обязанность ответчика – ГУ «РО ФСС РФ по РТ» по выплате истцу пособия по потере кормильца. Из материалов гражданского дела №2-3503/09 по иску Шайхрамова Р.А. к ГУ «РО ФСС РФ по РТ» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным дела и материалов гражданского дела №2-2398/10 по заявлению Шайхрамова Р.А. об установлении факта имеющего юридическое значение следует, что Шайхрамов А.А. 10 марта 2009г. был зачислен в состав бригады Рылова И.А., и .... погиб фактически в первый рабочий день. Шайхрамову Р.А. было выплачено пособие за период с 11.03.2009г. по 01.05.2010г. в размере ... рублей, за период с 01.05.10г. по 01.07.10г. - по ... рублей в месяц. Из отзыва ответчика следует, что при расчете пособия за основу был взят среднедневной заработок членов бригады Рылова И.А. – ... руб., установленный вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда РТ от 27.02.2010г. по гражданскому делу №2-30/10 по иску Меньшикова А.Г. к ООО «Модуль Плюс», к ГУ «РО ФСС РФ по РТ» о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, ежемесячных страховых выплат. Из решения суда от 27.02.2010г. по делу Меньшикова А.Н. следует, что бригада Рылова И.А., который заключил договор с ООО «Модуль Плюс», приступила к работе 06 января 2009г. Меньшиков А.Н. приступил к работе с 18 февраля 2009г. 16 марта 2009г. был составлен Акт приемки выполненных работ, сумма к оплате на основании данного акта – .... Согласно расчетной ведомости за март 2009г. бригадиру Рылову И.А. начислено ...., сумма к выдаче составила – ...., которая была получена Рыловым И.А. С указанной суммы были перечислены страховые взносы в фонд социального страхования (л.д._______). Ответчик ссылается на ч.3 ст.12 Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которой среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число этих месяцев. В случаях, если период повлекшей повреждение здоровья работы составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого следующим образом: сумма заработка за проработанное время делится на число проработанных дней и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год. При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание. Суд находит ссылку ответчика на ч.3 ст.12 Федерального Закона №125-ФЗ от 24.07.1998г. необоснованной. Меньшиков А.Н. отработал в бригаде Рылова И.А. определенное время, несколько дней (с 18 февраля 2009г. по 11 марта 2009г.), поэтому на него действительно распространяется ч.3 ст.12 Федерального Закона №125-ФЗ от 24.07.1998г. Его вклад в конечную сумму – ...., начисленную по итогам работы, был значительным. И суд правомерно определил его среднедневной заработок расчетным путем. Однако, Шайхрамов А.А. не отработал в данной бригаде даже полного рабочего дня. Поэтому, его вклад в итоговую сумму, начисленную по итогам работы за период с 06 января 2009г. по 16 марта 2009г. определить невозможно. Поскольку он не успел отработать хотя бы несколько дней, как того требуют условия ч.3 ст.12 Федерального закона исходя из его буквального толкования, где говорится, что «сумма заработка за проработанное время делится на число проработанных дней». В данном случае нет заработка за проработанное время и нет нескольких проработанных дней. Поэтому в данном случае, ответчик обязан был руководствоваться ч.7 ст.12 Федерального Закона №125-ФЗ от 24.07.1998г. Кроме того, Шайхрамов Р.А. не участвовал в суде по иску Меньшикова А.Н. Поэтому решение суда от 27.02.2010г. по делу Меньшикова А.Н. не является преюдициальным по настоящему делу. Из ответа Министерства труда, занятости и социальной защиты РТ от 13.01.2011г. на судебный запрос следует, что данное Министерство не располагает информацией о заработной плате работников по специальности «бетонщик». По данным Татарстанстата в январе-июне 2009г. среднемесячная заработная плата работников по полному кругу предприятий по виду экономической деятельности «строительство» составила ....(л.д._____). Из справки органа Министерства труда, занятости и социальной защиты РТ – Центра занятости г.Нижнекамска следует, что среднемесячная зарплата в г.Нижнекамске (разных нижнекамских организациях) по должности «бетонщик» составляет – .... (л.д._____). Суд считает возможным применение данной информации о среднемесячной зарплате в размере .... для расчета пособия по потере кормильца. Поскольку данная информация поступила из органа Министерства труда, занятости и социальной защиты РТ и была составлена на основании сведений разных предприятий. Исходя из этого размера среднемесячной зарплаты, пособие по потере кормильца Шайхрамова Р.А. за период с 11.03.2009г. до 01.05.10г. должен был составить: ... рублей в месяц, ... рублей. В то время как было выплачено ... рублей. Размер пособия за период с 01.05.10г. по 01.07.2010г. - ... рублей, в то время как было выплачено - ... рублей. При таких обстоятельствах иск Шайхрамова Р.А. является обоснованным. Размер задолженности по пособиям по потере кормильца составляет: за период с 11.03.2009г. по 01.05.2010г. - ... за период с 01.05.2010г. по 01.07.2010г. - ...). Итого: ... рублей Взысканию подлежит сумма задолженности по страховому возмещению (пособию по потере кормильца) – ... руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма понесенных им судебных расходов, которые состоят из расходов по оплате госпошлины – ... руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковое заявление Шайхрамова Р.А. к Государственному учреждению «Региональное отделение по Республике Татарстан Фонда социального страхования Российской Федерации» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с Государственного учреждения «Региональное отделение по Республике Татарстан Фонда социального страхования Российской Федерации» в пользу Шайхрамова Р.А. денежные средства: задолженность по страховым выплатам в связи с потерей кормильца за период с 11 марта 2009г. по 01.07.2010г. в размере ... рублей 60 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – ... рублей. Всего подлежит взысканию – ... Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в десятидневный срок через Нижнекамский городской суд. Судья Нижнекамского городского суда РТ А.И. Муртазин.