20 мая 2011г. г.Нижнекамск.

Нижнекамский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Муртазина А.И., при секретаре Раскиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП ФССП по РТ Лашмановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с жалобой, из которой следует, что 06.10.2009г. в Нижнекамский РОСП УФССП по РТ был предъявлен на исполнение судебный приказ в отношении должника Минутдинов И.Б. зарегистрированный по адресу: ... о взыскании долга в размере: ... руб., в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В нарушении п.8, ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», только через 5 месяцев после предъявления судебного приказа в РОСП 24.03.2010г. на основании данного судебного приказа судебным приставом - исполнителем Лашмановой Л.В. возбуждено исполнительное производство № 92/16435/69690/20/2010.

В нарушение ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок не исполнены. Не смотря на длительное нахождение исполнительного документа на исполнении, неизысканная задолженность составляет: ... руб. В оплату долга 10.04.2009г. поступила сумма - ...., 21.05.2010г.-....

В нарушении ст.ст.64, 67, 68, 69 ФЗ « Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем своевременно не приняты, имущественное положение должника, и возможность обращения взыскания на имущество не проверено, не наложено ограничение права на выезд должника из Российской Федерации, допущена волокита по исполнительному производству.

В нарушении ст.ст. 80, 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», имущество не арестовано, не оценено, на реализацию не передано. В нарушении ст.98 вышеуказанного Закона доходы должника не установлены, меры по обращению взыскания на доходы не приняты.

Непринятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя.

В соответствии с п.1 ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе» судебный пристав-исполнитель как лицо гражданской государственной службы обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение.

На основании изложенного, заявитель просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Лашмановой Л.В. в части не применения своевременно мер принудительного исполнения, не законным и обязать судебного пристава-исполнителя принять исчерпывающие меры по окончанию исполнительного производства.

Представитель заявителя в суд не явился, извещен. Представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Нижнекамского РО СП УФССП по РТ с жалобой не согласился. Пояснил, что Лашманова Л.В. уволилась в феврале 2011г. Также пояснил, что в Нижнекамском РОСП УФССП по РТ на исполнении находится исполнительное производство № 92/16435/69690/2010, возбужденное 24.03.2010г. на основании судебного приказа № 2\12499А/09 от 13.03.2009г. выданного Мировым судьей судебного участка №9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан, о взыскании суммы долга по договору займа в размере ... руб. с Минутдинова И.Б. ... г.р. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Судебный приказ поступил Судебному приставу-исполнителю Нижнекамского РОСП УФССП по РТ 22.03.2О10г. входящий: 69690.

24.03.2010г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и направлены копии сторонам.

24 марта 2010 года отправлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. По ответу на запрос: ОАО «Ак Барс» Банк «Интеркама» сообщает, что на имя Минутдинова И.Б.
имеется счет. |

22.04.2010г. вынесено постановление о перечислении денежных средств, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ОАО «Ак Барс» Банк «Интеркама».

20.05.2010г. оформлена заявка на перечисление денежных средств со счета Нижнекамского РО СП УФССП по РТ.

28 сентября; 2010г. был осуществлен выход по адресу должника .... На момент совершения исполнительных действий дома никого не было. Была оставлена повестка на 29.09.2010г. По повестке должник не явился.

19.01.2011 г. выносится постановление о производстве удержаний из заработка должника по месту работы ООО «Вектор». Однако выяснилось, что Минутдинов И.Б. уволился с ООО «Вектор». 22 марта 2011г. вынесено постановление о приводе на 29 марта 2011 года к 08:30. Привод осуществить не представлялось возможным, так как по адресу: ... не проживает. 06.05.2011г. поступили денежные средства на счет Нижнекамского РО СП УФССН по РТ в сумме ... руб. 17.05.2011г. выносится постановление о распределение денежных средств на счет ООО «Хоум Кредит энд Финале Банк». 13.05.2011г. поступили денежные средства на счет Нижнекамского РО СП УФССН по РТ ... руб. Долг Минутдинов И.Б. погасил полностью, на основании изложенного 18.05.2011г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Исходя из выше изложенного, просит суд в удовлетворении заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании бездействия СПИ, отказать.

Должник по исполнительному производству Минутдинов И.Б. в суд не явился, извещен.

Суд, выслушав участника процесса, изучив материалы исполнительного производства №92/16435/69690/2010, материалы настоящего дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии п. 1 ст. 254 Гражданского процессуального Кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод: на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.3 ст.246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Согласно ч.1, ч.7 и ч.8 ст.30 Федерального Закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

7. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

8. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального Закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального Закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №9 Орджоникидзевского района г.Уфы был вынесен судебный приказ №2-12499А/09 от 13.03.2009г. о взыскании суммы долга в размере ... руб. с Минутдинова И.Б. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Судебный приказ №2-12499А/09 от 13.03.2009г. вместе с заявлением взыскателя – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был направлен в Нижнекамский РО СП УФССП по РТ 06 октября 2009г., что подтверждается отметкой о входящей документации Нижнекамского РО СП УФССП по РТ на сопроводительном письме.(л.д.______).

24 марта 2010г. судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Лашмановой Л.В. было возбуждено исполнительное производство №92/16435/69690/20/2010 о взыскании с Минутдинова И.Б. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» суммы задолженности ....(л.д._____). В производстве судебного пристава-исполнителя Лашмановой Л.В. данное исполнительное производство находилось до февраля 2011г. Приказ об увольнении Лашмановой Л.В. суду не представлен.

Суду предоставлены копии материалов исполнительного производства № №92/16435/69690/20/2010 (л.д.________).

Их материалов исполнительного производства следует, что 24 марта 2010г., в кредитные учреждения были направлены запросы, постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на расчетные счета, направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности должника.

ОАО «Ак Барс» Банк «Интеркама» сообщил, что на имя Минутдинова И.Б. имеется счет, на котором было ... руб.(л.д._____).

22.04.2010г. вынесено постановление о перечислении денежных средств, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ОАО «Ак Барс» Банк «Интеркама».

20.05.2010г. оформлена заявка на перечисление денежных средств в сумме со счета Нижнекамского РО СП УФССП по РТ.(л.д.________).

С мая 2010г. по 28 сентября 2010г. никаких исполнительных действий совершено не было.

28 сентября 2010г. был осуществлен выход по месту жительства должника .... На момент совершения исполнительных действий дома никого не было (л.д._____). Была оставлена повестка на 29.09.2010г. По повестке должник не явился. Никаких мер судебным приставом-исполнителем принято не было.

19.01.2011 г. выносится постановление о производстве удержаний из заработка должника по месту работы ООО «Вектор». Однако выяснилось, что Минутдинов И.Б. уволился с ООО «Вектор» еще в 2009г. (л.д.____). Больше никаких исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Лашмановой Л.В. не осуществлялась.

Исполнительное производство №92/16435/69690/20/2010 находилось у Лашмановой Л.В. с 24 марта 2010г. по февраль 2011г.

Тем не менее, никаких действий по исполнению судебного акта, кроме перечисления денежных средств со счета в банке в сумме 512 руб., ею предпринято не было. Выход по месту жительства должника был осуществлен лишь спустя 6 месяцев после возбуждения исполнительного производства. Суд находит бездействие судебного пристава-исполнителя Лашмановой Л.В. незаконным.

После передачи исполнительного производства №92/16435/69690/20/2010 судебному приставу-исполнителю Калимуллиной А.М. было вынесено постановление о производстве удержаний из заработка должника по месту работы – ОАО «Нижнекамскшина» (л.д.______).

06.05.2011г. поступили денежные средства на счет Нижнекамского РО СП УФССН по РТ в сумме 1500 руб. 17.05.2011г. выносится постановление о распределение денежных средств на счет ООО «Хоум Кредит энд Финале Банк».

13.05.2011г. поступили денежные средства на счет Нижнекамского РО СП УФССН по РТ ... руб. Долг Минутдинов И.Б. погасил полностью. В связи с чем, 18.05.2011г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.______).

Суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению. Бездействие бывшего судебного пристава-исполнителя Лашмановой Л.В. по исполнительному производству №92/16435/69690/20/2010 признается судом незаконным.

Вместе с тем, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Поэтому, требование заявителя обязать судебного пристава-исполнителя принять исчерпывающие меры по окончанию исполнительного производства, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие бывшего судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП ФССП по РТ Лашмановой Л.В. по исполнительному производству №92/16435/69690/20/2010 по взысканию с Минутдинова И.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» суммы задолженности – ....

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Нижнекамский городской суд.

Судья Нижнекамского

городского суда РТ А.И. Муртазин.