Дело №2-2228/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июня 2011г. г.Нижнекамск. Нижнекамский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Муртазина А.И. при секретаре Раскиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие «Транспорт-Экспресс» к Гафиятуллину Р.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса УСТАНОВИЛ: Истец – ОАО «ПАП «Транспорт-Экспресс» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Гафиятуллину Р.Ф., из которого следует, что Гафиятуллин Р.Ф. с 17 мая 2010 г. по 6 мая 2011г. в ООО «ПАП «Транспорт -Экспресс» работал в качестве водителя автомобиля (автобуса) 3 класса. 15 июля 2010г. при исполнении Гафиятуллиным Р.Ф. своих служебных обязанностей по его вине, при следующих обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие: 15 июля 2010 года в 7 ч. 45 мин. на автодороге Нижнекамск - ОАО «НКШ» водитель Гафиятуллин Р.Ф. управляя автобусом Кароса - В 732, гос. № знак ..., принадлежащей ООО «ПАП «Транспорт - Экспресс» при выезде на нерегулируемом перекрестке со стороны завода Эластик на главную дорогу в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю «NISSAN - PRIMERA», г/н ... под управлением Салиховой Н.Ф., следовавшей по главной дороге. Произошло столкновение; водитель легкового автомобиля Салихова Н.Ф. получила телесные повреждения средней тяжести, а автомобиль - механические повреждения, требующие ремонта. Постановлением Нижнекамского городского суда 19 августа 2010 года Гафиятуллин Р.Ф. за нарушение ст. 12.24 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Салихов А.Р. на основании доверенности от 23.10.2009г. зарегистрированной в реестре за № 3-43 03. удостоверенной нотариусом Миндубаевой Р.Н. наделен правом полного распоряжения автомобилем марки «NISSAN - PR1MERA», год выпуска 2003, гос. № знак ..., принадлежащего гр-ну Ахметзянову Ф.З.. Салихова Н.Ф. управляла автомобилем марки «NISSAN PRIMERA», гос. № знак ... на основании доверенности, выданной на ее имя Салиховым А.Р. 1 сентября 2009г. В соответствии со страховым полисом серии ВВВ № ... от 10.09.2009г. ООО «ПАП «Транспорт - Экспресс» застраховал свою гражданскую ответственность по ОСАГО в страховой компании ОАО «Ингосстрах». Заключением № 01 НИ. 09.10 от 15.09.2010г. эксперта Бякова О.В. ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» установлена стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля с учетом его износа в сумме ... рублей. На основании акта о страховом случае № 172-75-1114848/10-1 от 15.10.2010г. страховой компанией - филиалом ОАО «Ингосстрах» в Республике Татарстан, п/п № 792963 6 октября 2010г. Салихову А.Р. в возмещение гражданской ответственности выплачено ... рублей. По доверенности от 23 октября 2010г., зарегистрированного в реестре за № 5- 3658, удостоверенной нотариусом Рустамхановой А.Р. Салихов А.Р. продал поврежденный автомобиль «NISSAN - PRIMERA», 2003 года выпуска, г/н ... гр-ну Краснову А.П. за ... руб. Претензия Салихова А.Р. от 25 октября 2010г. о возмещении разницы между действительной и фактически возмещенным размером причиненного ущерба в сумме ... руб. ООО «ПАП «Транспорт - Экспресс» в соответствии со ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ удовлетворена и требуемая сумма перечислена на лицевой счет Салихова А.Р. п/ поручением № 2402. В порядке ст. 39 ГПК РФ между сторонами достигнуто согласие о внесудебном разрешении возникшей ситуации по возмещению причиненного ущерба и 1 ноября 2010г. подписано соглашение. В соответствии с приказом № 62 от 27.10.2010г. на основании ст. 238, 241, 248 ТК РФ в частичное возмещение причиненного ущерба с заработной платы Гафиятуллина Р.Ф. произведено удержание в сумме ... руб. Таким образом, ООО «ПАП «Транспорт-Экспресс» как владелец источника повышенной опасности, в порядке ст. 1081 ГК РФ, ст. 243 ТК РФ ООО «ПАП «Транспорт-Экспресс» имеет право обратного требования (регресса) к Гафиятуллину Р.Ф. в размере выплаченного возмещения в сумме ... руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Гафиятуллина Рамиля Фаритовича в пользу ООО «ПАП «Транспорт-Экспресс» в возмещение ущерба ... руб. и госпошлину в размере ... руб. В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Гафиятуллин Р.Ф. с иском не согласился, полагая, что сумма ущерба завышена, у него нет средств погасить эту задолженность. Свою вину в ДТП не оспаривал. Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что в исковом заявлении истца указано, что основанием для подобных действий послужило то обстоятельство, что согласно заключения зксперта размер восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составил ... рублей. С данным отчетом ответчик не согласен, поскольку, при составлении указанного отчета, эксперт - оценщик допустил ряд нарушений, что в свою очередь, повлекло завышение суммы страхового возмещения. Восстановительный ремонт автомобиля не целесообразен, так как поврежденный автомобиль потерпевшего Салихова А.Р. 2003 года выпуска, и отраженная в заключение эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля, превышает его реальную рыночную стоимость. Согласно Отчета №779/11 об оценке рыночной стоимости автомобиля «NISSAN-PRIMERA» 2003 года выпуска, г/н ..., составленного по инициативе ответчика независимым оценщиком ИП Петровым В.В., рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП составляла .... Как правило, необходимо руководствоваться принципом недопустимости обогащения потерпевшего и восстановления лишь экономического, но не потребительского интереса потерпевшего. Потерпевший Салихов А.Р. в счет страхового возмещения получил 120 000 рублей, автомобиль им якобы продан за ... рублей Краснову А.П., хотя договор купли-продажи между ними оформлен не был, лишь, выдана доверенность, что на основании закона, является договором поручения. Оснований для добровольной выплаты истцом разницы в сумме не имелось, документов о произведенных им реальных расходов, связанных с восстановлением автомобиля представлены не были, какое-либо решение суда о взыскании указанной суммы с истца не было, в судебном заседании вопрос о взыскании денежных средств не ставился, в противном случае, ответчик имел возможность принимать участие в деле в качестве третьего лица и приводить свои доводы и возражения. При заключении соглашения ответчик участия не принимал, в известность об этом его никто не ставил, заключение соглашения без его участия повлекло за собой нарушение его прав. Соглашение между истцом и потерпевшим было заключено уже после получения последним денежных средств, как со страховой компании, так и передачи автомобиля Краснову А.П. по доверенности. В силу Закона (п. 64 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263) к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Установка новых деталей при осуществлении ремонта транспортного средства, является «улучшением и модернизацией» имущества, и потому не относится к восстановительным расходам (реальному ущербу). Размер расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП необъективно определен экспертом Бяковым О.В., соответственно, на основании этого заключения произведенная выплата потерпевшему денежной суммы в счет возмещения ущерба, привело к улучшению и модернизации имущества потерпевшего, поскольку, указанный размер стоимости восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля в до аварийном состоянии, что приводит к неосновательному обогащению потерпевшего. В свою очередь, это послужило основанием к необоснованному предъявлению заявления в порядке регресса. Потерпевший не представил истцу какие-либо документы, свидетельствующие о том, что им были понесены затраты на сумму, указанную в заключении эксперта. Соответственно, оснований для добровольной оплаты требуемой потерпевшим суммы, у истца не было. При таких обстоятельствах представитель истца считает, что правовых оснований для удовлетворения заявления истца не имеется. На основании изложенного, представитель ответчика просит суд в удовлетворении заявления истца отказать в полном объеме. Представитель третьего лица – ОСАО «Ингосстрах» в суд не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Из отзыва следует, что ОСАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по договору ОСАГО и исковые требования считает правомерными. Третье лицо – Салихов А.Р. в суд не явился, извещен. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии со ст.238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ч.1 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. В силу ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Судом установлено, что Гафиятуллин Р.Ф. с 17 мая 2010 г. по 6 мая 2011г. в ООО «ПАП «Транспорт -Экспресс» работал в качестве водителя автомобиля (автобуса) 3 класса, что подтверждается копиями приказов о приеме на работу и увольнении (л.д._______). 15 июля 2010г. в 07 ч.45мин. на автодороге г.Нижнекамск – ОАО «Нижнекамскшина» произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Гафиятуллин Р.Ф. управляя автобусом Кароса - В 732, г/н ..., принадлежащей ООО «ПАП «Транспорт - Экспресс» при выезде на нерегулируемом перекрестке со стороны завода Эластик на главную дорогу в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю «NISSAN - PRIMERA», г/н ... под управлением Салиховой Н.Ф., следовавшей по главной дороге. В результате чего произошло столкновение. Водитель легкового автомобиля Салихова Н.Ф. получила телесные повреждения средней тяжести, а автомобиль «NISSAN - PRIMERA» - механические повреждения, требующие ремонта. Согласно п.8 абз.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Постановлением Нижнекамского городского суда 19 августа 2010 года Гафиятуллин Р.Ф. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа – .... (л.д.______). Обстоятельства ДТП и вина Гафиятуллина Р.Ф. в ДТП не оспариваются сторонами. В соответствии со страховым полисом серии ВВВ № ... от 10.09.2009г. ООО «ПАП «Транспорт - Экспресс» застраховал свою гражданскую ответственность по ОСАГО в страховой компании ОАО «Ингосстрах». Заключением № 01 НИ. 09.10 от 15.09.2010г. эксперта Бякова О.В. ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» установлена стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля с учетом его износа в сумме ... рублей. На основании акта о страховом случае № 172-75-1114848/10-1 от 15.10.2010г. страховой компанией - филиалом ОАО «Ингосстрах» в Республике Татарстан, п/п № 792963 6 октября 2010г. Салихову А.Р. в возмещение гражданской ответственности выплачено ... рублей (л.д.________). По доверенности от 23 октября 2010г., зарегистрированного в реестре за №5-3658, удостоверенной нотариусом Рустамхановой А.Р., Салихов А.Р. продал поврежденный автомобиль «NISSAN - PRIMERA», 2003 года выпуска, г/н ... гр-ну Краснову А.П. за ... руб., что также подтверждается докладной запиской на имя директора ООО «ПАП «Транспорт-Экспресс» от ведущего специалиста ОТ и БД этой же организации Мухаметзянова И.А., в чьем присутствии была совершена эта сделка (л.д.________________). Представитель истца пояснил, что организация помогла Салихову А.Р. найти покупателя аварийного автомобиля «NISSAN - PRIMERA» - Краснова А.П. Между ООО «ПАП «Транспорт - Экспресс» с одной стороны и Салиховым А.Р. и Салиховой Н.Ф. с другой стороны было достигнуто согласие о внесудебном разрешении возникшей ситуации по возмещению причиненного ущерба и 1 ноября 2010г. подписано соглашение. Согласно которого истец обязался возместить Салихову А.Р. разницу между действительным размером ущерба, определенным ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» и фактически возмещенным размером ущерба – .... (л.д.________). Претензия Салихова А.Р. от 25 октября 2010г. о возмещении разницы между действительной и фактически возмещенным размером причиненного ущерба в сумме ... руб. ООО «ПАП «Транспорт - Экспресс» в соответствии со ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ удовлетворена и требуемая сумма перечислена на лицевой счет Салихова А.Р. п/ поручением № 2402 (л.д.______). В соответствии с приказом № 62 от 27.10.2010г. на основании ст. 238, 241, 248 ТК РФ в частичное возмещение причиненного ущерба с заработной платы Гафиятуллина Р.Ф. произведено удержание в сумме ... руб. Таким образом, ООО «ПАП «Транспорт-Экспресс» как владелец источника повышенной опасности, в порядке ст. 1079 ГК РФ возместил Салихову А.Р. стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля «NISSAN -PRIMERA» с учетом его износа. На основании ст.238 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба ... Доводы стороны ответчика о том, что ответчик не имел возможность оспаривать размер ущерба, судом признаются несостоятельными. Поскольку, как указано выше, на основании приказа №62 от 27.10.2010г. сумма ущерба взыскивалась путем удержания из заработной платы. Следовательно, он знал об ущербе, имел возможность ознакомится с суммой ущерба, приказ об удержании суммы ущерба из заработной платы не оспаривал. Ссылку ответчика на Отчет №779/11 ИП Петрова В.В., согласно которого, рыночная стоимость автомобиля «NISSAN-PRIMERA» 2003 года выпуска, г/н ..., на дату ДТП составляла ...., суд находит необоснованной. Оценщик осуществлял данную оценку без осмотра автомобиля. Из его же отчета следует, что рыночная стоимость автомобилей, подобных рассматриваемому, находится в интервале .... руб. Вывод о том, что рыночная стоимость конкретного автомобиля составляет именно ...., является субъективным мнением оценщика, который не осматривал данный автомобиль. Заключение № 01 НИ. 09.10 от 15.09.2010г. ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» было принято страховой компанией и послужило основанием для страховой выплаты. При этом, оценщик ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» автомобиль осматривал. Суд также отмечает, что истец принимал меры по минимизации выплат в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП (например, не осуществлялась выплата компенсации морального вреда, оказана помощь в реализации аварийного автомобиля). Сумма ущерба – ... руб., предъявленная ответчику, является обоснованной, поэтому иск предъявлен истцом правомерно. При вынесении решения, суд считает необходимым в соответствии со ст.250 ТК РФ снизить сумму ущерба, подлежащую взысканию. Правонарушение совершено Гафиятуллиным Р.Ф. по неосторожности, корыстных целей у него не было. Суд учитывает материальное положение Гафиятуллина Р.Ф. В настоящее время он работает водителем в НХТИ (филиал) ГОУ ВПО КГТУ, его заработная плата составляет .... (л.д.______). Его супруга Гафиятуллина Л.Д. работает в ООО «Стар» в должности кассира с заработной платой .... и уходит в декретный отпуск с 28 июля 2011г.(л.д._____). На иждивении ответчика находится сын Гафиятуллин Р. ....рождения (л.д.______). Таким образом, заработок ответчика будет единственным источником дохода семьи. Взыскание столь значительной суммы поставит семью в крайне тяжелое положение. У ответчика отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание. Поэтому удержание взысканной суммы даже по 50% от заработка (13100руб.) будет занимать достаточно длительное время. И семья ответчика все это время будет проживать на половину заработка ответчика, что, учитывая сложившиеся цены, скажется на уровне жизни семьи, где имеются несовершеннолетние дети. Совокупность указанных обстоятельств дает суду основание снизить сумму ущерба, подлежащую взысканию, до ...(1/3 суммы ущерба). Руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие «Транспорт-Экспресс» к Гафиятуллину Р.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, удовлетворить частично. Взыскать с Гафиятуллина Р.Ф., проживающего по адресу: ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие «Транспорт-Экспресс» г.Нижнекамск, денежные средства в счет возмещения материального ущерба – ... рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины .... Всего подлежит взысканию – ... В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Нижнекамский городской суд. Судья А.И. Муртазин.