По делу ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи Адгамовой А.Р., при секретаре Пляшевой Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Хайбулова Р.Г. к ЗАО «Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хайбулов Р.Г. обратился в суд к ЗАО «Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения в сумме ... рублей и судебных расходов в сумме ... рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ... года около ... часов ... минут на автодороге ... водитель Михайлов П.В. в нарушение п. 9.11 ПДД РФ, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с движущейся впереди автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащей истцу. Постановлением ОГИБДД УВД г. Нижнекамска РТ от ... года Михайлов П.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., застрахован в ЗАО «Страховая компания «Чулпан». Согласно отчета ООО «Центр независимой оценки «Эксперт»», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила .... Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на сомнения в истинности происшествия.

В последующем Хайбулов Р.Г. увеличил иск требованием о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, по оплате оценки в сумме ... рублей, нотариального оформления услуг представителя в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснив, что Михайлов П.В. добровольно выплатил истцу ущерб, превышающий размер страхового возмещения, в сумме ... рублей. Утверждение ответчика о несоответствии условиям, указанным участниками ДТП и повреждениям автомашины, опровергается актом экспертного исследования ООО «Центр независимой оценки «Эксперт - НК», подтвердившим возникновение повреждений на автомашине истца от столкновения с автомашиной ответчика.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что схему места ДТП составил прибывший на место происшествия по вызову участников ДТП аварийный комиссар Хасанов А.Р., не являющийся уполномоченным лицом ответчика. В материалах дела об административном правонарушении в отношении Михайлова П.В. не отражены погодные условия, в частности, гололед, на наличие которого истец указал лишь после проведения судебной экспертизы. Однако, согласно сведениям УГМС РТ, гололедно-изморозевых отложений в тот день не наблюдалось. Полагает акт экспертного исследования, представленный истцом, недопустимым доказательством, поскольку основан на неподтвержденных погодных условиях ДТП, временное свидетельство эксперта о предоставлении права на производство трасологических экспертиз утратило силу.

Третье лицо Михайлов П.В. суду пояснил, что вину в совершенном ДТП не оспаривает. В тот день он ехал со скоростью около 80 км/ч, так как торопился в деревню. Местами на дорожном покрытии (асфальте) был гололед, местами дорога была чистая. Идущая впереди автомашина под управлением истца стала резко тормозить, её вело из стороны в сторону. Он отвлекся от управления разговором по мобильному телефону и не смог вовремя принять меры к экстренному торможению вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной истца, которая выехала на обочину, где её перевернуло. Поскольку дозвониться до дежурной части ГИБДД ему не удалось, он с согласия потерпевшего вызвал аварийного комиссара для составления схемы ДТП. На дороге имелись следы тормозного пути обеих автомашин, однако, по какой причине аварийный комиссар не отразил на схеме ДТП тормозной путь автомашины истца, ему не известно. В добровольном порядке он выплатил истцу ... рублей в счет возмещения вреда, остальную часть, по его мнению, должна возместить страховая компания.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 11 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в присутствии прибывшего по сообщению участника дорожно-транспортного происшествия страховщика или представителя страховщика.

Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений.

Без участия уполномоченных на то сотрудников милиции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников милиции заполненные бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением потерпевшего о страховой выплате направляются страховщику для определения размера убытков, подлежащих возмещению.

Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. п. 6, 7 ст.12 названного Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено:

... года около ... часов ... минут на автодороге ... примерно в ... метрах от поворота к молочному комплексу № ... ООО «Бяхетле -Агро», Михайлов П.В., управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца ..., государственный регистрационный знак ..., получившей механические повреждения (л.д....).

Постановлением от ... года Михайлов П.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.... оборот ).

Виновность Михайлов П.В. в произошедшем ДТП участвующими в деле лицами не оспаривается.

Гражданская ответственность Медведева П.В. застрахована в ЗАО СК «Чулпан».

Из ответа страховщика на заявление истца о выплате страхового возмещения следует, что у ответчика возникли сомнения в истинности происшествия.

Проанализировав обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания данного случая страховым и возложении на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, исходя из следующей оценки доказательств.

На место ДТП сотрудники ГИБДД участниками происшествия не вызывались, схема ДТП с указанием замеров, положения транспортных средств после ДТП, составлена аварийным комиссаром Хасанов А.Р., который не является представителем страховщика и, следовательно, не уполномочен на оформление документов о ДТП (л.д....).

Помимо этого, в схеме ДТП, составленной Хасанов А.Р., отсутствуют следы торможения автомашины истца, на существование которых указал в судебном заседании ... года третье лицо Михайлов П.В., а также не отражены особенности дорожного покрытия – гололед, на наличие которых истец впервые указал в дополнительных вопросах к экспертному отчету ... года (л.д....).

Описывая обстоятельства произошедшего, на истец, ни Михайлов П.В., не указывают на погодные условия, в частности, гололед (объяснения на л.д. ...).

Не описан гололед и в иске.

В протоколе судебного заседания от ... года истец пояснил суду, что «погода была снежная, была слякоть на дорогах,. . обочина была сырая» (л.д.... - оборот).

Михайлов П.В. в судебном заседании ... года также пояснил, что «в то время был снег,. .снег лежал на обочине, а у меня была летняя резина » (протокол судебного заседания – л.д....).

Из представленных сторонами сведений о метеоусловиях в период ДТП, полученных с сайтов сети Интернет, ... вечерняя температура воздуха составляла 2- 4 градуса тепла, этому дню предшествовала стабильно высокая температура окружающего воздуха (до + 22 градусов). (л.д.л.д....).

Согласно ответа ГУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среда РТ » ... года с 19 часов до 22 часов было облачно, отмечался слабый дождь, температура воздуха в 19 часов составляла 4 градуса тепла, гололедно – измозоревых отложений не отмечалось.

Изложенное свидетельствует о неверном, необъективном изложении обстоятельств ДТП в документах, составленных Хасанов А.Р., чей профессиональный статус, как аварийного комиссара, уполномоченного на оформление материалов по ДТП, истцом не подтвержден, а также об искажении участниками ДТП обстоятельств и условий произошедшего.

Показания свидетеля Вафина Г.Ш. о том, что вечером 26 апреля 2010 года моросило, был полугололед, дорога была скользкая, не могут быть положены в основу выводов суда, поскольку данное лицо очевидцем ДТП не являлось. По утверждению представителя истца, свидетель вместе с братом ехали по участку дороги, на котором произошло ДТП, и были остановлены аварийным комиссаром для подписания схемы ДТП. Однако, схема подписана Вафиным И.Н.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании специалист Имамутдинов Р.Г. имеющий квалификацию судебного эксперта, пояснил, что «имеются сомнения в силе удара, и при указанных ли сторонами обстоятельствах произошло ДТП» (л.д.л.д...., протокол судебного заседания - л.д....).

Суд признает документы, составленные Хасановым А.Р., недопустимым доказательством по данному делу, как несоответствующие требованиям объективности, достоверности, полученные в нарушение установленного порядка собирания доказательств.

Обоснованность данного вывода подтверждается и экспертным заключением ООО «Бюро страховых услуг» ... от ..., составленным на основании определения суда о проведении автотехнической экспертизы от ... (л.д.л.д....).

Согласно выводам эксперта данное ДТП не соответствует условиям, указанным участниками ДТП, и повреждениям автомобилей. Повреждения на заднем бампере автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., возникли не от столкновения с автомобилем ..., государственный регистрационный знак Р ... Ситуация, описанная водителями, не соответствует действительности. Повреждения на автомобиле истца от столкновения с автомашиной ответчика в условиях гололеда и при утверждении ответчика о позднем торможении возникнуть не могли.

Квалификация эксперта Шакирова А.В., проводившего судебную экспертизу, подтверждена приложенными к заключению документами, согласно которым он является действительным членом НП «Палата судебных экспертов», и прошел сертификацию.

При таких обстоятельствах отказ ответчика в выплате страхового возмещения законен и обоснован.

Ссылку представителя истца на выводы, изложенные в представленном им акте экспертного исследования, проведенной независимой оценочной компанией «Эксперт - НК» ИП Нигматуллина Л.З., суд отклоняет как основанную на доказательстве, полученном с нарушением закона ввиду следующего.

Согласно заключения эксперта данное ДТП соответствует условиям, указанным участниками ДТП и повреждениям автомобиля. Повреждения на заднем бампере автомобиля истца возникли от столкновения с автомобилем ответчика. Учитывая дорожно- метеорологические условия и технические оснащение транспортных средств участников ДТП, при динамическом контактировании передней части автомобиля ответчика и задней части автомобиля истца, могло привести к съезду с дороги и в последующем к опрокидыванию (л.д.л.д....

Экспертиза проведена А.В. Медведевым, имеющим временное свидетельство ..., выданное региональным экспертно-квалификационной комиссией ЭКЦ при МВД РТ ... года (л.д....).

Однако, согласно сообщения ЭКЦ при МВД РТ данное временное свидетельство выдавалось государственному судебному эксперту Медведеву А.В., и потеряло свою силу при его увольнении. Квалификация Медведева П.В. после его увольнения из ОВД не подтверждена.

Кроме того, в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (далее именуется - государственный реестр).

Квалификации эксперт-техник для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств Медведева П.В. не имеет.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Хайбулова Р.Г. к ЗАО «Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с Хайбулова Р.Г. в пользу общества с ограниченной ответственности «Бюро страховых услуг» расходы по проведению судебной транспортно - трассологической экспертизы в сумме ... рублей.

Взыскать с Хайбулова Р.Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Нижнекамского

городского суда РТ А.Р. Адгамова