о взыскании суммы неосновательного обогащения



Дело № 2-2670/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2011 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.М. Галиевой, при секретаре Л.А. Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Забаевой А.М. к индивидуальному предпринимателю Бакиеву Р.А. о признании договора на оказание услуг – операций с недвижимостью от 02 мая 2007 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Забаева А.М. обратилась в городской суд с иском к ответчику -индивидуальному предпринимателю Бакиеву Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующее.

02 августа 2007 года истица заключила с региональным агентством «Татарстан» договор на оказание услуг –операций с недвижимостью. Предметом договора явилось оказание помощи по продаже квартиры истицы по адресу: адрес срыт по приобретению другой квартиры. Названное агентство подобрало ей квартиру, которая оказалась собственностью ООО «Жилищно-инвестиционная компания».

20 августа 2007 года истица вместе с работником агентства «Татарстан», явившись в офис ООО «Жилищно-инвестиционная компания», подписала документы, предоставленные ей ответчиком. Одним из этих документов оказался договор на оказание услуг – операций с недвижимостью от 02 мая 2007 года. Этот договор, после подписания его истицей, ответчиком был передан ей со словами о том, чтобы она никому его не показывала. Истица в тот же день передала ответчику денежные средства в сумме ... рублей, а в кассу ООО «Жилищно-инвестиционная компания» внесла ... рублей.

18 октября 2007 года документы по купле-продаже квартиры были сданы в регистрационную службу, и 23 ноября 2007 года истица получила документы на вновь приобретенную квартиру.

Заявлением от 06 июля 2011 года истица изменила свои исковые требования, она просит признать договор на оказание услуг – операций с недвижимостью от 02 мая 2007 года недействительным и о применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что указанная сделка совершена под влиянием заблуждения истицы.

Представитель ответчика, ранее и сам ответчик, иск Забаевой А.М. не признал, пояснив следующее.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Случаи заблуждения, имеющего существенного нарушение, указаны в пункте 1 статьи 178 Гражданского Кодекса РФ, и их перечень является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением, и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Доказательств того, что истице не было известно содержание договора на оказание услуг- операций с недвижимостью от 02 мая 207 года не представлено. Истицей лично были подписаны документы, она ознакомилась с их содержанием, никаких замечаний при этом не было высказано.

Кроме того, истицей без уважительных причин пропущен предусмотренный законом годичный срок для оспаривания договора на оказание услуг – операций с недвижимостью от 02 мая 2007 года.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из пункта 2 статьи 181 Гражданского Кодекса РФ следует, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Установлено следующее.

02 мая 2007 года между истицей по делу Забаевой А.М. и ответчиком -индивидуальным предпринимателем Бакиевым Р.А. заключен договор на оказание услуг –операций с недвижимостью.

08 июня 2011 года Забаева А.М. в Нижнекамский городской суд РТ направила исковое заявление о взыскании денежных средств, уплаченных ею по названному выше договору, указывая, что эти деньги являются неосновательным обогащением ответчика по делу Бакиева Р.А.. В городской суд данное заявление поступило 10 июня 2011 года. Затем, заявлением от 06 июля 2011 года Забаева А.М. свои требования изменила следующим образом: просит признать договор от 02 мая 2007 года на оказание услуг –операций с недвижимостью недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности для оспаривания указанной сделки.

Истица пояснила, что ответчик обещал ей возвратить денежные средства, уплаченные по этому договору, доказательством чего являются три звонка на номер телефона ответчика, а также показания свидетеля ФИО свидетеля

На судебном заседании от 25 июля 2011 года свидетель ФИО свидетеля пояснила, что ответчик Бакиев Р.А. обещал истице возвратить деньги около ... рублей. Этот разговор между ними состоялся в декабре 2009 года - январе 2010 года.

Истица Забаева А.С. в ходе судебных заседаний поясняла следующее. Оспариваемый ею договор от 02 мая 2007 года фактически заключен и подписан 20 августа 2007 года, договор ей ответчиком был передан сразу же со словами: « Никому его не показывать».

Представитель ответчика указывает, что наличие телефонных звонков не свидетельствует об обещании ответчика возвратить истице денежные средства. При этом неизвестно: состоялся ли телефонный разговор, с кем этот разговор был, содержание разговора.

Таким образом, установлено, что оспариваемый Забаевой А.М. договор от 02 мая 2007 года ответчиком ей был сразу же передан, по этому договору истица оплатила денежные средства в размере, указанном в договоре, с требованиями об оспаривании договора истица обратилась в суд только в июне 2011 года. Доводы истицы о том, что ответчик обещал возвратить денежные средства, уплаченные по оспариваемому ею договору, надлежащими доказательствами не подтверждены. Следовательно, Забаева А.М. предусмотренный законом срок оспаривания договора на оказание услуг – операций с недвижимостью от 02 мая 2007 года пропустила без уважительных причин. Поэтому, в соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований Забаевой А.М. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Забаевой А.М. в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Бакиеву Р.А. о признании договора на оказание услуг – операций с недвижимостью от 02 мая 2007 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Нижнекамский городской суд

Судья: А.М.Галиева