Дело № 2-12/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2011 года г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.Н., при секретаре Мурадымовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в Нижнекамский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, в обоснование своих требований указав, что по достигнутой между сторонами договоренности о покупке ФИО2 у ФИО1 дома с надворными постройками и баней по адресу: ... д. ... договоренности, ... ФИО2 заехала для проживания в дом. Оплата стоимости дома была отсрочена на два месяца. ... ответчица затопила баню около 10 часов вечера. Помылась и ушла в дом. Ночью в бане возник пожар, в результате которого пострадали сама баня, сарай и дом. Стоимость причиненного пожаром ущерба оценена в размере ... По мнению истицы пожар возник из-за неосторожных действий ФИО2, что подтверждается материалами проведенной отделом ГПН по ... проверки, по результатам которой ... вынесено постановление ... об отказе в возбуждении уголовного дела. Причиной пожара обозначено нарушение ответчиком правил эксплуатации печи, в результате чего произошел перекал печи и тление близлежащих деревянных конструкций к дымоходной трубе с последующим возгоранием конструктивных элементов бани. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 230281 руб. 28 коп.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО4 на исковых требованиях настаивали. Истица суду пояснила, что в связи с продажей принадлежащего ей ... ..., по объявлению был найден покупатель ФИО2 Уплата стоимости дома по просьбе ФИО2 была отсрочена. Истица 1-... освободила дом. В ночь с 5 на ... случился пожар и сгорела баня. Перед продажей дома старая печь в бане была заменена на новую. После установки новой печи баню истица топила 3 раза. Ответчица после переезда сообщила им, что баня хорошая. После пожара ответчица от приобретения дома отказалась.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 иск не признали. ФИО2 суду пояснила, что вселилась в дом .... Баня изначально была обгоревшей внутри, вагонка в бане была черной. Баня была старой, на полу было заменено три доски и печь. В первый раз ответчица затопила баню ... около 21 часа только для согрева воды. Примерно в 21.30 часов искупалась и ушла спать. Ночью примерно в 1.30 часов увидела дым. Когда открыла дверь, баня загорелась. С постановлением о привлечении к административной ответственности она ознакомилась. Его подписала, штраф уплатила.

Третье лицо ФИО6 суду пояснил, что перед продажей дома старая печь в бане была заменена на новую, поскольку у старой печи прогнила нижняя часть. Печь заказывали в ИП ФИО7. Новую печь заносил сын с друзьями. Помогал установить печь ФИО8 Печь была обложена кирпичом, от стены имелся зазор около 25 см. Кирпичи с печкой не соприкасались. Топка расположена в предбаннике. ФИО6 один раз топил печь, но ему не понравилась, что расстояние между бревнами сруба и верхней части топки было расстояние всего 15 см. По предложению ФИО9 ФИО1 выложил эту часть огнеупорным кирпичом. Причины пожара пояснить не может. Со слов ФИО9 ему известно, что ФИО2 топила в течение длительного времени.

Представитель третьего лица Отдела государственного пожарного надзора по Нижнекамскому муниципальному району РТ ФИО10 суду пояснил, что перед топкой бани ФИО2 не проверила исправность печки. Ответственность в данном случае несет тот, кто эксплуатирует баню. В постановлении указано о раскаянии, как о сожалении лица.

В судебном заседании от ... представитель ОГПН по Нижнекамскому муниципальному району ФИО11 суду назвал две причины возгорания бани: неисправность печного отопления либо неправильная топка бани. При частой топке, баня нагревается и возможен пожар. Во всех случаях виновным является лицо, топившее баню. Дознаватель после осмотра места происшествия пришел к выводу о том, что возгорание произошло из-за неправильной топки бани. Не исключается возможность неправильной установки печи.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что увидел, что примерно в 21 час. ФИО2 затопила баню. На улице было жарко около 30 градусов. В 4 часа утра свидетеля разбудила жена в связи с пожаром. Помогал при его тушении. В 2005 году в бане была установлена печь из нержавеющей стали. Перед продажей дома ФИО1 демонтировали старую печь и установили новую. При установке печи свидетель не присутствовал. Через неделю ФИО1 попросил посмотреть баню, т.к. она возгорелась. При осмотре ФИО8 увидел, что горловина печи установлена на 20 см выше и задевает бревна бани. ФИО8 предложил ФИО6 выпилить бревна и обложить это место огнеупорным кирпичом в три ряда. ФИО1 также было предложен убрать вагонку возле печи и выложить 1 ряд кирпича. После покупки дома ФИО2 жаловалась, что баня дымит внутри. По предложению свидетеля ФИО2 звонила ФИО1, которые пояснили, что баню топить можно. По мнению свидетеля причиной пожара явилось соприкосновение вагонки и печи, из-за нагрева печи произошло возгорание вагонки. После установки печи ФИО1 топил баню два раза, в первый раз произошло возгорание, во второй раз баня была протоплена слегка.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ФИО1 проживали в спорном доме на протяжении 5 лет. При покупке дома ФИО2 баня была старой, доски черными, сгнившими. До продажи у ФИО1 стояла хорошая печь из нержавеющей стали. ФИО1 увезли данную печь. Взамен установили новую печь.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что в дом переехали в мае 2010 года. После переезда приезжал ФИО6 и ремонтировал печь. Мать ФИО2 спросила у ФИО1 можно ли топить баню, на что они ответили, что можно. При топке бани из печки выходили языки пламени. Баню топили один раз ... небольшой охапкой дров. В бане искупались один раз.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что как сотрудник ГПН выезжал на место пожара и осматривал место происшествия. Сгорели сарай, частично пострадал гараж. В бане была установлена печь, в которой была обнаружена зола и угли, из чего следует, что баню топили. Между потолочным покрытием и помещением бани была кирпичная кладка и асбестовая замазка. Было установлено, что ФИО2 перетопила баню, произошел перекал, и баня загорелась. В отношении ФИО2 было вынесено постановление о наложении штрафа, который ФИО2 был уплачен. Само возгорание началось по потолочному перекрытию. Труба была огорожена кирпичом и обработана асбестом. По очаговым признакам был установлен перекал печи. Нижняя часть бани осталась целой, следовательно, пожар начался не в месте установки печи- нижней части бани, а сверху.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что в середине апреля 2010 года помогал ФИО1 занести новую печь в баню. Приехали в деревню втроем на машине ВАЗ 2114 с ФИО16 и Ушаковым. Печь поставили на место старой и отрегулировали на месте, чтобы не шаталась. Технология установки печи ему неизвестна.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что в апреле 2010 года приехал к ФИО1 вдвоем с ФИО15 и помог занести печь в баню и поставить на место старой печи.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что в апреле 2010 года к ним приехали его друзья Ушаков, ФИО15 и ФИО16, с которыми он установил печь на место старой печи.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что является знакомой ФИО1 и неоднократно ездила к ним в баню. В последний раз мылась в бане 13-.... Баня была чистой, обшита вагонкой.

Свидетель ФИО19 пояснил, что является подругой дочери Федровых. Последний раз купалась в бане ФИО1 в марте 2010 года. Баня была чистой.

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что проживает в д. Выгороженный Ключ по соседству с домом, в котором случился пожар. Со слов иных лиц ему известно, что ФИО1 поменяли печь в бане из нержавеющей стали на печь из черного металла. После приобретения ФИО2 бани, она топилась несколько раз: в мае и в день пожара баня была затоплена днем.

Свидетель ФИО21 суду пояснил, что работает печником. По заказу ФИО1 изготовил им печь из металла. В мае 2010 года помогал устанавливать печь. Печь находилась в предбаннике. свидетель помог установить его на фундамент, который был выстроен из кирпича размером 1 м. на 1 м. Высота печи составляла 80 см. Свидетель разъяснил как необходимо установить печь. 28 мая он осмотрел установленную печь: она по периметру была обложена кирпичом, на потолке была установлена жестянка, на площадке под потолком-кирпич. На крыше был асбест, на трубе металлический лист. Письменных доказательств продажи печи суду свидетель не представил.

Свидетель ФИО22 суду пояснил, что по приглашению ФИО2 в конце весны-начале лета 2010 года осмотрел дом с целью ремонта. В бане печь была установлена неправильно. Расстояние от печи до стены было меньше 10 см, печь не была обложена кирпичом, асбеста между стеной и печью не было.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч.1,2 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом из пояснений сторон, третьего лица ФИО6, свидетеля ФИО13 следует, что между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность о приобретении ФИО2 у ФИО1 принадлежащего им ... ... с надворными постройками и баней стоимостью 1100000 рублей (л.д. 43-47). Оплата стоимости дома по соглашению сторон была отсрочена. ... ФИО2 вселилась в спорный дом.

В ночь с 5 на ... произошло возгорание бани, в результате чего она полностью сгорела. Согласно отчета ...НСО/07-10 стоимость ущерба в результате пожара определена экспертом в размере .... ( л.д. 7-37).

По представленному суду делу об административном правонарушении ... в отношении ФИО2 ... был оформлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ к штрафу в сумме ... рублей. В постановлении указано о раскаянии лица. С протоколом и постановлением ФИО2 была ознакомлена ( л.д. 59,60). Постановление не обжаловано, вступило в законную силу и исполнено ФИО2 К материалам административного дела приобщены фотографии места происшествия, ставшие предметом исследования экспертов.

Согласно постановления дознавателя ГПН по Нижнекамскому муниципальному району ФИО14 об отказе в возбуждении уголовного дела ... от ... при осмотре места происшествия бани установлено, что из-за воздействия пламени стены, потолочное перекрытие и потолок полностью уничтожены. Внутри бани имеется металлическая печь в деформированном и обгоревшем состоянии. Вокруг печи имеется кирпичная кладка. В топке зола и угли. В верхней части дымохода обнаружен металлический лист, на котором имеется кирпичная кладка, закрывающая дымоход. Под кирпичной кладкой обнаружена асбестовая разделка, которая разделяет дымоход и кирпичную кладку. Также установлено, что ФИО2 топила баню второй раз. Знала, что печь неправильно работает. Причиной пожара установлен перекал печи и тление близлежащих металлических конструкций к дымоходной трубе с последующим возгоранием конструктивных элементов бани ( л.д. 6).

Согласно п.п. 65,66 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", утвержденных Приказом МЧС РФ от ... N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" перед началом отопительного сезона печи, котельные, теплогенераторные и калориферные установки, другие отопительные приборы и системы должны быть проверены и отремонтированы. Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.

66. Печи и другие отопительные приборы должны иметь установленные нормами противопожарные разделки (отступки) от горючих конструкций, а также без прогаров и повреждений предтопочный лист размером не менее 0,5 х 0,7 м (на деревянном или другом полу из горючих материалов).

Как это следует из обстоятельств дела ФИО1 перед продажей дома, т.е. до мая ... установили в бане новую металлическую печь. Печь согласно показаний ФИО6 приобретена им у ИП ФИО7 ( л.д. 68 об.) и установлена согласно норм и правил пожарной безопасности. Также из показаний третьего лица следует, что до продажи он неоднократно топил баню, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО18 ФИО19 ( л.д. 75).

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что окончательная установка печи была произведена самим ФИО1. Ему со слов ФИО1 известно, что после топки новой печки произошло возгорание. ФИО8 по просьбе ФИО1 осмотрел печь внес замечания по поводу установки: горловина печи задевала бревна бани, необходимо было убрать вагонку у печи и выложить стену кирпичом ( л.д. 69). Достаточных доказательств устранения ФИО1 данных недостатков судом не установлено: показания ФИО1 в этой части не подтверждены иными доказательствами и опровергаются выводами экспертизы.

Свидетель ФИО14 – сотрудник ОГПН по Нижнекамскому муниципальному району причиной пожара считает перекал печи. Представитель третьего лица ФИО11 не исключает в качестве данной причины неправильную установку печи ( л.д. 68,74).

Также из обстоятельств дела суд установил, что баня ... была затоплена ФИО23 Сама ФИО2 называет время топки 21 час., что подтвердил свидетель ФИО8 ( л.д. 69). Истица ФИО1 в исковом заявлении указала, что баня была затоплена в 10 часов вечера. Указанные доказательства опровергают показания свидетеля ФИО20. который пояснил, что топилась с дневного времени ( л.д. 75 об.). Таким образом, ... ФИО2 истопила баню вечером в 21-22 часа, баня топилась непродолжительное время, соответственно, погодные условия жары не имеют значения по делу.

Для установления причин возникновения пожара по делу была назначена и проведена пожарно-техническая экспертиза. Данная экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела, включая постановление об отказе возбуждении уголовного дела, показаний свидетелей, третьего лица ФИО6 и дознавателя ФИО14, которым произведен осмотр места пожара.

Согласно заключения ... эксперта Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы ФИО24 возгорание возникло внутри бани, которая отапливалась металлической нетеплоемкой печью, топливо –дрова. Баня построена в 2000 году и продолжительное время эксплуатировалась без признаков возгорания. Незадолго до возгорания печь была заменена на новую. В процессе пробной эксплуатации новой печи произошло возгорание, но было своевременно обнаружено и потушено. Из пояснений свидетелей следует, что при установке новой печи были допущены нарушения правил пожарной безопасности, были ли они устранены установить однозначно невозможно. В материалах дела отсутствует исчерпывающая информация о конструкции банной печи, ее геометрических размерах, размерах отступок, разделок, применявшихся способах защиты сгораемых конструкций и их параметрах. В связи с этим упор сделан в исследовании объективных конструкций по прилагаемым к материалам дела фотографиям, из которых наблюдается обильное отложение черной сажи, продуктов горения на «жаровых камнях» для поддавания пара, находящихся в открытом металлическом ограждении в верхней части печи. Указанные камни находятся в верхней наиболее прогревающейся части печи. В случае длительной топки перекалу печи камни должны были прогреться в первую очередь. На раскаленные от перекала камни копоть от пожара не ляжет. В случае возможного перекала печи камни будут оставаться светлого цвета без копоти вплоть до завершения пожара. Экспертом версия пожара в результате длительной топки и «перекала печи» подтверждения не получила и исключается. Недостаточноть информации и явное нарушение противопожарных норм позволяют установить лишь вероятную причину пожара. Конкретно при установке печи были допущены следующие пожароопасные отступления от норм, способные послужит причиной пожара: высота защитной кирпичной кладки по периметру печи не соответствовала нормативной, не выше конструкций печи с уложенными «жаровыми» камнями; отсутствала защита поверхности потолка над печью с превышением на 150 мм по периметру проекции печи; над топочным отверстием не соблюдалась необходимая разделка до деревянных вышерасположенных сгораемых конструкций разделка в сгораемом перекрытии у дымовой трубы не соответствовала нормативной - заужена; разделка с сгораемом перекрытии у дымовой трубы опирается на массивную стальную конструкцию с «косынками», выполненную заодно с металлической трубой, не защищенную от опасного перегрева. Стальная дымовая труба над печью не имела защиты от перегрева ближайшей сгораемой стены. Вероятной причиной пожара по мнению эксперта явилось возгорание незащищенных в соответствии с противопожарными нормами сгораемых конструкций бани и вызвана монтированием печи в бане с нарушением существующих нормативов и правил. Следов и признаков длительной топки, вызвавшей перекал печи не обнаружено ( л.д. 96-99).

Таким образом, эксперт исключает как причину пожара перекал печи в результате длительной топки. Сама ФИО2 специалистом в области установки печи не является. С вопросом о возможности топки печи она обращалась к прежним хозяевам и, получив положительный ответ, затопила баню.

По смыслу действующего законодательства деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

При указанных обстоятельствах суд с учетом заключения эксперта, исключающего в качестве причины пожара - перекал печи анализа собранных по делу доказательств приходит к выводу о невиновности ответчицы ФИО2 в причинении материального ущерба истице ФИО1, что исключает ее гражданско-правовую ответственность за данный ущерб.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование своих требований либо возражений лежит на стороне.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства…

После получения результатов экспертизы по ходатайству истицы и ее представителя в судебном заседании ... дополнительно был допрошен свидетель ФИО21, который представил суду проект конструкции печи и утверждал о правильной установке печи в бане. Однако, показания данного свидетеля, пояснившего, что он в мае помог установить печь на место, опровергаются показаниями допрошенных по ходатайству истицы свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 Так, они суду показали, что печка была установлена в апреле ( л.д. 74 об.). ФИО6 суду пояснял, что приобретал печь у иного лица ИП ФИО7 (л.д. 68 об.). Каких-либо письменных документов о продаже печи ФИО1 свидетелем ФИО21 не представлено.

Суд принимает во внимание, что показания указанного свидетеля представлены суду после ознакомления ответчика и его представителя с заключением экспертов. Доводы истцовой стороны о том, что суд не допросил данного свидетеля в судебном заседании ... при назначении экспертизы опровергаются протоколом судебного заседания, в котором ходатайств о допросе данного свидетеля суду не заявлено, замечаний на протокол судебного заседания истицей и его представителем не принесено (л.д.76).

В связи с этим к показаниям свидетеля ФИО21 суд относится критически. Аналогичная позиция суда к показаниям свидетеля со стороны ответчика - ФИО25

Факт привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ с указанием о ее раскаянии, обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела были предметом исследования эксперта, по мнению суда, бесспорным доказательством виновности ФИО2 в возникновении пожара не являются, т. к. в судебном заседании опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ... в течение 10 дней через Нижнекамский городской суд.

Судья Нижнекамского городского

суда РТ Гиниятуллина Л.Н