Дело № 2-186/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2011 года г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.Н. при секретаре Мурадымовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО20 ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО21 ООО « Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование своих требований, что ... ФИО5, управлял по доверенности принадлежащей ФИО1 автомашиной ВАЗ 21083 государственный номер ... двигался со стороны ... в сторону .... На кольце при въезде в ... произошло столкновение с принадлежащей ФИО10 автомашиной ВАЗ 210930 государственный номер ... управлением ФИО2 После чего транспортное средства ФИО1 совершило столкновение с принадлежащей ФИО4 автомашиной ВАЗ 217230 государственный номер ... управлением ФИО8

ФИО5 постановлением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ... был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ. Данное постановление отменено решением Нижнекамского городского суда от ....

Истец считает виновником ДТП ФИО2, который на кольце должен был пропустить транспортное средство ВАЗ 21083, въезжавшего в кольцо. Столкновение с автомашиной ВАЗ 217230 явилось следствием первого столкновения автомашин ВАЗ 21093 и ВАЗ 21083. В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО2 и ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ 21093 под управлением ФИО2, материальный ущерб в сумме стоимости восстановления автомашины ВАЗ 21083 - ...., оплату услуг эксперта в сумме ... руб., почтовые расходы по извещению ответчиков в сумме ...., услуги представителя в сумме ... руб., оформление доверенности - ...., .... в счет возврата государственной пошлины.

С иском с аналогичными требованиями к ФИО3, ФИО5, ООО «Росгосстрах» и ОАО СК «Ростра» обратился ФИО4, указав, что на перекрестке, где организовано круговое движение, произошло столкновение автомашин ВАЗ 21083 под управлением ФИО5 и ВАЗ 21093 под управлением ФИО2 После чего автомашина ФИО7 выехала на проезжую часть дороги, по которой двигался ФИО8 и совершила столкновение с данной автомашиной. Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, состоящий из размера восстановительного ремонта – ...., УТС – ...., услуг эксперта в сумме .... Судебные расходы истца состоят из государственной пошлины в размере ...., стоимости услуг представителя .... и почтовых расходов.

Определением суда от ... указанные дела были объедены в одно производство.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО4, ответчики ФИО3 и ФИО5 не явились. Суду представлены заявления указанных лиц о рассмотрении дел в свое отсутствие. Истцы исковые требования поддерживают. ФИО3, ФИО5 иск не признают.

В состоявшемся ранее судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ... в 17 часов 20 минут ФИО1 на автомашине ВАЗ 21083 двигался со стороны ... в сторону .... При въезде в город на кольце произошло столкновение с автомашиной ВАЗ 21093 под управлением ФИО2, который выезжал с кольца. После данного столкновения автомашина ВАЗ 21083 столкнулась с автомашиной ВАЗ 217230, принадлежащей ФИО4 Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменено решением суда. Истец считает виновным в ДТП ФИО2, который на кольце не пропустил транспортное средство, въезжающее в перекресток с круговым движением а также не занял крайнего положения при выезде из данного перекрестка. Просит также взыскать дополнительные судебные расходы в сумме 227 руб. 25 коп.

Истец ФИО4 ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал, суду пояснил, что автомашиной в день ДТП управлял ФИО8

Ответчик ФИО3 в состоявшемся ранее судебном заседании иск не признал и пояснил суду, что двигался на автомашине ВАЗ 21093 со стороны ... в сторону .... Заехал на кольцо, убедившись, что нет машин, выехал с кольца. ДТП произошло на дороге. Считает виновным в ДТП Яппарова, который нарушил п.п. 11.1,11.2 ПДД. При повороте из кольца автомашина ФИО1 была далеко. По мнению ответчика ФИО1 двигался на большой скорости.

ФИО5 иск не признал.

ФИО10, ООО «Росгосстрах», ОАО СК «Ростра» в суд не явились. О дате и времени суда извещены. Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

Третье лицо ФИО8 ранее суду пояснил, что двигался на автомашине ВАЗ 217230 по направлению ... в .... При въезде в кольцо, об автомашину ВАЗ 217230 ударилась автомашина ВАЗ 21083 под управлением ФИО5 От соударения автомашина опрокинулась.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что как инспектор ОГИБДД ... выезжал на место ДТП, где рядом с автомашиной ВАЗ 21083 находились опрокинутая автомашина ВАЗ 217230, рядом - автомашина ВАЗ 21093. была составлена схема ДТП и в отношении водителя ВАЗ 21083 ФИО5 оформлен протокол.

Свидетель ФИО12 - дознаватель ОГИБДД ... суду пояснил, что считает виновным в ДТП водителя автомашины ВАЗ 21093, который на перекрестке с круговым движением не пропустил автомашину ВАЗ 21083, двигавшуюся по главной дороге, также не занял крайнее положение при в выезде из кольца на дорогу.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

Согласно статьи 13 Федерального закона от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.8.5. «Правил дорожного движения", утвержденных постановлением Правительства РФ от ... N 1090 перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование своих требований либо возражений лежит на стороне.

Судом установлено следующее. ... в 17 час. 20 мин. на кольце подъема ОАО «Нижнекамскнефтехим» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомашин. Изначально столкнулись автомашины ВАЗ 21083 государственный номер М 749 ВЕ под управлением водителя ФИО5 и ВАЗ 21093 государственный номер ... под управлением водителя ФИО2, после чего автомашина ВАЗ 21093 совершила столкновение с автомашиной ВАЗ 217230 государственный номер ... под управлением ФИО8

Собственниками автомашин являются: автомашины ВАЗ 21093 – ФИО10, автомашины ВАЗ 21083 - ФИО1, автомашины ВАЗ 217230 – ФИО17 ( л.д. 46-48,98,99,102). Водители ФИО5, ФИО3 и ФИО8 управляли транспортными средствами на основании доверенности

На месте ДТП прибывшими сотрудниками ОГИБДД ... ФИО13 и ФИО14 были составлены схема места происшествия, опрошены участники ДТП, в отношении ФИО5 оформлен протокол об административном правонарушении ... от ... по ст. 12.14.ч.1 КоАП РФ, согласно которого ФИО5 нарушил п. 8.5 ПДД, управляя автомашиной при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 21093 гос.номер ... и с автомашиной ВАЗ 217230 гос.номер ... ( л.д. 19).

ФИО15 на месте даны объяснения следующего содержания спустился с горы, включил указатель левого поворота, с левой стороны в левую заднюю часть ударилась автомашина ВАЗ 21093.

ФИО8 пояснил, что двигался из города со скоростью 40 км в час. на кольце выехала автомашина и ударилась об левую сторону автомашины, отчего автомашина перевернулась.

ФИО3 пояснил, что двигался по левой полосе. Водитель автомашины ВАЗ 2108 двигался со стороны ОАО «НКНХ» по правой полосе и ударился об автомашину ( л.д. 89-91).

Согласно справки о ДТП у автомашины ВАЗ 21083 имеются повреждения левой двери, заднего левого крыла и левого порога, иные повреждения получены от соударения с автомашиной ВАЗ 217230. У автомашины ВАЗ 21093 обнаружены повреждения переднего правового крыла, переднего правового поворота и капота ( л.д. 92).

Согласно схемы места происшествия автомашины ВАЗ 21083 и ВАЗ 21093 двигались на перекрестке, где организовано круговое движения, параллельно, автомашина ВАЗ 21093 ближе к внутренней (левой) обочине, ВАЗ 21083 - к внешней (правой) обочине. Столкновение указанных автомашин а также с автомашиной ВАЗ 217230 произошло на данном перекресте. Схема подписана участниками ДТП и не оспорена ими ( л.д. 88).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14.1 КоАП РФ к штрафу в сумме 100 руб. ( л.д. 50).

Решением Нижнекамского городского суда от ... постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ за несоблюдение требований п. 8.5 ПДД отменено, производство по делу прекращено. Указанное решение вступило в законную силу ( л.д. 51).

Судом был осуществлен выезд на место происшествия и установлено, что радиус перекрестка с круговым движением составляет не более 15-20 метров, ширина проезжей части на кольце 10 метров, расстояние с места поворота автомашины под управлением ФИО2 до места ДТП не более 15 метров. Дорожной разметки на кольце не имеется, ширина дороги составляет около 10 метров, достаточной для движения автомашин в два ряда.

По смыслу п. 8.5 Правил дорожного движения выезжать из перекрестка, где организовано круговое движение следует, заняв крайнее положение по направлению движения на проезжей части.

Из пояснений участников ДТП ФИО5, ФИО2 и ФИО8 следует, что автомашина ВАЗ 21093 под управлением ФИО5 выезжала из кольца, радиус которого составляет не более 15-20 метров, соответственно, водитель автомашины ВАЗ 21093 ФИО3, выезжая с перекрестка, согласно действующим на момент ДТП правилам, должен был пропустить автомашину ВАЗ 21083, которая въезжала в перекресток со стороны ОАО «Нижнекамснефтехим». Также водитель ФИО3, который намеревался выехать с перекрестка в сторону города, после поворота должен был занять крайне правое положение для выезда.

Указанные обстоятельства подтверждаются также схемой места происшествия, согласно которой автомашина ВАЗ 21093 двигалась ближе к левой стороне дороги а также справкой о ДТП, содержащей сведения о характере и локализации повреждений автомашин ВАЗ 21093 и ВАЗ 21083.

В связи с изложенным суд устанавливает, что водитель автомашины ВАЗ 21093 ФИО3 в нарушение п. 8.5 ПДД, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части при выезде из перекрестка, где организовано круговое движение. Данное обстоятельство предполагает его виновность в происшедшем ... дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность собственника автомашины ВАЗ 21093 ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО и дополнительному полису серии 1021 ... добровольного страхования, которым страховая сумма определена в размере ... ( л.д. 100 и 100 об.)

По отчету ..., проведенного Центром Оценки и Юридической консультации «Регион 16», стоимость восстановления поврежденного транспортного средства ВАЗ 21083 государственный знак ... составляет .... За услуги эксперта ФИО15 уплачено .... и .... - банковские расходы ( л.д. 11-14) ФИО1 также понес почтовые расходы в сумме ....

По отчету ... ИП ФИО16 рыночная стоимость услуг по ремонту автомашины ВАЗ 217230 государственный номер ... составила 105571 руб. ( л.д. 64-69). Утрата товарной стоимости автомашины определена ИП Петровым по отчету ... в размере ... рублей (л.д. 74-79). За услуги оценщика ФИО17 уплачено 2 500 руб. ( л.д. 22). ФИО4 при проведении оценки понесены почтовые расходы – .... Перечисленные суммы являются ущербом и убытками истцов.

Общая сумма ущерба ФИО1 составляет 57 879, 62 + 2626 + 517, 76+ 227,25 = ....; ФИО4 – 105571+ 29140+ 2500+324,32 = ...

Стороны по делу не оспаривали вышеуказанные отчеты о стоимости ремонта и УТС, о чем представили суду письменные заявления ( л.д. 113-115). Иные участники, будучи уведомленными о дате и времени суда, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах суд считает, что суммы ущерба и убытков истцов подлежит взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность ФИО2. Лимит ответственности страхователя составляет ... рублей.

Доводы ФИО2 о превышении водителем ФИО15 скорости движения в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО1 к ФИО2, Флюру Маратовичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб ...., расходы по оплате услуг представителя и услуг нотариуса в сумме ... рублей и ... коп. в счет возврата государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Иск ФИО4 к ФИО3, ФИО5, ООО «Росгосстрах» и ОАО СК «Ростра» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме ...., расходы по оплате услуг представителя и юридические расходы в сумме ... руб. и .... в счет возврата государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Нижнекамский городской суд.

Судья Нижнекамского

городского суда РТ Гиниятуллина Л.Н.