Дело № 2-1774/1

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июля 2011 года г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.Н., при секретаре Разиевой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута на земельный участок,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об установлении сервитута на земельный участок, в обоснование своих требований указав, что истец является собственником земельного участка площадью 671 кв. м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: РТ, ..., Афанасовское сельское поселение, СТ «Строитель» и предназначенного для индивидуального садоводства. Участок граничит с участком с кадастровым номером ... принадлежащим ФИО1 Проход на участок истца осуществлялся мимо участка ФИО1, но при оформлении участка в собственность ФИО1 присоединил проход к своему участку. На настоящее время истец лишен возможности прохода на участок.

Истцом предпринимались меры по мирному урегулированию данного спора: заключению соглашения по установлению сервитута. На что ответ не получен по настоящее время.

Истец просит установить сервитут на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью 606 кв. м, принадлежащем ФИО1, для обеспечения прохода на свой участок и для стоянки автомашины.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил: просит установить постоянный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 606 кв. м, расположенного по адресу: Нижнекамский муниципальный район, СТ «Строитель», принадлежащем ФИО1, в пользу ФИО4 для обеспечения прохода на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 671 кв. м, расположенному по адресу: Нижнекамский муниципальный район, СТ «Строитель», принадлежащий ФИО2 для обеспечения прохода и стоянки автомашины.

Далее истец уточнил требования в части размеров прохода – не менее 40 см и стоянки: 3х4 м.

Также представитель истца исковые требования увеличил, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ... руб. Суду пояснил, что приобретенный ФИО2 земельный участок граничит с участком ФИО1 Ранее истец проходил на свой участок по участку ответчика, оставлял автомашину на общей площадке для автомашин. При оформлении участка в собственность ответчик отгородил участок, занял проход и стоянку под автомашины.

Истец ФИО2 в суд не явился. В ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что ... году он проходил на свой участок через участок ФИО1 Соседка слева ФИО5 установила высокий кирпичный забор, и ФИО1 перекрыл доступ к его участку.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил суду, что первоначально ему в ... годах был выделен участок площадью 4 сотки. За участком до воды земля была заброшена. В ... году им было проведено межевание участка, садоводческое товарищество выделило разрешение на приватизацию участка площадью 606 кв. м. Участок был оформлен в собственность в ... году.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО6 суду пояснила, что прохода по участку ранее не было. Была межа между участками, именно по ней проходил прежний владелец ФИО14. В настоящее время соседка ФИО5 выстроила забор, и перемещаться по меже стало невозможно. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО7 суду пояснила, что установление сервитута на участке нарушит права ФИО1. Они пожилые люди и неизвестно как себя будут вести ФИО4.

Представитель третьего лица Садоводческого товарищества «Строитель» ФИО8 в состоявшемся ранее судебном заседании пояснил, что проход на участок, который приобрел ФИО4, осуществлялся по участку ФИО1 Межевание при приватизации производилось по имеющимся фактическим границам участков, которые указали собственники. Согласия соседей не требовалось.

Представитель СТ «Строитель» ФИО9 считает исковые требования обоснованными.

Представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» ФИО10 суду пояснила, что земельный участок ФИО1 был поставлен на кадастровый учет в 2010 году, следовательно, препятствий для постановки на кадастровый учет участка ФИО14 в 2009 году не имелось. Согласования границ участка ФИО14 не требовалось

Представитель ОАО «Земельное бюро» ФИО11 суду пояснил, что ОАО «Земельное бюро» было проведено межевание на участке ФИО2, произведены замеры участка, вопросы доступа на данный участок не рассматривались.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра - в суд не явился. Поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. В состоявшемся ранее судебном заседании представитель ФИО12 суду пояснил, что заключение СТ «Строитель» должно содержать наименование и реквизиты организации, указание на приобретателя. Вопрос о проходах на данный участок заключение содержать не должно.

Третьи лица ООО «Горизонт», ФИО5 и ФИО13 в суд не явились. О дате и времени суда извещены. Причины неявки неизвестны.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле, изучив письменные доказательства, осмотрев спорные земельные участки и прилегающие к ним территории, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 274 Гражданского Кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 23 Земельного Кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременитель ным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу п.п.1,2 ст. 27 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Если сервитут относится к части земельного участка или иного объекта недвижимости, к документам, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается кадастровый паспорт такого объекта недвижимости, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровая выписка о таком объекте недвижимости, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части такого объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитута.

В силу п.3 п.1 ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических, и дачных некоммерческих объединений граждан член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Судом установлено, что согласно Свидетельства о государ ственной регистрации права серии 16-АБ ... от ... ФИО2 является собственником земельного участка площадью 671 кв. м, кадастровый номер ..., вид разрешенного использования: для индивидуального садоводства ( л.д. 4). Данный участок приобретен им на основании заключенного с ФИО14 договора купли-продажи. ( л.д. 121-125).

ФИО1 является собственником участка площадью 606 кв. м, кадастровый номер участка ... ( л.д. 8). Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... ( л.д. 120).

Указанные участки, входят в состав земельного участка площадью 222 кв.м Садоводческого товарищества «Строитель» с присвоенными номерами 251 и 252, стороны по делу являются членами указанного товарищества.

Согласно схемы расположения участки являются смежными. Участок ФИО2 ... расположен у береговой зоны водного объекта, Участок ФИО1 примыкает к нему ( л.д. 7). Проход к дороге от участка ФИО2 отсутствует.

По делу между сторонами возник спор необходимости обеспечить ФИО2 доступ к принадлежащему ему участку через участок ФИО1

Решением Нижнекамского городского суда от ... ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к Садоводческому товариществу «Строитель», ФИО14, ФИО2, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, договора купли-продажи земельного участка, признания прекратившим существование земельного участка ФИО2 как самостоятельного объекта гражданских прав и обязанностей.

Суд пришел к выводу о законности предоставления земельного участка, оформления его в собственность ФИО14 и действительности заключенного с ФИО2 договора купли-продажи ( л.д. 124-137).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ... данное решение суда оставлено без изменений ( л.д. 138-144).

На основании указанного решения суда а также показаний ФИО2, представителя СТ «Строитель» ФИО8 следует, что спор, предметом которого является установление доступа к участку ..., возник после продажи участка ФИО14 ФИО2

Согласно представленной ФИО1 суду членской книжки площадь участка ... составлял 4 сотки, в книжку впоследствии внесены исправления на 606 кв.м ( л.д. 159).

Согласно схемы расположения земельного участка землепользо вателя ФИО1, исполненного ООО «Горизонт», кадастрового паспорта земельного участка площадь участка определена как 606 кв. м ( л.д. 37).

Сведения о данном размере участка имеются и в заключении СТ «Строитель» от ... ( л.д. 31).

Постановлением руководителя исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района от ... ... за ФИО1 закреплен в собственность участок площадью 606 кв. м, расположенный по адресу: Нижнекамский муниципальный район, СТ «Строитель», категория земель - земли населенных пунктов, для ведения индивидуального садоводства ( л.д. 35).

Таким образом, границы участка, предоставленного ФИО1 были им увеличены с 400 до 606 кв.м.

Согласно протокола заседания Садоводческого кооператива «Строитель» от ... было рассмотрено заявление ФИО1 о чинении препятствий для прохода к озеру со стороны ФИО14

Были заслушаны ФИО14 ФИО1 и ФИО2 Так, ФИО14 пояснил, что на протяжении 30 лет с ФИО1 жили дружно. ФИО14 могли попасть на свой участок только через участок ФИО1, последние в свою очередь беспрепятственно ходили к озеру. После продажи участка ФИО2 не может попасть на свой участок. При продаже участка стороны договорились о взаимном пользовании проходами от дороги до озера.

ФИО1 пояснял, что с Архиповыми не было проблем, но ФИО2 отгородился бетонной стеной и поставил калитку на проходе к озеру.

Правлением СТ «Строитель» было решено: восстановить проходы в границах прежних участков шириной не менее 40 см ( л.д. 57-58).

ФИО1 с данным решением не согласился, указав в том числе, что на меже соседкой ФИО5 построен забор ( л.д. 59-61).

Согласно ответа СТ «Строитель» от ... ФИО1 на его обращение указано, что в первоначальном виде размер участка составлял 430 кв. м, по краю обеих участков имелась межа до озера. Впоследствии данная межа была самовольно занята ФИО1 и ФИО14 ( л.д. 20).

Совокупность перечисленных доказательств свидетельствует о том, что до присоединения 202 кв.м по краю участка ФИО15 проходила тропа к участку ФИО14 и к озеру.

Согласно характеристик садовых участков СТ «Строитель»: земельный участок ... закреплен за ФИО1 С данным участком граничит с левой стороны участок ..., площадью 450 кв.м, закрепленный за ФИО5 С правой стороны от участка ... находится участок ... площадью 500 кв.м закрепленный за ФИО13 ( л.д. 62).

В ходе выездного судебного заседании были осмотрены спорные участки №№ ... и прилегающие к ним участки №№ ... СТ «Строитель».

Участок ... расположен у дороги, вход на участок - с левой стороны. Пользователем участка по левую сторону ФИО5 возведен кирпичный забор высотой не менее 2-х метров. Забор установлен на бетонном фундаменте, имеет признаки капитального строения.

При входе на участок ... усматривается, что от входа до участка ..., вдоль забора, возможен свободный проход шириной 40-50 см. По данной ширине не имеется насаждений – деревьев и иных препятствий.

Следующий участок ... отгорожен металлической сеткой, доступа от дороги к нему не имеется.

При этом отмечено, что граница участка ... и, соответственно, ... с правой стороны переходит в границу участка .... При этом согласно схеме расположения участков на границе участков 249 и 251 имеется строение дом.

Из указанного а также пояснений истца ФИО2, представителя СТ «Строитель» ФИО8, протокола заседания правления СТ «Строитель» от ... следует, что между ФИО14 и ФИО1 сложился следующий порядок пользования участками: доступ с проезжей части на участок ... обеспечивался по тропе через участок ..., ФИО14, в свою очередь, не препятствовал проходу ФИО1 к озеру.

Начальный фрагмент данного прохода сохранен по настоящее время.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что между пользователями участков ... и 252 в течение длительного периода времени сложился порядок прохода Архиповыми на участок ... через участок .... Суд отмечает, что со сложившимся порядком прохода ФИО1 до передачи участка ... ФИО16 был согласен.

В ходе произведенного осмотра судом спорных участков установлено, что данный проход является прямым, беспрепятственным и кратчайшим путем от проезжей части до участка ....

На границе участка ... установлен кирпичный забор, с участка ... не имеется прямого доступа.

В связи с изложенным суд признает несостоятельными доводы истца и его представителей об организации прохода через соседние участки.

Истцом были предприняты попытки мирного разрешения дела. Так, ответчику было направлено письменное заявление об установлении сервитута, ответа на которое истец не получил ( л.д. 9).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части установления сервитута на участок ... для доступа на участок .... В связи с тем, что указанные участки являются собственностью сторон, сервитут подлежит установлению бессрочно.

При определении места и размеров прохода суд исходит из сложившегося ранее порядка: вдоль забора на границе с участком .... Ширину прохода суд определяет на основании заявленных требований и разумного подхода при разрешении данного вопроса на заседании правления СТ «Строитель» - 0,4 метра.

Суд требования истца об установлении сервитута для обеспечения стоянки автомашины признает несостоятельными.

Основаниями для установления сервитута согласно ст. 274 ГК РФ являются необходимость обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По мнению суда стоянка автомашины на садовом участке не относится к нуждам, которые необходимо обеспечить путем ограничения прав собственника земельного участка. ФИО1 будет лишен возможности использовать по назначению значительный по размеру участок площадью 3х4 метра.

Ответчик не лишен возможности избрать иной способ передвижения до принадлежащего ему участка.

Судом также не установлено, что действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания, что предполагает отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска и компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 900 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности в размере ....

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Установить сервитут (право ограниченного пользования) на часть земельного участка, кадастровый номер ..., общей площадью 606 кв. м, принадлежащего ФИО1, на границе с участком с кадастровым номером ..., площадью 1042 кв.м, шириной 0,4 метра в пользу ФИО2 для обеспечения прохода на территорию принадлежащего земельного участка кадастровый номер ..., площадью 671 кв.м бессрочно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме ... руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня принятия путем подачи кассационной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Нижнекамского

городского суда РТ Гиниятуллина Л.Н.