Р Е Ш Е Н И Е Дело № 195/11

Именем Российской Федерации

3 марта 2011 года г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.Н., при секретаре Мурадымовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Камэнергозащита» о признании соглашения об установлении права пользования недвижимым имуществом ничтожной сделкой,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Камэнергозащита» о признании соглашения об установлении права пользования недвижимым имуществом ничтожной сделкой, в обоснование своих требований, указав, что сторонам принадлежит расположенная в промышленной зоне ОАО «Нижнекамскнефтехим» на праве общей долевой собственности производственная база АООТ «Теплотехника». Доли сторон составляют соответственно 73/100 - доля истца, 27/100 – доля ответчика. ... между сторонами условно было подписано соглашения об установлении права пользовании недвижимым имуществом с определением фактического размера пользования площадями помещения. Истец просит признать указанное соглашение ничтожной сделкой, поскольку указанное соглашение не зарегистрировано в органах регистрационной службы, как это предусматривает п. 6 оспариваемого соглашения.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 изменил основание иска просил признать заключенное между сторонами соглашение об установлении права пользования недвижимым имуществом ничтожной сделкой в силу ст. 170 ГК РФ, указав, что соглашение между сторонами было заключено добровольно, однако, оно не создало правовых последствий, является мнимым. Здание не занято, площадями стороны не пользуются, государственная регистрация соглашения не проведена. По мнению представителя истца указанными соглашением нарушены права ФИО1, поскольку он намерен пользоваться иными комнатами нежели указанными в соглашении. Также данное соглашение не зарегистрировано в органах регистрационной службы.

Ответчик ООО «Камэнергозащита» в судебное заседание своего представителя не направило. Причины неявки неизвестны. Суд при указанных обстоятельствах считает возможным рассмотрение дела в отсутствие стороны.

Представитель третьего лица Октябрьского отделения ... ОАО «Сбербанк России» ФИО4 суду пояснила, что оснований для признания данного соглашения недействительной сделкой не имеется. Истец злоупотребляет своим правом, затягивает исполнительное производство. С ... истцом в суд подаются различные иски, в ходе которых исполнительное производство приостанавливается. В ... не удалось продать здание, т.к. не были определены доли сторон. Впоследствии Нижнекамским городским судом было вынесено решение об обращении взыскания на принадлежащую ФИО1 долю.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Нижнекамского УФССП РФ по РТ ФИО5 суду пояснила, что по вынесенному Нижнекамским городским судом решения об обращении взыскания на долю ФИО1 был выписан исполнительный лист. Исполнительное производство приостановлено в связи с рассмотрением настоящего дела по заявлению ФИО1 При признании оспариваемого соглашения ничтожной сделкой можно по вновь открывшимся обстоятельствами отменить решение суда об обращении взыскания на долю ФИО1

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч.1 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ч.1 ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ... № 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Согласно ч.1 ст. 131 Гражданского Кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданско-процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, в Нижнекамском РОСП УФССП по РТ на исполнении находится возбужденное судебным приставом-исполнителем ... РО УФССП ФИО6 на основании исполнительного листа ... от ... исполнительное производство ... о взыскании с ФИО1 в пользу Черемшанского отделения Сбербанка ... руб. 29 коп. ( л.д. 60).

Должник ФИО1 является собственником объекта недвижимости: расположенного в промышленной зоне ОАО «Нижнекамскнефтехим» ГПП-9А ... РТ двухэтажного производственного здания (база АООТ «Теплотехника») общей площадью 804,20 кв. м, доля в праве 73/100. Согласно сведениям ЕГРП право на оставшуюся долю принадлежит ООО «Камэнергозащита» ( л.д. 32).

Решением Нижнекамского городского суда РТ от ... был удовлетворен иск АКБ Сберегательный банк РФ в лице дополнительного офиса ... Октябрьского отделения к ФИО1: решением суда было обращено взыскание на принадлежащие ФИО1 73/100 доли в праве общей долевой собственности на производственную базу АООТ «Теплотехника» путем продажи с публичных торгов. Дело было рассмотрено без участия ФИО1, которым была подана кассационная жалоба, содержащая доводы о несоразмерности стоимости принадлежащей доли и размера взыскания, т.е. несогласия об обращении взыскания на имущество. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ... решение суда от ... по кассационной жалобе ФИО1 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В ходе рассмотрения дела суду было представлено Соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО «Камэнергозащита» ... об установлении права пользования недвижимым имуществом, по которому ФИО1 выделены в помещении базы на 1–м этаже комнаты под номерами 1.8,9,10,11,12,13,1415,16,19,20,21; на втором этаже комнаты под номерами 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13, составляющие 573 кв. м, площади общего пользования составляют 14, 746 кв. м. (л.д.6-7).

Решением Нижнекамского городского суда от ... была выделена в натуре доля ФИО1 в спорном здании АООТ «Теплотехника» в виде помещений согласно заключенного между ФИО1 и ООО «Камэнергозащита» соглашения. И обращено взыскание на данную долю. ФИО1 данное соглашение в рамках дела не оспаривал, решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу. Из указанного следует, что ФИО1 с решением о выделен доли и обращении взыскания на долю в пользу Сберегательного банка согласно представленного суду соглашения был согласен.

После чего ... ФИО1 в суд подан настоящий иск о признании соглашения об определении порядка пользования здания ничтожной сделкой. Свою правовую позицию ФИО1 связывает с отсутствием государственной регистрации соглашения. Так, пунктом 6 Соглашения предусмотрена его государственная регистрация в органах регистрационной службы. Однако, указанный пункт Соглашения противоречит действующему гражданскому законодательству, не предусматривающей необходимость государственной регистрации права пользования объектами общей долевой собственности. В связи с этим суд считает данное условие Соглашения не имеющим правового значения при разрешении спора, требования по данному основанию –необоснованными.

Представителем истца ФИО3 суду не представлено доказательств нарушения заключением Соглашением прав ФИО1 и мнимости его условий. Из пояснений представителя истца суд установил, что данный документ ФИО1 подписал добровольно, обстоятельства, вынуждающие заключить соглашение на крайне невыгодных условиях добровольно – отсутствовали (Пукнт 5 Соглашения) ( л.д.6-7). Однако, истец не согласен с представленными ему помещениями, поскольку желает занимать иные. Данное обстоятельство основанием для признания соглашения недействительным и ничтожным не является. Непосредственное пользование помещениями является правом сторон. Отсутствие же сторон в помещении не означает совершение сделки по определению порядка пользования имуществом лишь для вида. Заключение соглашения привело к выделу доли ФИО1 в общем имуществе в натуре, т.е. к определенным правовым последствиям.

Также, поведение ФИО1 в рамках исполнительного производства суд не может признать добросовестным. Его неоднократные обращения в суд с различными по содержанию требованиями приводили к невозможности исполнения судебного акта о взыскании денежных средств и обращении взыскания ни имущество. ... Нижнекамским городским судом по исковому заявлению ФИО1 было вынесено решение о признании оценки производственного помещения в рамках исполнительного производства недостоверной. Исполнительное производство на время рассмотрения дела было приостановлено.

Настоящие требования от ... истца связаны с законностью Соглашения, которое явилось основанием для вынесения Нижнекамским судом решения ... о выделе имущества ФИО1 в натуре в целях дальнейшего обращения взыскания на данную долю.

Таким образом, перечисленные действия ФИО1 затягивают исполнение решения суда о взыскания с истца в пользу Сберегательного банка денежных средств, что в свою очередь нарушает права и интересы банка.

При указанных обстоятельствах суд не находит по делу правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Камэнергозащита» о признании соглашения об установлении права пользования недвижимым имуществом ничтожной сделкой – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Нижнекамского

городского суда РТ Гиниятуллина Л.Н.