Дело № 2-2051/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июня 2011 года г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.Н. при секретаре Разиевой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО СК «Ростра» о взыскании материального ущерба в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ОАО СК «Ростра» о взыскании материального ущерба в результате ДТП, в обоснование иска указав, что в результате происшедшего ... в 16 час. 20 мин. на ... РТ по вине водителя автомашины ВАЗ 21144 государственный номер ... ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, принадлежащая истцу автомашина марки Мазда 3 государственный номер ... получила механические повреждения, ущерб от которых определен экспертом в сумме .... Страховая компания ОАО СК«Ростра», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО2, в добровольном порядке возмещать ущерб отказалась. Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере ... руб., расходы по уплате услуг эксперта ... рублей и судебные расходы.

Определением суда от ... было принято заявление об увеличение исковых требований ФИО1 согласно которому истец просит взыскать с ответчиков утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... коп. и судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал полностью и пояснил, что принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения в результате столкновения с автомашиной под управлением ФИО2 Вина последнего подтверждается постановлением о наложении административного штрафа, которое не оспорено в установленном порядке. Поврежденная автомашина была осмотрена экспертами ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», по результатам которого составлен соответствующий акт.

Ответчик ФИО6 в суд не явился. О дате и времени суда извещен причины неявки неизвестны.

Ответчик ОАО «СК«Ростра» в суд не явился, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признают частично, не признаю требования по оплате стоимости утраты товарной стоимости, расходы, связанные с услугами юриста просят уменьшить до 3000 рублей.

Суд с учетом изложенного считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

Согласно статьи 13 Федерального закона от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено следующее. ... примерно в 16 час. 20 мин на ... по вине водителя автомашины ВАЗ 21144 государственный номер ... ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2 не соблюдал необходимую дистанцию, в результате чего произошло столкновение с принадлежащей истцу автомашиной марки Мазда 3, которой были причинены механические повреждения.

Виновность ФИО2 и наличие повреждений автомашины истца подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением-квитанцией о наложении на ФИО2 административного штрафа по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в сумме 500 рублей (л.д. 7, 7 об.).

По отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № НСО.01.11 составленного экспертом-оценщиком ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ФИО7 стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом степени износа составила .... По отчету об утраты товарной стоимости величины утраты товарной стоимости транспортного средства № НСО.01.11(утс) составленного экспертом-оценщиком ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ФИО7 размер утраты товарной стоимости автомашины составила ... коп. Иных доказательств, опровергающих определенный экспертом размер ущерба, в судебном заседании не добыто.

Гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ 21144 ФИО2 была застрахована в ОАО «СК«Ростра». В системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (абзац 11 ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 7 Правил ОСАГО). В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 тыс. руб. в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При перечисленных выше обстоятельствах суд считает, что по делу имеются правовые основания для взыскания со страховой компании стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом степени износа в сумме .... и размер утраты товарной стоимости автомашины составила ... руб. Поскольку сумма ущерба не превышает лимита ответственности страховой компании - 120000 рублей, правовых оснований для взыскания страховой суммы с виновного в ДТП водителя ФИО2 не имеется.

Суд считает убытками истца расходы по оплате услуг эксперта, которые составили ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, включая государственную пошлину в сумме ... коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ... руб.

В связи с тем, что суду представлена единая квитанция за юридические услуги, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ определяет юридические и представительские расходы в сумме ... руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Ростра» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомашины ... руб., и размер утраты товарной стоимости автомашины ... руб., оплату услуг эксперта в сумме ... руб., судебные и представительские расходы в сумме ... коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня вынесения через Нижнекамский городской суд.

Судья Нижнекамского

городского суда РТ Гиниятуллина Л.Н.