Дело № 2-944\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 мая 2011 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.Н., при секретаре Разиевой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по жалобе ФИО3 о признании незаконными действий ... отдела СП УФССП по РТ по наложению ареста на квартиру,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действий ... отдела СП УФССП по РТ по наложению ареста на ..., указав в обоснование своей жалобы, что в ... она узнала о наложении ареста на .... Данная квартира является ее собственностью, другого жилья не имеет. Решением Нижнекамского городского суда действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на квартиру признаны незаконными. Решение суда не исполнено.

В судебное заседание ФИО3 поддержала свою жалобу по вышеизложенным основаниям. Указала, что данное жилое помещение является ее единственным местом проживания.

Судебный пристав-исполнитель ... отдела УФССП по РТ ФИО5 жалобу ФИО3 не признала, пояснила, что ... по исполнительному производству ... о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении .... Данный запрет решением суда снят. В ... РО СП УФССП по РТ также имеется иное исполнительное производство ..., возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда РТ о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу ООО «Верта».

ФИО1 по РТ в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу п.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что согласно жалобы заявитель оспаривает действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя на основании решения суда от .... Об этом ФИО3 указывала в кассационной жалобе на определение суда от ..., на что обратила внимание Судебная коллегия по гражданским делам при рассмотрении жалобы (л.д. 97, 68-69).

Так, на основании исполнительного листа ... от ... ... городского суда было возбуждено исполнительное производство ... о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 ... рублей.

... судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия с имуществом должника – на распоряжение квартирой ... ( л.д. 43).

Решением Нижнекамского городского суда от ... заявление ФИО3 удовлетворено, действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по наложению ареста на ... признаны незаконными, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения ( л.д. 4-6).

После вступления решения суда в законную силу судебным приставом-исполнителем ФИО7 ... вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении .... В постановлении указано о направлении его копии в регистрирующий орган для исполнения. Однако, данное постановление в органы Росреестра не направлено. Суду представлены сведения о направлении данного постановления ... после обращения ФИО3 в суд ( л.д. 80).

При указанных обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении судебного решения, является незаконным. В связи с тем, что на настоящее время оспариваемый запрет направлен в органы Россреестра суд приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Жалобу удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава исполнителя ... отдела СП УФССП по РТ по снятию запрета на отчуждение квартиры незаконными.

В удовлетворении остальной части жалобы –отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Нижнекамский городской суд.

Судья Нижнекамского городского

суда РТ Гиниятуллина Л.Н.