Дело № 2-2005/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2011 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующей судьи Гиниятуллиной Л.Н. при секретаре Рзиевой Д.Р., с участием прокурора Кариповой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Нижнекамскшина» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Нижнекамскшина» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что ... был прият на работу в качестве ученика ПЛРШ ЗМШ в ОАО «Нижнекамсшина». С работодателем был заключен трудовой договор. ... был присвоен 4 разряд перезарядчика сборочных станков. ... был уволен по п.2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в размере средне месячного заработка.

Данное увольнение истец считает незаконным, проведенным с нарушением норм трудового законодательства. Так, ... истца ознакомили с приказом ... от ... об исключении с ... из штатного расписания ПЛРШ ЗМШ должности перезарядчика сборочных станков 4 разряда всего 13 единиц от имеющихся 26 единиц перезарядчиков. По этому же приказу в структуру и штатное расписание введены 13 единиц транспортировщиков 3 разряда. При этом на новую должность возложили обязанности, которые исполняли перезарядчики. По мнению истца сокращение штатов не имело места, должность перезарядчика была переименована в иную должность с изменением оплаты труда на один разряд ниже.

Работодателем не соблюден двухмесячный срок предупреждения о предстоящем увольнении и преимущественное право ФИО17 на оставление на работе, поскольку истец имеет большую производительность труда и квалификацию, что подтверждается получением высоких итоговых премий, ранее поступившими предложениями должностей мастера и начальника смены, наличием среднего технического образования, большего стажа работы, наличие двух иждивенцев. Истцу также не предлагались имеющиеся вакансии.

Согласие профкома ОАО «Нижнекамсшина» на увольнение как члену профсоюза не содержит мотивированного мнения первичного профсоюзного органа. Истец считает, что со стороны работодателя имеет место дискриминиция его прав в связи с тем, что он выступает в защиту трудовых интересов работников предприятия.

Истец просит признать увольнение незаконным и восстановить в прежней должности перезарядчиком 4 разряда в цех ПЛРШ ЗМШ в ОАО «Нижнекамскшина», взыскать с ответчика ... рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 исковые требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 суду пояснил, что ... он был предупрежден об исключении из штатного расписания 13 единиц перезарядчиков и введении с ... должности транспортировщиков. ... на заседании кадровой комиссии истцу были предложены вакансии, от которых истец отказался. Причину увольнения считает проявлением дискриминации. В должности перезарядчика он исполнял обязанности как перезарядчика так и транспортировщика. У истца высокая производительность труда, ему неоднократно предлагали повышение должности, имеет на иждивении двоих детей. Фактически сокращение штата не имело места. Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям: несоблюдение предусмотренного ст.180 ТК РФ срока предупреждения работника о предстоящем увольнении, отсутствии мотивированного решения профсоюзного органа о даче согласия на увольнение, непредставление профсоюзному органу копии приказа об увольнении, несоблюдении преимущественного права на оставления на работе.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец начал трудовую деятельность в ОАО «Нижнекамскшина» с ... в должности ученика вальцовщика в подготовительном цехе, ... был переведен вальцовщиком резиновых изделий 5 разряда. В производство легковых радиальных шин был переведен ... учеником перезарядчика, ... переведен перезарядчиком сборочных станков 4 разряда. С ... уволен по сокращению штатов по приказу ...к от .... Данное сокращение было произведено в связи с производственной необходимостью в целях совершенствования структуры управления и приведения штатного расписания с фактически выполняемой работой на основании приказа ... от ..., которым из штатного расписания были исключены профессии перезарядчика сборочных станков 4 разряда 13 единиц и введена должность транспортировщика 3 разряда 13 единиц. Истец с указанным приказом был ознакомлен .... При увольнении соблюдено преимущественное право на оставление на работе. Он имел равную с другими работниками производительность труда и квалификацию, поскольку перезарядчики работали по нормам выработки. На заседании кадровой комиссии ФИО1 предлагались вакантные должности, от которых ФИО1 отказался. Не доказано и причинение истцу моральных и нравственных страданий. Просит отказать в удовлетворении иска.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работал совместно с истцом на одном станке, свидетель сборщиком, истец –перезарядчиком. ФИО1 сократили, предложив другую работу.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает перезарядчиком на Заводе массовых шин. Обязанности после сокращения штатов не изменились. Лица в новой должности прикатывают катушки с полуфабрикатами к станку, откатывают пустые катушки, раньше данные обязанности исполняли перезарядчики, которые также загружали резину в станок.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работал совместно с истцом, является сборщиком. После увольнения в цех были приняты трое новых работников на должность транспортировщиков. Возможной причиной увольнения считает активную позицию истца по вопросу повышения заработной платы.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ФИО1 ведет активную общественную работу в интересах рабочих. Считает его сокращение необоснованным и незаконным.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что работал на одном станке с ФИО17, которого может охарактеризовать как положительного и ответственного работника. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности и его увольнение считает связанным с общественной деятельностью в интересах рабочих. После сокращения штатов транспортировщики сами перезагружают станки, заработная плата не изменилась.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что работает в цехе 09 ПЛРШ ОАО «Нижнекамскшина» перезарядчиком. До реорганизации в цехе работали 6 перезарядчиков, в настоящее время в смену работает 3 перезарядчика и 3 транспортировщика. После увольнения ФИО17 были приняты трое новых работников.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что работал в цехе 09 ОАО «Нижнекамсшина» с ФИО17. До заседания кадровой комиссии всем было предложено перевестись транспортировщиком. Мастер не представил заявку на переобучение ФИО17.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что работает начальником производства легковых шин ОАО «Нижнекамсшина». Всем перезарядчикам был присвоен 4 разряд, 13 перезарядчиков были переведены транспортировщиками. ФИО1 также было предложено перевестись транспортировщиком, однако, им не была подана заявка на обучение. На заседании кадровой комиссии ему предлагались иные вакансии, от которых он отказался. Реорганизация производства произведена в целях оптимизации, снижения затрат по заработной плате, повышения ответственности перезарядчиков, приведения в соответствие обязанностей работников присвоенной квалификации. До этого перезрядчики работали на станке - закладывали в него материал и доставляли сам материал с заготовительного участка, т.е. фактически исполняли обязанности транспортировщиков, разряд которых ниже - 3. В настоящее время в цехе работает 3 перезарядчика и 3 транспортировщика.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что работает в должности главного инженера ПЛРШ ОАО «Нижнекамскшина». В условиях посткризиса было принято решение о реорганизации структур в целях оптимизации производства, повышении экономической эффективности, конкретно применительно к участку деятельности истца - необходимость увеличения ответственности перезарядчиков и экономия заработной платы. Часть перезарядчиков была переведена транспортировщиками с уменьшением присвоенного разряда до третьего. Сузилась специализация. Если ранее перезарядчик исполнял обязанности свои и обязанности транспортировщика, то после реорганизации перезарядчик исполняет обязанности по подаче полуфабриката в сборочный станок, доставка полуфабриката до станка исполняется транспортировщиком.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что работает в должности исполняющего обязанности начальника смены ПЛРШ ОАО «Нижнекамскшина». Производительность труда ФИО17 была равной по сравнению с другими работниками, премировались все работники одинаково. С заявлением о включении ФИО17 в список на обучение обязанностям транспортировщика ФИО17 не обращался.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.2 п.1, п.2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя…

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу п.п. 1,2 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1,2 ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производитель ностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как это видно из приведенных норм, законодателем при увольнении по сокращению численности или штата работников строго регламентирована процедура увольнения, включающая сообщение работодателем профсоюзному комитету о предстоящем увольнении не позднее чем за два месяца до начала проведения мер по увольнению, получение мотивированного мнения профсоюзного комитета по данному вопросу в отношении членов профкома, письменное предупреждение работника о предстоящем увольнении, соблюдение преимущественного права на оставлении на работе.

Истец по настоящему делу считает, что указанная процедура нарушена, само сокращение штатов не имело места.

По делу установлено, что ФИО1 был принят на работу вальцовщиком резиновых смесей 5 разряда в подготовительном производстве ЗМШ ОАО «Нижнекамскшина» с ... на основании приказа 998-к от ... ( л.д. 42). Между работодателем и работником был заключен трудовой договор ( л.д. 43).

... ФИО1 был переведен учеником перезарядчика сборочных станков ПЛРШ ОАО «Нижнекамскшина» ( л.д. 44). ... присвоен 4 разряд перезарядчика сборочного станка.

По состоянию до ... в производстве ПЛРШ ЗМШ ОАО «Нижнекамскшина» в штате состояло 26 единиц перезарядчиков ( л.д. 50).

Согласно служебной засписки ... на имя Генерального директора ОАО «Нижнекамскшина» И.о. директора ЗМШ ФИО14 для приведения в соответствие штатного расписания с фактически выполняемой работой предлагает исключить из штатного расписания ПЛРШ перезарядчиков сборочных станков 13 единиц, ввести в штатное расписание транспортировщиков 3 разряда ( л.д. 46).

... Генеральным директором ОАО «Нижнекамскшина» на имя председателя профкома ОАО «Нижнекамскшина» направлено письмо с приложением проекта приказа о сокращении штата о выдаче мотивированного мнения по проекту приказа ( л.д. 45).

Согласно выписки из протокола за исходящим ... от ... профсоюзный комитет ОАО «Нижнекамскшина» рассмотрел полномочным составом обращение работодателя о проекту приказа об изменении структуры управления ПЛРШ ЗМШ, его соответствие нормам трудового законодательства, условиям коллективного договора, и утвердил мотивированное мнение о возможности издания данного приказа ( л.д. 47).

Из указанного следует, что в профсоюзный комитет был направлен проект приказа о сокращении штатов и был получен мотивированный ответ профсоюзного органа по вопросу предстоящего сокращения штатов.

Согласно приказа ... от ... Генерального директора ОАО «Нижнекамскшина» ФИО16 в связи с производственной необходимостью, с целью совершенствования структуры управления и приведения в соответствие штатного расписания фактически выполняемой работе, предписано исключить с ... из структуры управления и штатного расписания ПЛРШ ЗМШ профессии перезарядчика сборочных станков 4 разряда- 13 единиц, ввести с ... в структуру и штатное расписание ПЛРШ ЗМШ - транспортировщиков 3 разряда 13 единиц. Перевести работников, занимающих вышеуказанные профессии с их согласия на вновь созданные места или другую работу в ОАО «Нижнекамскшина». В случае отказа от перевода или отсутствия вакансий уволить в установленном законом порядке ( л.д. 7).

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен ... ( л.д. 65).

На основании данного приказа в штатное расписание рабочих ПЛРШ Завода массовых шин ОАО «Нижнекамскшина» с ... включено 13 единиц перезарядчиков и 13 единиц транспортировщиков ( л.д. 67).

Соответственно, разграничены обязанности перезарядчиков и транспортировшиков. Если согласно действовавшей в редакции до ... технологической инструкции, в обязанности перезарядчика были включены обязанности по доставке, установке и обратной транспортировке полуфабрикатов на склады хранения, то после проведенной реорганизации, указанные обязанности согласно технологической инструкции, утвержденной главным инженером ЗМШ ... ФИО14 возложены на транспортировщиков (л.д. 169-173,174-215). Указанное свидетель ствует об освобождении перезарядчиков от менее квалифицированной работы и возложении на них большей ответственности.

На рабочем месте ФИО1 вместо 6 единиц перезарядчиков в смену оставлено 3 единицы: по 1 перезарядчику на 2 станка, введено 3 единицы транспортировщиков 3 разряда ( л.д. 168). Перезарядчики имеют присвоенный 4 разряд, в отношении транспортировщиков установлен на один разряд ниже 3, что предполагает разницу в размере оплаты труда.

Таким образом, данные профессии имеют принципиальные различия в объеме выполняемых обязанностей, требуемой квалификации и оплате труда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ПЛРШ ОАО «Нижнекамскшина» имело место сокращение из штатного расписания определенного количества штатных единиц перезарядчиков сборочного станка. Работодатель при этом не был лишен права ввести новые должности (профессии, специальности), в результате чего общая численность работников осталась прежней.

Необходимость и целесообразность самой реорганизации обоснована в судебном заседании представителями истца, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, фактическим данными, свидетельствующими о разграничении менее квалифицированного труда с более квалификацией, установлением размера оплаты труда согласно присвоенной квалификации. Таким образом, все мероприятия по реорганизации в проведены в целях оптимизации производства, повышении экономической эффективности, экономии заработной платы, повышения ответственности работников на рабочем месте.

После сокращения штатов 13 перезарядчиков остались на своей должности ( л.д. 77,78).

При этом суд принимает во внимание, что все перезарядчики ПЛРШ ЗМШ ОАО «Нижнекамскшина» получали оплату труда по нормам выработки. Всем перезарядчикам присвоен один разряд - 4. Данных об исполнении ФИО1 большего объема работы по сравнению с иными работниками суду не представлено. Не располагает суд и данными о премировании ФИО1 за высокие показатели в работе. В перечне сокращенных работников указаны лица с большим стажем работы по специальности ( л.д. 94-95).

ФИО1 на своем иждивении имеет одного нетрудоспособного ребенка ФИО17 Руслана ... года рождения. Его дочь ФИО17 является совершеннолетней, находящейся на иждивении в контексте ст. 179 ТК РФ признана быть не может (л.д. 217, 219). Иных перечисленных в указанной статье обстоятельств, предполагающих преимущественное право истца на оставлении на работе, суд не установил. Таким образом, работодателем не допущено нарушений ст. 179 ТК РФ.

Из оставшихся 13 работников переведены транспортировщиками 10 человек, работавших в должности перезарядчика, принято 3 новых работника ( л.д. 110- 115).

Из пояснений свидетеля ФИО18 следует, что ФИО1 предлагалась должность транспортировщика. К исполняющему обязанности начальника смены ПЛРШ ОАО «Нижнекамскшина» ФИО15 с заявлением о включении в список на обучение обязанностям транспортировщика ФИО1 не обращался, о чем указал данный свидетель в своих пояснениях. От иных вакансий, предложенных ... на заседании кадровой комиссии, ФИО1 отказался ( л.д. 79-83). Из указанного следует, что работодатель выполнил требования п.1 ст. 180 ТК РФ.

... согласно протокола ... профсоюзный комитет ОАО «Нижнекамскшина» выразил свое согласие на расторжение трудового договора с ФИО1 ( л.д. 88).

Согласно приказа ... к от ... трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов с выплатой выходного пособия в размере месячного заработка ( л.д. 90).

По приказу ... к от ... ФИО1 уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ ( л.д. 91).

Однако, при расторжении трудового договора ответчик не исполнил предписания ст. 180 ТК РФ о соблюдении двухмесячного срока предупреждения работника о предстоящем увольнении. ФИО1 был письменно предупрежден о предстоящем увольнении ..., уволен ....

Указанное обстоятельство является основанием для признания увольнения незаконным и восстановления ФИО1 на работе.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 237 ТК РФ. При определении размера компенсации суд принимает во внимание, что при увольнении ему было выплачено выходное пособие. Судебный спор разрешен в течение непродолжительного времени после увольнения. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Факты привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и иные доводы истца суд считает не имеющими правового значения по делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности перезарядчика сборочных станков 4 разряда ПЛРШ Завода массовых шин ОАО «Нижнекамскшина».

Взыскать с ОАО «Нижнекамскшина» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда ... руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «Нижнекамсшина» в доход государства государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ... в течение 10 дней через Нижнекамский городской суд.

Судья Нижнекамского городского

суда РТ Гиниятуллина Л.Н.