РЕШЕНИЕ 15 августа 2011г. г.Нижнекамск. Нижнекамский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Муртазина А.И., при секретаре Раскиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Сарапкиной В.Г. и Сарапкина И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилтехсервис», к индивидуальному предпринимателю Никитиной С.А. о взыскании неустойки и уменьшении цены за оплаченные услуги УСТАНОВИЛ: Истцы Сарапкина В.Г. и Сарапкин И.И. обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО УК «Жилтехсервис» и ИП Никитиной С.А. о взыскании неустойки в размере ...., о взыскании с ООО УК «Жилтехсервис» за оказание услуг по управлению жилищным фондом ненадлежащего качества в порядке возврата в счету уменьшения цены за оплаченную услугу сумму в размере ...; о взыскании с ИП Никитиной С.А. за оказание услуг по содержанию центрального отопления дома ненадлежащего качества в порядке возврата в счет уменьшения цены за оплаченную, но невыполненную услугу (работу) сумму в размере .... В обоснование заявленных требований указано, что 02.12.2010г. квартира истцов подверглась затоплению по причине ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по содержанию общего имущества дома. Решением Нижнекамского городского суда РТ от 11.04.2011г. с ответчиков в солидарном порядке в его пользу взысканы в счет возмещения материального ущерба, убытков и морального вреда за нарушение прав потребителей денежная сумма в размере ...., в том числе материальный ущерб и убытки .... Однако добровольно решение суда ответчики не исполнили. Лишь после предъявления письменной претензии о выплате неустойки ИП Никитина С.А. перечислила на лицевой счет истицы двумя платежными поручениями 50% денежной суммы в счет возмещения имущественного и морального вреда – .... Из-за отсутствия денежных средств истцы не смогли надлежащим образом отремонтировать свою квартиру после затопления. В связи с чем, истцы и просят взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя о возмещении материального ущерба и убытков. Иск к ответчикам был предъявлен 04.02.2011 г., с даты предъявления иска прошло 89 дней (по 04.05.2011 г.). Размер взысканного судом материального ущерба и убытков = .... Размер неустойки за 1 день просрочки требований потребителя будет составлять .... (1% за 1 день просрочки от суммы материального ущерба и убытков). Сумма неустойки за 89дней будет составлять: .... Расчет размера неустойки с 05.05.11. по 10.05.11. (6 дней). Остаток невыплаченной суммы причиненного вреда составляет ... руб. За 1 день просрочки неустойка будет составлять ... руб. Сумма неустойки за 6 дней просрочки будет составлять: ... рублей. Всего неустойка за неисполнение требований потребителя составляет: ... руб. Первоначально истцы просили взыскать неустойку в размере .... Впоследствии истцы уточняли свои исковые требования и в конечном итоге просили взыскать: с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя – .... с ООО УК «Жилтехсервис» за оказание услуг по управлению жилищным фондом ненадлежащего качества в порядке возврата в счету уменьшения цены за оплаченную услугу сумму в размере ... рубль, с ИП Никитиной С.А. за оказание услуг по содержанию центрального отопления дома ненадлежащего качества в порядке возврата в счет уменьшения цены за оплаченную, но невыполненную услугу (работу) сумму в размере ... руб. В судебном заседании истица Сарапкина В.Г. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истцов иск поддержала, пояснив, что в настоящее время ответчики исполнили решение суда и выплатили сумму материального ущерба 27 июня 2011г. Требование потребителя о возмещении материального ущерба было исполнено через 7 месяцев после причинения ущерба. Просит удовлетворить иск. Представитель ответчика ИП Никитиной С.А. с иском не согласилась, пояснив, что решение Нижнекамского городского суда РТ от 11.04.2011г. было исполнено по мере поступления денежных средств платежными поручениями №219 от 29.04.2011г. – ...., №225 от 04.05.2011г. – .... Кроме того, ИП Никитина С.А. осуществляет деятельность только за счет денежных средств поступающих от населения за оказанные услуги, выплатив ущерб жильцам квартир, пострадавших от данного затопления, они уже не смогли выплатить налоги. Просит при взыскании суммы неустойки учесть требования разумности и справедливости. Также просит учесть, что истцам услуги были оказаны надлежащим образом, порыв трубы отопления произошел в вышерасположенной квартире №... принадлежащей Черноклинову Ю.А. Представитель ответчика – ООО УК «Жилтехсервис» с иском не согласился, пояснив, что они исполнили решение суда в срок, после того как получили от судебного пристава-исполнителя документ об оплате денежных сумм, взысканных решением суда. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению. В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Судом установлено, что Решением Нижнекамского городского суда РТ от 11 апреля 2011 года, вступившим в законную силу, постановлено: Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилтехсервис», ИП Никитина С.А. в солидарном порядке в пользу Сарапкиной В.Г., Сарапкина И.И. в счет компенсации материального ущерба, причиненного затопление квартиры в сумме ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, оплату услуг оценщика ... рублей, ... рублей за удостоверение доверенности всего: ... В остальной части исковых требований отказать. ИП Никитина С.А. перечислила на расчетный счет Сарапкиной В.Г. платежными поручениями №219 от 29.04.2011г. – ...., №225 от 04.05.2011г. – ...., всего ... руб. ООО УК «Жилтехсервис» перечислило на расчетный счет Сарапкиной В.Г. платежными поручениями от 20.06.2011г. – ...., от 27.06.2011г. – ...., всего ... рублей, что подтверждается копией сберкнижки истицы. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Истцы просят взыскать неустойку из расчета 1% процент от суммы ущерба за каждый день просрочки. Суд считает возможным рассчитать неустойку, исходя из 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки. С иском о возмещении материального ущерба в связи с ненадлежащим оказанием услуг – затоплением квартиры, истцы обратились к ответчикам 04.02.2011 г. Истцы просят неустойку за период с 04 февраля 2011 года по 10 июня 2011 г. Расчет неустойки с учетом заявленных требований истца и уплаченной суммы материального ущерба: в период с 04 февраля 2011 года по 10 мая 2011 года: Размер материального ущерба и убытков = ... руб. Размер неустойки за 1 день просрочки требований потребителя будет составлять ... руб. (1% за 1 день просрочки от суммы материального ущерба и убытков). Сумма неустойки за 89дней будет составлять: 582 ... рублей. Расчет размера неустойки с 05.05.11. по 10.05.11. (6 дней). Остаток невыплаченной суммы причиненного вреда составляет ... руб. За 1 день просрочки неустойка будет составлять ... руб. Сумма неустойки за 6 дней просрочки будет составлять: ... рублей. Всего неустойка за неисполнение требований потребителя за период с 04.02.2011г. по 10.05.2011г. составляет: ... ... руб. Расчет неустойки за период с 10.05.2011г. по 10.06.2011г. – 31 день. .... Всего сумма неустойки за период с 04.02.2011г. по 10.06.2011г. составляет .... В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, учитывая последствия нарушения прав истца, частичную выплату ИП Никитиной С.А. суммы материального ущерба до подачи настоящего иска, и полное возмещение материального ущерба уже после подачи настоящего иска (27 июня 2011г.), а также, учитывая то, что ответчики не являются коммерческими организациями, считает соразмерным взыскать неустойку с ответчиков в пользу истцов в солидарном порядке за неисполнение требования потребителя о возмещении ущерба в связи с предоставлением услуг (работ) ненадлежащего качества в размере ... рублей. Суд учитывает, что столь длительное неисполнение требования о возмещении ущерба (7 месяцев с 02 декабря 2010г. по 27 июня 2011г.), не давало возможность истцам произвести надлежащий ремонт в их квартире, что в свою очередь создавало для них неудобства, учитывая состояние квартиры после затопления. Доводы представителя ответчика о том, что они возместили истцу ущерб в установленные сроки, после того как получили постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, суд признает несостоятельными, поскольку требования потребителя о возмещении ущерба, причиненного предоставлением услуг (работ) ненадлежащего качества подлежит удовлетворению не после возбуждения исполнительного производства на основании решения суда, а в течение 10 дней со дня предъявления потребителем требования о возмещении убытков. Требование о возмещении ущерба истцами было предъявлено 14 января 2011 года. Суд признает также несостоятельными и доводы представителя ответчика ИП Никитиной С.А. о том, что они выплатили 50% суммы ущерба, обязанность уплаты неустойки возникла по вине ответчика ООО УК ЖКХ «Жилтехсервис», поскольку решением Нижнекамского городского суда РТ от 11 апреля 2011 года установлена не долевая, а солидарная ответственность ответчиков. Доводы представителя ИП Никитиной С.А. о том, что истцам услуги оказывались надлежащим образом, поскольку порыв трубы отопления произошел в вышерасположенной квартире Черноклинова Ю.А., суд находит несостоятельными. Из пояснений сторон и материалов дела следует, что 02 декабря 2010 г. в вышерасположенной квартире № ... на системе отопления произошла авария, вышел из строя сгон трубы к отопительному прибору (батарея). Вышеуказанным решением Нижнекамского городского суда от 11 апреля 2011 года установлено, что причинителем вреда, связанного с затоплением квартир истцов Сарапкиных и Черноклинова в равной мере являются, как ИП Никитина С.А., так и ООО УК «Жилтехсервис». В соответствии с п.6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г. (далее – Правила) В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Поэтому сгон трубы к отопительному прибору относится к общему имуществу в многоквартирном доме. Выход из строя сгона трубы к отопительному прибору свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг ответчиками по содержанию общего имущества. При этом, не имеет значения, где находится эта часть общего имущества, на лестничной площадке или в какой-либо квартире. Ответчик обязан следить за состоянием этого имущества, содержать жилищный фонд в технически исправном состоянии, принимать все меры по обеспечению исправной и бесперебойной работы санитарно-технических устройств и оборудования. Именно в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества и привело к затоплению квартиры истцов. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд считает, что исковые требования Сарапкиных в части взыскания с УК «Жилтехсевис» денежных средств в счет уменьшения цены за оплаченную услуг за оказание услуг по управлению жилищным фондом ненадлежащего качества в размере ... рубль, с ИП Никитиной С.А. за оказание услуг по содержанию систем отопления дома в ненадлежащем состоянии в порядке возврата в счет уменьшения цены за оплаченную, не невыполненную услугу (работу) денежную сумму ... рублей подлежат удовлетворению. Истцы в исковом заявлении обосновали требуемые суммы в счет уменьшения оплаченных ответчикам услуг ненадлежащего качества. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей в равных долях (по ....). В соответствии со ст.98 ГПК с ответчиков подлежит взысканию сумма расходов по подготовке искового заявления – ксерокопирование документов для ответчиков – в сумме .... Данные расходы суд признает необходимыми. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Сарапкиной В.Г. и Сарапкина И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилтехсервис», к индивидуальному предпринимателю Никитиной С.А. о взыскании неустойки и уменьшении цены за оплаченные услуги, удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилтехсервис», индивидуального предпринимателя Никитиной С.А. в пользу Сарапкиной В.Г. и Сарапкина И.И. денежные средства: - неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере ... рублей, - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, в счет возмещения судебных расходов, признанных судом необходимыми – .... Всего подлежит взысканию в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилтехсервис», индивидуального предпринимателя Никитиной С.А. в пользу Сарапкиной В.Г. и Сарапкина И.И. – .... Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилтехсервис» в пользу Сарапкиной В.Г. и Сарапкина И.И. денежные средства в счет уменьшения цены за оплаченную услугу ненадлежащего качества в размере – .... Взыскать с Индивидуального предпринимателя Никитиной С.А. в пользу Сарапкиной В.Г. и Сарапкина И.И. денежные средства в счет уменьшения цены за оплаченную, но не выполненную услугу в размере – .... В удовлетворении остальной части иска Сарапкиной В.Г. и Сарапкина И.И. отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилтехсервис» госпошлину в бюджет в размере ... рублей. Взыскать с ИП Никитиной С.А. госпошлину в бюджет в размере ... рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Нижнекамский городской суд. Судья Нижнекамского городского суда РТ А.И. Муртазин.