Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... ... РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что ... между ... и ... был заключен договор субподряда ..., по условиям которого ... обязалось выполнить для ... работы по техническому и ППР автоматизации установок пенного и газового пожаротушения. Между сторонами были подписаны акты выполненных работ ... от ... на сумму ... руб. и ... от ... на сумму ... руб. 66 коп.

Истец ФИО2 как генеральный директор ... передал ответчику как работнику ... ... руб. 38 коп. для последующей передачи директору ООО ФИО4, о чем ответчиком была составлена письменная расписка.

Однако, при рассмотрении Арбитражным судом дела № ... было установлено, что ответчик не передал денежные средства по назначению. Сумма долга предприятия ...» была полностью взыскана в пользу ...

Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в суд не явился. Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал и подтвердил, что денежные средства ФИО1 от ФИО2 получил, о чем составил расписку. Однако, денежные средства были возращены ФИО2 полностью. Письменных документов о возврате суммы не составлялось. Деньги были переданы как заем и предназначены для открытия нового предприятия. По мнению представителя по изложенным в исковом заявлении основаниям взыскание невозможно, поскольку по расписке денежные средства получены от ...

Представитель третьего лица ... ФИО5 считает иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ... в суд представителя не направило. В суд представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что денежные средства были получены ФИО1 для открытия предприятия. Он находился в салоне автомашине при возврате денежных средств ФИО1 ФИО2 Какая сумма была передана пояснить не может. Письменных расписок не составлялось.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.п.1,2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.п.1,2 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу п.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что ... между ... (подрядчик) и ...субподрядчик) заключен договор субподряда ..., по условиям которого подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по исполнению услуги: техническому обслуживанию и ППР автоматизации установок пенного и газового пожаротушения ПЦ ПЛРШ и ПЛРШ; по техническому обслуживанию и ППР системы пылеудаления в ПЦ ПЛРШ. Общая стоимость работ определена в сумме ... руб.( л.д. 6-8).

... выполнило указанные в договоре субподряда работы, что подтверждают подписанные сторонами ... акт ... о выполнении работ на сумму ... руб. 60 коп.; акт ... от ... на сумму ... руб. 66 коп. (л.д. 46). ... также предъявило к оплате работы согласно акта ... от ... на сумму ... руб. 80 коп. ( л.д. 46).

Согласно расписке от ... ФИО1 получил от ... денежные средства в сумме ... руб. 38 коп. за выполненные ... работы по договору ... от ....

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО6 подтвердил, что денежные средства ФИО1 получил от ФИО2

Согласно сведений о работниках ... ФИО1 являлся заместителем директора ... с ... по ... (л.д. 32). Данное обстоятельство установлено постановлением Арбитражного суда от ... по делу № ...

ФИО2 согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц является генеральным директором ... ( л.д. 42 об.).

Согласно письма от ... ... ФИО2 поручило оплатить задолженность ...» перед ... ФИО1 в сумме ... руб. 38 коп. ( л.д. 34).

Передача денежных средств от ... ФИО2 была оформлена договором беспроцентного займа от ... по предоставлению ... ФИО2 денежные средства в размере ... руб. 38 коп. на два года ( л.д. 35-36).

По договору уступки права требования от ... ...» уступило право требования денежных средств у ФИО1 ФИО8 ( л.д. 37-39).

Из указанного следует, что ФИО2 как руководитель ...» и по поручению ЗАО передал ФИО1 как лицу, имевшему непосредственное отношение к руководству ...», денежные средства в сумме ... руб. 38 коп.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ... оставлено без изменения решение Арбитражного суда РТ от .... Установлено, что ... обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к ... о взыскании денежных средств в размере ... руб. 34 коп. по договору субподряда ... от .... По делу в качестве третьего лица привлечен ФИО1

Признав данный договор договором возмездного оказания услуг, суд первой инстанции взыскал с ...» в пользу ...» денежные средства в размере ... руб. 34 коп. за выполненные ...» работы согласно актов ... от ...; ... от ... и ... от .... При этом суд указал, что ФИО1 не был наделен надлежащими полномочиями на получение денежных средств от имени истца ( л.д. 26-30).

По смыслу данного решения ФИО1 полученную сумму по назначению ...» не передал. Согласно пояснений представителя истца и свидетеля ФИО7 ответчик использовал денежные средства в своих целях.

Совокупность перечисленных доказательств свидетельствует о том, что непосредственно между сторонами договорные отношения отсутствовали. Ответчик получил денежные средства, предназначенные для ... использовал их в своих целях, что является по мнению суда основанием для признания данных средств неосновательным обогащением ФИО1 Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представитель ФИО6 пояснил, что ФИО1 денежные средства впоследствии вернул ФИО2 Свидетель ФИО7 подтвердил это обстоятельство.

Из пояснений данного свидетеля следует, что он является знакомым ФИО1, и они намеревались использовать деньги в своих целях.

Суд с учетом заинтересованности данного свидетеля в полученных денежных средствах, отношений с ФИО1 считает данного свидетеля заинтересованным в исходе дела, к его показаниям относится критически.

Более того, передача денежных средств ФИО2 оформлена письменной распиской. Письменных документов о возврате денежных средств ФИО1 не составлялось. Доводы представителя ФИО1 о том, что в момент передачи денег у ФИО2 не оказалось расписки несостоятельны, ибо ФИО1 не был лишен возможности получить от ФИО2 расписку о возврате денежных средств.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, составления письменной расписки о получении денежных средств, последствий несоблюдения данной формы (ст.ст. 160 - 162 ГК РФ), суд полагает, что исполнение ФИО1 обязательств перед ФИО2 должно было производиться путем оформления при передаче денег встречных расписок либо иным способом, позволяющим документально фиксировать передачу денег. При возврате денежных средств расписка ФИО9 подлежала уничтожению. Хранение им данной расписки, как документа устанавливающего наличие долга, в этом случае противоречило бы здравому смыслу.

Поэтому суд полагает, что в качестве допустимых доказательств исполнения ФИО1 обязательств перед ФИО2 по данному делу могут расцениваться лишь письменные доказательства, либо факты отсутствия у истца (наличия у ответчика) расписки.

Ни того, ни другого в данном случае не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО10 являются обоснованными, и по делу имеются правовые основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме ... руб. 38 коп. и ... руб. 59 коп. в счет возврата государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней.

Судья Нижнекамского

городского суда РТ Гиниятуллина Л.Н.