По делу ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи Адгамовой А.Р., при секретаре Пляшевой Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Французова С.А. к ООО «Камнефтепродукт», филиалу ООО «Страховая компания «Инногарант», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Французов С.А. обратился в Нижнекамский городской суд РТ с иском к ООО «Камнефтепродукт», филиалу ООО «Страховая компания «Инногарант», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обосновании требований указал, что ... года около ... часов ... минут на ... километре автодороги ... РТ Аюпов Н.З., управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащей ООО «Камнефтепродукт», в нарушение требований п. 9.1. ПДД, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомашиной истца ... государственный регистрационный знак ... ..., под управлением Уламасова Р.Ю. Автомашине истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей. Виновным в ДТП признан Аюпов Н.З., привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности ООО «Камнефтепродукт», как владельца автомашины, застрахован в ООО «Инногарант», куда ... года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховая выплата произведена не была в связи отзывом лицензии на осуществление страховой выплаты, в связи с чем истец просит взыскать компенсационную выплату в сумме ... рублей на основании ст.ст. 18, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с Российского союза автостраховщиков. В связи с превышением размера ущерба предусмотренной законом суммы компенсационной выплаты истец просит взыскать с ООО «Камнефтепродукт» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по проведению оценки в сумме ... рублей, по почтовому извещению в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В судебное заседание не явились истец, представитель соответчика - РСА, Аюпов Н.З., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении спора в их отсутствие не поступило.

Суд с согласия представителя истца, представителей ООО «Камнефтепродукт», полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие указанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представители ООО «Камнефтепродукт» иск не признали, пояснив, что водитель истца создал аварийную ситуацию, поскольку двигаясь на подъеме, он сбавил скорость, в результате его автомашина Фредлайнер (тягач с полуприцепом), перевозившая спирт, скатилась вниз, при этом тягач остановился на своей полосе движения, а полуприцеп оказался поперек дороги, перегородив полосу, предназначенную для встречного движения, по которой с горы спускались два бензовоза ответчика. Водитель первого бензовоза Аюпов, в целях избежания столкновения и возможных жертв, принял решение выехать на обочину встречной полосы, поскольку из-за крутого спуска он не мог выехать на обочину своей полосы, опасаясь опрокидывания бензовоза в глубокий кювет, что могло привезти к розливу нефти. Водитель второго бензовоза выполнил маневр выезда на обочину своей полосы, что повлекло опрокидывание грузовика в кювет. Однако предотвратить столкновение Аюпов не смог, в результате столкновения была повреждена лишь правая сторона кабины автомашины Фредлайнер. Присутствовавшие при осмотре автомашины истца ... года представители ООО «Камнефтепродукт» обратили внимание оценщика на то обстоятельство, что технические повреждения, обнаруженные при осмотре, не соответствовали повреждениям, полученным в результате ДТП. Поскольку ... года акт осмотра оценщиком составлен не был, представители истца были лишены возможности изложить свои возражения.

РСА возражений по иску не представил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, согласно ч.2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст. 1083 Гражданского Кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. п. 2.1., ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено:

... года ... часа ... минут на ... километре автодороги ... РТ Аюпов Н.З., управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований п. 9.1. ПДД, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомашиной ...), государственный регистрационный знак ..., под управлением Уламасова Р.Ю.

Постановлением от ... года Аюпов Н.З. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. Ко АП РФ (л.д....).

Собственником автомашины ..., государственный регистрационный знак ... является ООО «Камнефтепродукт», чья гражданско-правовая ответственность застрахована в ООО «СК «Инногарант».

Виновность в нарушении п. 9.1. Правил дорожного движения ни водителем, ни ООО «Камнефтепродукт» не оспаривается.

Из объяснений водителя Аюпов Н.З., отобранных при составлении протокола об административном правонарушении следует, что он, управляя автомашиной КамАЗ, « …двигался в сторону .... Вечером, около ... часа двигался со скоростью ... км/ч, дорога шла на спуск. Увидел фары встречной машины, переключил фары на ближний свет, подъехав ближе, увидел, что у встречной машины фура стояла поперек проезжей части, тягач – на своей полосе, аварийные световые сигналы не были включены. На расстоянии света фар заметил, что вправо (по ходу его движения) уходит крутой спуск, и принял решении уходить в левый кювет. Но пространства не хватило, и его машина правой стороной столкнулась с автомашиной ...».

Из объяснения водителя автомашины ... Уламасова Р.Ю. следует, что в ... часа ... минут на ... км. дороги ... подимался в гору, где на попутной полосе поднимался ..., который он увидел не сразу ввиду плохой видимости. Он принял решение сбавить скорость, так как обогнать ... не мог из –за идущей на встречу автомашины. Из-за погодных условий машина остановилась на подъеме и покатилась юзом вниз, полуприцеп оказался поперек дороги, а тягач на своей полосе. Он увидел, что навстречу едет ... –..., прыгнул в спальник кабины во избежание травм, произошло столкновение. Виновным считает водителя бензовоза, который выехал на встречную полосу движения.

Согласно схемы ДТП, подписанной обоими водителями, видно, столкновение произошло на подъеме на полосе движения автомашины .... Видимость составляла ... ..., на дороге отмечается наличие наледи, снег, температура воздуха -... градусов.

Проанализировав изложенные обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что водителем Уламасовым Р.Ю. были нарушены требования Правил ДТП, что привело к созданию аварийной ситуации, его действия способствовали совершению водителем ответчика столкновения и причинению вреда автомашине истца.

Так, согласно Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию (1.5.).

Согласно п.п. 7.1., 7.2., 16.2. ПДД при вынужденной остановке на проезжей части водитель должен обозначить транспортное средство в соответствии с требованиями раздела 7 Правил и принять меры для того, чтобы вывести его на предназначенную для этого полосу (правее линии, обозначающей край проезжей части).

Аварийная световая сигнализация должна быть включена:

при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена;

Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

При остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее ... м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

В соответствии с п.9.10, 10.1. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений водителя Уламасова усматривается, что в результате снижения им скорости движения, он потерял контроль над транспортным средством, которое по инерции стало скатываться назад, при этом полуприцеп выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создав помеху для двигающихся по этой полосе транспортных средств.

Вместо принятия мер для устранения помехи и выведения полуприцепа на свою полосу движения, водитель, не включив аварийную световую сигнализацию, покинул свое место, перебравшись в заднюю часть кабины.

Согласно отчета ... от ..., предоставленного истцом, рыночная стоимость ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет ... рублей (л.д. л.д. ...).

Довод представителя ответчика о том, что указанные в акте технического осмотра от ... повреждения не совпадают с повреждениями, полученными в результате ДТП ..., голословен, допустимыми доказательствами не подтвержден.

Каких - либо возражений ни при составлении акта, не после ответчиком не предъявлялось.

Утверждение ответчика о том, что справка о ДТП не может быть признана допустимым доказательством ввиду непредоставления истцом её заверенной копии, не может служить основанием для признания исковых требований необоснованными, поскольку технические повреждения автомашины истца, помимо названной справки, описаны в дополнении к протоколу от ... года, заверенная копия которого представлена представителем истца на судебное заседание.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в действиях водителя Уламасова имелась грубая неосторожность, содействовавшая причинению ущерба, суд полагает необходимым снизить размер возмещения вреда до ... рублей.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности ООО «Камнефтепродукт», как владельца транспортного средства, был заключен с ООО « СК «Инногарант».

Согласно приказу Федеральной службы страхового надзора .../пз-и от ... у ООО «Страховая компания «Инногарант» отозвана лицензия, что означает запрет на осуществления страховой деятельности.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 вышеприведенного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

При таких обстоятельствах, поскольку определенный судом размер возмещения вреда не превышает максимальный предел компенсационной выплаты, суд полагает возможным взыскать указанную сумму с РСА.

Судебные издержки истца в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 4102, 38 рублей, по проведению оценки в сумме 5000 рубле й в силу требований ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 2600 рублей и 1500 рублей соответственно.

В части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, продолжительность судебного разбирательства (менее двух месяцев), степень участия представителя истца, который принимал участие в подготовки дела к судебному разбирательству и единственном судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать их в разумных пределах - в сумме 5000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с РСА в пользу Французова С.А. составит ... рублей (... рублей + ... рублей + ... рублей + ... рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 Гражданского процессуального Кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск Французов С.А. к ООО «Камнефтепродукт», филиалу ООО «Страховая компания «Инногарант», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Французов С.А. компенсационную выплату в сумме ... рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, расходов на оплату услуг оценщика – ... рублей, а всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Нижнекамского

городского суда РТ А.Р. Адгамова