По делу ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи Адгамовой А.Р., при секретаре Пляшевой Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чибисова С.Г. к ОАО «Нижнекамскшина» о признании распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чибисов С.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Нижнекамскшина» о признании распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обосновании указал, что работает у ответчика электромонтером по ремонту и обслуживанию технологического оборудования ... разряда цеха технологических поточных систем Завода массовых шин (ТПС ЗМШ) ОАО «Нижнекамскшина» с декабря ... года. Распоряжением начальника цеха от ... мая ... года № ... ему объявлен выговор за неподчинение требованиям работников охраны ... мая ... года. Полагает данное распоряжение незаконным, поскольку оно вынесено неуполномоченным лицом. С указанным распоряжением он ознакомлен не был.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснив, что ... после окончания третьей смены был задержан на проходной завода сотрудниками охраны, которые предложили пройти ему освидетельствование с применением алкотестера марки « Мета» без присутствия понятых, без предоставления свидетельства о поверке прибора, без демонстрации целостности клейма, с использованием бывших в употреблении одноразовых приспособлений, от чего он отказался. По требованию начальника цеха он написал объяснительную, потом его ознакомили с распоряжением об объявлении предупреждения, вручив его копию. В ходе судебного разбирательства по его иску о признании незаконными действий сотрудников охраны представитель ОАО «Нижнекамскшина» предъявил распоряжение за тем же номером и датой, в котором было указано об объявлении ему выговора. Полагает, что работодатель ввел его в заблуждение относительно принятого в отношении него наказания. До момента судебного разбирательства по предыдущему спору истец не знал об объявлении выговора, действия работодателя причинили ему нравственные страдания, поскольку он всегда ответственно относился к работе. Кроме того, наложение выговора повлекло лишение его премии по итогам ... года.

Представитель истца просит иск удовлетворить, пояснив, что распоряжение об объявлении дисциплинарного взыскания вынесено неуполномоченным лицом - начальником цеха, который согласно должностной инструкции не вправе налагать дисциплинарные наказания на работников цеха. Кроме того, истец с момента поступления на работу зарекомендовал себя как дисциплинированный работник, в ... году за успехи в труде его фотография была помещена на доску почета завода. Наложение выговора согласно Правил внутреннего трудового распорядка повлекло депремирование истца.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что Чибисов С.Г. нарушил п.3.1.3. Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах ОАО «Нижнекамскшина». Распоряжением начальника цеха ТПС ЗМШ к истцу была принята мера порицания – объявлен выговор, позднее замененная на предупреждение, в связи с чем в текст распоряжения были внесены исправления. Указанная мера порицания не является дисциплинарным взысканием, поскольку принята не работодателем, следовательно, на неё не распространяется порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренных трудовым законодательством.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Пунктом 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено:

Чибисов С.Г. работает электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования в цехе технологических поточных систем Завода массовых шин (ТПС ЗМШ) ОАО «Нижнекамскшина».

Согласно Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в ОАО «Нижнекамкшина», утвержденного исполнительным директором -генеральным директором ОАО «Нижнекамскшина» ... года, нарушением пропускного и внутриобъектового режима является неподчинение законным требованиям стрелка на КПП при исполнении им служебных обязанностей (п.3.13).

... года начальнику цеха ТПС ЗМШ Моисееву И.В. поступила служебная записка начальника УВО-3 филиала «Татарстан» ФГУП «ВО ОП РФ» за исх. № ... о задержании истца ... года в ... часов ... минут за неподчинение требованиям работника охраны о прохождении медицинского освидетельствования с приложением протокола задержания № ....

... года Чибисовым С.Г. дана объяснительная, из которой следует, что истец отказался выполнить требования сотрудника охраны, посчитав их незаконными.

В то же день начальник цеха направил в адрес исполнительного директора - генерального директора ОАО «Нижнекамскшина» служебную записку № ... о нарушении Чибисовым С.Г. положения о пропускном и внутриобъектовом режимах ОАО «Нижнекамскшина» с ходатайством ограничится объявлением предупреждения, учитывая «отсутствие факта употребления алкоголя».

Одновременно начальником цеха было издано распоряжение № ... от ... мая ... года об объявлении Чибисову выговора.

В оригинале распоряжения, представленном ответчиком, имеются неоговоренные исправления: слово «Выговор» заменено на рукописное «Предупреждение».

В копии распоряжения, выданной истцу, указано на объявление предупреждения, сведений о внесении исправлений слова «выговор» на «предупреждение» не имеется.

В материалах гражданского дела ... по иску Чибисова С.Г. к филиалу «Татарстан» ФГУП «ВООП РФ» о признании действий сотрудников охраны неправомерными, имеется копия данного распоряжения, в котором указано на объявление истцу выговора.

В служебной записке начальника цеха ... от ... сообщил начальнику УВО -3 филиала «Татарстан» ФГУП «ВО ОП РФ» об обсуждении поступка Чибисова С.Г. на кадровой комиссии (протокол ... от ...) и объявлении ему выговора.

Из пояснений начальника цеха Моисеева И.В. следует, что заседание кадровой комиссии по обсуждению проступка истца не проводилось. Первоначально им было принято решение об объявлении выговора, о чем было сообщено в службу охраны. Однако, впоследствии, приняв во внимание тяжесть совершенного проступка, отношение Чибисова С.Г. к труду, а также то обстоятельство, что истец в момент задержания был трезв, он изменил распоряжение, решив ограничиться предупреждением, в связи с чем в оригинал распоряжение было внесено рукописное исправление слова «Выговор» на «Предупреждение». Изданное им распоряжение является мерой общественного порицания, локальными нормативными актами не урегулировано.

Из должностных инструкций начальника цеха следует, что одной из его обязанностей является проведение работы по укреплению трудовой и производственной дисциплины; правом наложения дисциплинарных взысканий он не обладает (п.2.29).

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что распоряжение об объявлении истцу выговора, впоследствии замененного на предупреждение, является незаконным, поскольку вынесено не уполномоченным лицом.

Начальник цеха, издав оспариваемое распоряжение, превысил свои служебные полномочия.

Довод представителя ответчика о том, что объявление истцу выговора являлось не дисциплинарным взысканием, а мерой общественного порицания, допустимыми доказательствами не подтвержден.

Процедура применения взыскания, факт применения его за нарушение Чибисовым С.Г. пропускного и внутриобъектового режима, а также то обстоятельство, что после объявления выговора истец был лишен премии, свидетельствует о том, что на Чибисова С.Г. было наложено дисциплинарное взыскание.

Более того, действующим законодательством, локальными правовыми актами ответчика применение мер общественного порицания к работникам, нарушившим трудовую и производственную дисциплину, не предусмотрено.

Утверждение ответчика о том, что именно начальник цеха является представителем заводской общественности, представляется суду спорным и бездоказательным. Из пояснений участвующих в деле лиц, свидетеля усматривается, что поступок истца в коллективе, профсоюзном комитете не обсуждался; решение о взыскании принималось начальником цеха единолично.

Требования о компенсации морального вреда суд полагает подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Статья 237 Трудового Кодекса РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Нарушение ответчиком трудовых прав истца, связанное с незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности, привело к причинению истцу нравственных и физических страданий, нахождению его в состоянии стресса, беспокойства, волнения.

С учетом личности истца, который до рассматриваемого случая к дисциплинарной ответственности не привлекался, за высокие показатели в труде его изображение было помещено на доску Почета, характера и обстоятельств причинения вреда, имущественного положения ответчика, являющегося одним из ведущих производственных предприятий республики, суд полагает разумным определить денежную компенсацию причиненного морального вреда в просимой истцом сумме ... рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск Чибисова С.Г. к ОАО «Нижнекамскшина» о признании распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать распоряжение начальника цеха технологических поточных систем завода массовых шин ОАО «Нижнекамскшина» Моисеева И.В. № ... от ... года об объявлении электромонтеру смены ...» Чибисову С.Г. выговора за неподчинение требованиям работников охраны, с незаверенными исправлениями слова «Выговор» на слово «Предупреждение» не законным.

Взыскать с ОАО «Нижнекамскшина» в пользу Чибисова С.Г. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО «Нижнекамскшина» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня принятия путем подачи кассационной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Нижнекамского

городского суда РТ А.Р. Адгамова