Дело №2-3187/11

26 августа 2011г. г.Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Г. Гайнуллина

при секретаре Е.Ш. Сиухиной

с участием прокурора Д.А. Борзенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Зайдуллиной Р.А. к Бакировой Г.Г., Бакирову М.Р., Хуснутдиновой Р.М. о признании записи об ипотеке отсутствующей, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, о выселении и

по встречному иску Бакировой Г.Г., Бакирова М.Р. к Зайдуллиной Р.А., Хуснутдиновой Р.М. о признании договора купли-продажи от 26.04.2007 г. частично недействительным, признании права собственности на квартиру, признании договора купли-продажи от 28.06.2011 г. недействительным,

установил:

Зайдуллина Р.А. обратилась в суд с иском к ответчикам с указанными требованиями, обосновав тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от 28.06.2011 г. она за ... рублей купила у ответчиков квартиру, расположенную по адресу: .... До подписания договора передала продавцам ... рублей, оставшиеся ... рублей должны были быть переданы ответчикам не позднее 09.07.2011 г. Договор и ее право собственности зарегистрированы 01.07.2011 г., одновременно была зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ответчиков. Ответчики Бакировы Г.Г., М.Р. отказываются получать оставшуюся сумму за продажу квартиры, а также не являются в регистрирующий орган для обращения с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, не снимаются с регистрационного учета в указанной квартире и не освобождают проданную квартиру. Просит суд признать запись об ипотеке спорной квартиры отсутствующей, признать Бакировых Г.Г., М.Р., Хуснутдинову Р.М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., выселить Бакировых Г.Г. М.Р. и снять с регистрационного учета с указанного адреса.

Представитель истицы по доверенности иск поддержала по тем же основаниям, пояснив, что оставшиеся ... рублей по договору от 28.06.2011 г. переданы продавцам, о чем свидетельствуют расписка Хуснутдиновой Р.М. и свидетельство о принятии в депозит нотариуса денежной суммы ... рублей для Бакировой Г.Г. и Бакирова М.Р. Подтвердила, что свои обязательства по договору от 28.06.2011 г. Зайдуллина Р.А. исполнила в полном объеме. Встречный иск не признала, пояснив, что договор заключен в соответствии с законодательством, свои обязательства по договору от 28.06.2011 г. Зайдуллина Р.А. выполнила в полном объеме, считает себя добросовестным приобретателем. Заявила о пропуске истцами срока исковой давности по исковым требованиям о недействительности договора от 26.04.2007 г., мотивируя тем, что истцы в день подписания знали об условиях подписываемого договора и не возражали против его подписания и дальнейшей регистрации.

Ответчики Бакировы Г.Г., М.Р. иск не признали и предъявили встречный иск к Зайдуллиной Р.А. и Хуснутдиновой Р.М. о признании договора купли-продажи от 26.04.2007 г. частично недействительным, признании права собственности на квартиру, признании договора купли-продажи от 28.06.2011 г. недействительным, обосновав иск следующим. На основании договора от 26.04.2007 г. Бакирова Г.Г., являясь членом кооператива «Союз-НК», Бакиров М.Р. и Хуснутдинова Р.М. приобрели спорную квартиру у ФИО21 Денежные средства за покупку квартиры были оплачены Бакировой Г.Г. за счет собственных и заемных средств, предоставленных ей кооперативом «Союз-НК» под условием включения Хуснутдиновой Р.М. в число сособственников. Считают включение Хуснутдиновой Р.М. в число сособственников квартиры незаконным, так как сделка совершена под влиянием обмана и злоупотребления ее доверием со стороны Хуснутдиновой Р.М. Просит суд признать договор от 26.04.2007 г. недействительным в части включения в договор в качестве покупателя Хуснутдиновой Р.М. и признать за Бакировой Г.Г. право общей долевой собственности на ? долю в праве, принадлежащей Хуснутдиновой Р.М.

28.06.2011 г. Бакирова Г.Г., Бакиров М.Р. и Хуснутдинова Р.М. подписали договор купли-продажи спорной квартиры с Зайдуллиной Р.Г. Бакирова Г.Г., Бакиров М.Р. считают данный договор недействительным, поскольку он заключен под влиянием обмана со стороны Хуснутдиновой Р.М., обещавшей предоставить им другую, более улучшенную квартиру, но не выполнившей своего обязательства. Кроме того, Бакирова Г.Г. и Бакиров М.Р. указали на недействительность договора от 28.06.2011 г. по причине его безденежности, так как денег от продажи квартиры они не получили, поскольку указанные деньги были переданы в кассу кооператива «Союз-НК» на погашение ссуды и в качестве уплаты членского взноса.

Ответчица Бакирова Г.Г., действующая за себя и по доверенности за Бакирова М.Р., в судебном заседании пояснила, что Бакиров М.Р. действовал по ее указаниям, считает договор от 28.06.2011 г. недействительным, совершенным под влиянием обмана, она не имела намерения продавать спорную квартиру, иного жилья у них нет, деньги от продажи квартиры отдала кооперативу для приобретения другой лучшей квартиры и на погашение ссуды, но впоследствии узнала, что за сумму в ... рублей она не может в г. Нижнекамске найти квартиру, удовлетворяющую ее требованиям.

По поводу приобретения спорной квартиры в свою собственность пояснила, что в 2006 году заключила с кооперативом «Союз-НК» договор, по которому кооператив обязался купить для нее спорную квартиру и предоставить ей ссуду в размере ... рублей сроком на ... месяцев под ... % годовых. Квартира была приобретена по договору от 26.04.2007 г., который она считает частично недействительным по указанным выше основаниям.

Представитель ответчицы Бакировой Г.Г. по доверенности иск Зайдуллиной Р.А. не признал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что договор от 26.04.2007 г. и договор от 28.06.2011 г. недействительны на основании ст. 178 ГК РФ.

Ответчица Хуснутдинова Р.М. в судебном заседании иск Зайдуллиной Р.А. признала, признание иска выражено в заявлении, приобщенном к материалам дела, подтвердила доводы истца Зайдуллиной Р.А., в дополнение пояснила, что все деньги от продажи спорной квартиры были переданы в кассу кооператива «Союз-НК» на погашение ссуды Бакировой Г.Г. и на приобретение новой квартиры для Бакировой Г.Г. и Бакирова М.Р. для чего им был предоставлен «общегородской прайс», в котором указаны данные квартир, предлагаемые к продаже и их цены, с которыми Бакирова Г.Г. не согласилась. По поводу договора от 26.04.2007 г. пояснила, что договор заключался лично Бакировой Г.Г., которая не заблуждалась относительно последствий такой сделки и возражений не высказывала до обращения в суд Зайдуллины Р.А. Встречный иск Бакировой Г.Г. и Бакирова М.Р. не признала, согласившись с доводами Зайдуллиной Р.А. и ее представителя.

Представитель третьего лица Кредитного потребительского ипотечного кооператива граждан «Союз-НК» полагал, что встречный иск Бакировой Г.Г. и Бакирова М.Р. удовлетворению не подлежит ввиду пропуска истцами срока исковой давности в отношении договора от 26.04.2007 г., а в отношении договора от 28.06.2011 г. ввиду отсутствия у Бакировых заблуждений относительно последствий заключения договора купли-продажи и наличия намерений приобрести новую квартиру для чего деньги от продажи спорной квартиры были переданы Бакировой Г.Г. в кассу кооператива.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и Управления Федеральной миграционной службы России по РТ, в судебное заседание не явились, представили ходатайства, в котором просят о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Третьи лица ФИО21 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. Документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание не представили, ходатайства об отложении судебного слушания от них не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны к мировому соглашению не пришли.

Выслушав участников процесса, прокурора, полагающего иск Зайдуллиной Р.А. подлежащим удовлетворению, а встречный иск отклонению, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По смыслу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Судом установлено, что договор купли-продажи от 28.06.2011 г. зарегистрирован 01.07.2011 г. одновременно с регистрацией права собственности Зайдуллиной Р.А. и регистрацией ипотеки в пользу Бакировой г.Г., Бакирова М.Р. и Хуснутдиновой Р.М. в обеспечения обязательства по договору в размере 50000 рублей (л.д. 57-58). Обязательства по договору Зайдуллиной Р.А. исполнены, оплата цены произведена в полном объеме (л.д. 92,56,27). В погашении записи об ипотеке в ЕГРП отказано ввиду не обращения Бакировой Г.Г. и Бакирова М.Р. с соответствующим заявлением в регистрирующий орган (л.д.10).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания записи ЕГРП об ипотеке погашенной.

В отношении исковых требований о признании Бакировой Г.Г., Бакирова М.Р., Хуснутдиновой Р.М. утратившими право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета Бакирову Г.Г. и Бакирова М.Р., о выселении Бакировой Г.Г. и Бакирова М.Р. из жилого помещения суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно пункта 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

По смыслу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 558 Гражданского кодекса Российской Федерации право проживания и пользования жилым помещением принадлежит его собственнику и сохраняется за ним до прекращения этого права, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Судом установлено, что согласно договора от 28.06.2011 г. Бакирова Г.Г. и Бакиров М.Р. не сохраняют право проживания и пользования спорной квартирой и обязуются сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течение 10 дней после государственной регистрации договора (л.д.7). Договор и прекращение права собственности ответчиков зарегистрированы 01.07.2011 г. (л.д.8). Свои обязательства Бакировы Г.Г. М.Р. до настоящего времени не исполнили. Суд, учитывая признание Хуснутдиновой Р.М. иска Зайдуллиной Р.А., приходит к убеждению о наличии оснований для удовлетворения указанных выше требований Зайдуллиной Р.А.

Вместе с тем, суд считает встречный иск Бакировой Г.Г. и Бакирова М.Р. не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании представителем истицы Зайдуллиной Р.А. и ПИГГ «Союз-НК» заявлено о пропуске ответчиками срока исковой давности по встречным требованиям о признании договора купли-продажи от 26.04.2007 г. недействительным.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что, заключая договор от 26.04.2007 г. ответчица Бакирова Г.Г. знала о его условиях и желала наступления последствий договора в виде возникновения права общей долевой собственности на квартиру у нее, ее сына и у Хуснутдиновой Р.М. в том числе. Не согласие истца с условиями договора от 26.04.2007 г., возникшее после обращения в суд Зайдуллиной Р.А., не может определять начало течения срока исковой давности, уважительность причин пропуска которого в судебном заседании не установлено.

Требование ответчицы Бакировой ГГ. о признании права общей долевой собственности на ? долю в праве, принадлежащей Хуснутдиновой Р.М., суд расценивает как требование истца о применении последствий недействительности договора от 26.04.2007 г.

Таким образом, заявленный представителями истицы Зайдуллиной Р.А. и ПИГГ «Союз-НК» пропуск ответчиками сроков исковой давности по встречному иску является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от 26.04.2007 г. частично недействительным и о признании права общей долевой собственности на квартиру за Бакировой Г.Г.

Также, в судебном заседании установлено отсутствие у Бакировых Г.Г., М.Р. заблуждений в отношении природы и последствий договора от 28.06.2011 г., так как они желали продать квартиру, продали ее и желали приобрести новую квартиру. Заблуждение Бакировой Г.Г. о ценах на квартиры, продаваемые в городе Нижнекамск, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод представителя ответчицы Бакировой Г.Г. о ничтожности договора от 28.06.2011 г. ввиду отсутствия в его содержании порядка уплаты цены договора опровергается материалами дела (л.д. 7, 35-50), учитывая также, что всеми полученными при заключении договора денежными средствами распорядилась Бакирова Г.Г. единолично, передав их в кассу кооператива. Таким образом. довод ответчиков о безденежности сделки также несостоятелен.

Довод ответчицы Бакировой Г.Г. о том, что ее обманом принудили к заключению договоров от 26.04.2007 г. и от 28.06.2011 г. на указанных в договорах условиях суд находит необоснованными в силу статьи 9 ГК РФ, а также в силу того, что обращение за регистрацией прав в регистрирующий орган носит заявительный добровольный характер, является правом участников заключенного договора, которое стороны договоров реализовали в соответствии с законом.

Ответчики не доказали суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительность пропуска сроков исковой давности.

Таким образом в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по делу составили ... рублей уплаченной истицей госпошлины, ... руб. – оплата нотариусу за депозит, ... руб. понесенные почтовые расходы при направлении ответчикам заказным письмом копии иска с приложенными документами, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истицы.

Кроме того, истица при обращении в суд с иском в связи с неправомерным поведением ответчиков обратилась к услугам адвоката, которому по квитанции оплатила ... руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, финансовых возможностей Бакировых Г.Г., М.Р. и пределов разумного суд считает необходимым взыскать с них ... рублей в пользу Зайдуллиной Р.А.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска и оставления встречного иска без удовлетворения.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Зайдуллиной Р.А. к Бакировой Г.Г., Бакирову М.Р., Хуснутдиновой Г.Г. о признании записи об ипотеке отсутствующей, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, о выселении.

Признать запись об ипотеке от 01.07.2011 г. на квартиру ..., расположенную в доме ..., отсутствующей.

Признать Бакирову Г.Г., Бакирова М.Р., Хуснутдинову Р.М. утратившими право проживания и пользования квартирой, расположенную по адресу: ...

Выселить Бакирову Г.Г. и Бакирова М.Р. из квартиры, расположенной по адресу: ..., без предоставления другого жилого помещения.

Встречный иск Бакировой Г.Г., Бакирова М.Р. к Зайдуллиной Р.А., Хуснутдиновой Р.М. о признании договора купли-продажи от 26.04.2007 г. частично недействительным, о признании права собственности на квартиру, о признании договора купли-продажи от 28.06.2011 г. недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бакировой Г.Г. и Бакирова М.Р. в солидарном порядке в пользу Зайдуллиной Р.А. судебные расходы в размере ... руб. – оплата нотариусу за депозит, ... руб. понесенных почтовых расходов, ... рублей расходы по оплате услуг представителя, ... руб. в счет возврата госпошлины, а всего ... руб.

Данное решение является основанием для погашения записи об ипотеке по квартире ..., расположенной в доме ... и снятия Бакировой Г.Г., Бакирова М.Р. с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Нижнекамский городской суд РТ.

Федеральный судья Р.Г. Гайнуллин