дело № 2-3886/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 октября 2011 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трегуловой К.К.

при секретаре Бахтиной С.Е.,

с участием представителя ответчика Камалиева М.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Коробейникова С.А. к Галиевой Е.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Коробейников С.А. обратился в суд с иском к Галиевой Е.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании в солидарном порядке суммы возмещения ущерба, указав, что ... 2011 года на ул.... возле дома ... г.Нижнекамска произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Галиевой Е.А., которая управляя автомашиной марки ... госномер ..., нарушив ПДД, совершила столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... перед третьими лицами застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая компания выплатила ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере рублей. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истцом была проведена независимая оценка ущерба. Независимым экспертом-оценщиком был составлен отчет, где стоимость услуг восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере рублей. Разница между суммой, определенной экспертом-оценщиком и фактически выплаченным страховым возмещением составила рублей Согласно отчету эксперта-оценщика стоимость УТС составляет ... руб. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта ... руб., УТС – ... руб., расходы за проведение оценки ... руб., юридические услуги ... руб. и возврат госпошлины ... руб.

Истец Коробейников С.А. в суд не явился, о дне и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что просит принять уменьшение исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, просит взыскать ее в сумме рублей., оставшиеся исковые требования поддерживает в том же объеме.

Ответчик Галиева Е.А. в суд не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что иск не признает, так как согласно страховому полису страховщик возмещает вред, причиненный имуществу потерпевшего в сумме не более 120.000 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Камалиев М.И. исковые требования не признал и пояснил, что страховое возмещение выплачено в соответствии с заключением страховой компании, вместе с тем, расчет стоимости восстановительного ремонта и УТС не оспаривает, согласен с суммой уменьшения исковых требований, которая составляет стоимость поврежденных деталей.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ... 2011 года на ... г.Нижнекамска произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Галиева Е.А., управляя транспортным средством ..., г/н ..., при перестроении не уступила дорогу автомашине, которая двигалась попутно без изменения направления, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ... госномер ..., принадлежащей истцу.

Вина водителя Галиевой Е.А. подтверждается постановлением ИДПС ОГИБДД УВД г.Нижнекамска от ... 2011г., по которому последняя привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере ... руб. ( л.д.34).

Ответственность владельца транспортного средства – ... Галиевой Е.А., застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису страхования серии ВВВ № ..., срок действия которого с ....2011 г. по ....2012 года. ( л.д.10).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения.

Автомобиль ... госномер ..., зарегистрирован за истцом Корабейниковым С.А.( л.д.9).

По акту о страховом случае № ... ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему Корабейникову С.А. страховое возмещение в размере рублей. ( л.д.10).

Согласно отчету № .../11 об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту ТС, рыночная стоимость ремонта автомобиля ... госномер ... с учетом износа составляет ... рублей (л.д. 21).

Согласно отчету № .../11 об оценке права требования УТС размер величины УТС автомашины истца составляет ... руб. ( л.д.16).

Услуги эксперта за услуги по составлению отчетов составили по ... руб.(л.д.6).

Сумма ущерба, определенная на основании отчетов независимого эксперта оценщика, представителем ответчика не оспаривается, от проведения повторной экспертизы последний отказался.

Таким образом, разница между оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и произведенного ответчиком страхового возмещения, составляет рублей.

Вместе с тем, истец изменил исковые требования, уменьшив сумму стоимости восстановительного ремонта, в окончательном варианте просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме рублей.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд считает, что взыскание суммы ущерба должно быть произведено с ответчика ООО «Росгосстрах», в виду того, что ответственность лица, управлявшего транспортным средством, застрахована на основании вышеуказанного полиса страхования.

В соответствии с заявленными требованиями и представленными доказательствами, подтверждающими размер причиненного ущерба, взысканию в возмещение ущерба с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме рублей., УТС в сумме ... руб. и расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере ... руб., а всего на сумму рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ....2011г. истец оплатил юридические услуги в размере ... рублей (л.д. 3).

Учитывая то, что представитель истца консультировал истца, подготовил исковое заявление и документы для обращения в суд, суд считает разумными пределы взыскания расходов по оплате юридических услуг в сумме ... рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коробейникова С.А. в возмещение причиненного ущерба рублей., судебные расходы руб. ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд республики Татарстан в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья К.К.Трегулова