РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 августа 2011г. г.Нижнекамск. Нижнекамский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Муртазина А.И., при секретаре Раскиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нижнекамского отделения №4682 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЖКХ-2», Нестеровой Г.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Вокзальная» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения УСТАНОВИЛ: Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Нижнекамского отделения №4682 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «ПЖКХ-2» и Нестеровой Г.Н., из которого следует, что ОАО «Сбербанк России» в лице Нижнекамского отделения № 4682 является арендатором помещений № 101-109, расположенных по адресу: ... нежилое помещение (Лит. А) на основании Договора аренды нежилого объекта недвижимости № nH01-W5/6L/10-22041 от 01.08.2010 г., заключенного с ЗАО «Управляющая компания «АС «Менеджмент» (арендодатель). В данном помещении расположена отдельная касса вне кассового узла № 4682/043 с целью оказания банковских услуг жителям района. 19 декабря 2010 года произошло затопление вышеуказанного помещения, что подтверждается актами обследования от 19, 20 декабря 2010 г., составленными сотрудниками ООО «ПЖКХ -2» односторонне, а также от 22 декабря 2010 г. с участием Нестеровой Р.С., представителей банка и арендодателя. Затопление произошло с вышерасположенной квартиры № ..., принадлежащей Нестеровой Г.Н. Истец полагает, что причиной залива помещения является халатное отношение ответчика ООО «ПЖКХ-2» и не принятие им своевременных мер по техническому обслуживанию и ремонту жилого дома, в частности, своевременному осуществлению профилактических осмотров жилых помещений, а также проведению инструктажа собственников жилых помещений о порядке эксплуатации системы отопления. Общий размер причиненного банку ущерба составляет ...., из которых ... рублей - стоимость ущерба, нанесенного отделке встроенного нежилого помещения, ... - стоимость ущерба, нанесенного оборудованию, что подтверждается соответствующими отчетами, составленными независимым оценщиком ООО «Адажио НК». Стоимость проведения оценки составляет ... рублей. Между тем, ответчик ООО «ПЖКХ-2» не признает вины и отказывается добровольно возместить причиненный ущерб. При этом, он указывает, что залив произошел по вине жильцов квартиры ..., допустивших самовольное переустройство системы отопления. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «ПЖКХ-2», г. Нижнекамск Нестеровой Г.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» причиненный заливом помещения материальный ущерб в размере ..., из которых ... руб. - стоимость ущерба, нанесенного отделке встроенного нежилого помещения, ... рублей - стоимость ущерба, нанесенного оборудованию, расходы услуг оценщика – ... рублей и расходы по оплате госпошлины - ... рублей. Всего - ... рублей. Впоследствии представитель истца представил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО «Управляющая компания «ЖКХ Вокзальная». Определением Нижнекамского городского суда РТ от 16 июня 2011г. к участию в деле было привлечено в качестве соответчика - ООО «Управляющая компания «ЖКХ Вокзальная». В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснив, что вина Нестеровой Г.Н. заключается в том, что самовольно произвели переустройство в своей квартире, убрав радиатор отопления и заменив металлические трубы на трубы из металлопласта. Вина обслуживающей организации – ООО «ПЖКХ-2» заключается в том, что не осуществлялся должный контроль за состоянием общего имущества. За две недели до порыва, слесарей вызывали в эту квартиру на устранение течи в батареи, работники ООО «ПЖКХ-2» видели, что трубы не соответствуют предъявляемым требованиям, но какого-либо предупреждения жильцам квартиры не вынесли. Данные трубы поменяли в 2006г. При надлежащем контроле, работники ООО «ПЖКХ-2» давно должны были потребовать от жильцов квартиры устранения нарушений. Поэтому истец настаивает на солидарной ответственности ответчиков Нестеровой Г.Н. и ООО «ПЖКХ-2». Представитель Нестеровой Г.Н. с иском не согласилась. Пояснила, что данную квартиру Нестерова Г.Н. приобрела в 2005г. В данной квартире проживает сын истицы Нестеров А.Н. с семьей. Поскольку система отопления была старой, батареи текли, в 2006г. жильцы сделали заявку в ООО «ПЖКХ-2» о замене радиаторов отопления. Тогда работники ООО «ПЖКХ-2» произвели работы. Эти работники сами говорили, какие трубы нужны, сами произвели эти работы. Сын истицы не является специалистом в этой области, поэтому согласился с мнением работников обслуживающей организации. Они также предложили убрать один радиатор отопления в большой спальне. За выполненные работы сын истицы произвел расчет. Поэтому, в том, что металлические трубы поменяли на трубы из металлопласта, вины Нестеровой Г.Н. нет. Порыв 19 декабря 2010г. произошел на стояке системы отопления. Работники ООО «ПЖКХ-2» были в данной квартире 04 декабря 2010г., когда устраняли течь батареи в другой спальне, видели состояние всех труб и радиаторов отопления, но ничего не сказали жильцам. Когда производили ежегодный осмотр системы отопления перед отопительным сезоном, также ничего не говорили. Поэтому вина в том, что произошел залив ниженаходящихся помещений банка, вина ООО «ПЖКХ-2». Представитель ответчика - ООО «ПЖКХ-2» в суд не явился, извещен. На предыдущих судебных заседаниях с иском не соглашался, указывая, что жильцы данной квартиры самовольно произвели переустройство, убрав из большой спальни один радиатор отопления, установив в данном месте стояк из металлопласта. Все это было сделано без соответствующих согласований и разрешений. Именно в этом месте и произошел порыв. Жильцам говорили, что трубы из металлопласта не должны применяться в системе отопления. Вина в затоплении помещений банка лежит на Нестеровой Г.Н. Представитель ответчика – ООО «Управляющая компания «ЖКХ Вокзальная» с иском не согласился. Пояснил, что между собственниками квартир данного дома, ООО «УК «ЖКХ «Вокзальная» и ООО «ПЖКХ-2» был заключен договор, согласно которого ООО «ПЖКХ-2» (исполнитель по договору) принимает на себя обязательства по оказанию потребителям услуг по содержанию жилищного фонда в технически исправном состоянии, в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, обеспечивает исправную и бесперебойную работу санитарно-технических устройств и оборудования. ООО «ПЖКХ-2» самостоятельно несет ответственность за причиненный ущерб населению. В данном случае вина в заливе помещений Сбербанка РФ лежит на собственнике квартиры – Нестеровой Г.Н. Которая самовольно произвела переустройство в квартире, изменив систему отопления, убрав радиатор отопления и заменив металлические трубы на трубы из металлопласта. Представитель третьего лица – ЗАО «Управляющая компания «АС «Менеджмент» в суд не явился, извещен. Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению. Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ч.3 и ч.4 ст.30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Судом установлено, что собственником квартиры ... является Нестерова Г.Н., на основании Договора купли-продажи данной квартиры от 06 июля 2005г.(л.д._______). Проживает в данной квартире сын Нестеровой Г.Н. со своей семьей. Данная квартира расположена на втором этаже. Из пояснений сторон следует, что собственники квартир в доме ... выбрали способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией. Между собственниками квартир данного дома (Потребители по договору), ООО «УК «ЖКХ «Вокзальная» (Заказчик по договору) и ООО «ПЖКХ-2» (исполнитель по договору) был заключен договор №69 от 02.10.2008г., согласно которого ООО «ПЖКХ-2» принимает на себя обязательства по оказанию потребителям услуг по содержанию жилищного фонда в технически исправном состоянии, в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, обеспечивает исправную и бесперебойную работу санитарно-технических устройств и оборудования (л.д._______). Согласно п.7.5 Договора №69 от 02.10.2008г. данный договор автоматически пролонгируется на следующий год, если ни одна из сторон не уведомит другие стороны о желании расторгнуть договор. Стороны подтвердили, что данный договор действует и в настоящее время. На первом этаже данного дома расположены нежилые помещения, в которых расположена отдельная касса вне кассового узла №4682/043 Сбербанка РФ. Эти помещения истец арендует у ЗАО «Управляющая компания «АС Менеджмент» на основании Договора аренды нежилого объекта недвижимости № nH01-W5/6L/10-22041 от 01.08.2010 г. (л.д._____). 19 декабря 2010 года произошло затопление помещения истца, что подтверждается актами обследования от 19, 20 декабря 2010 г., составленными сотрудниками ООО «ПЖКХ -2» в одностороннем порядке, а также от 22 декабря 2010 г. с участием Нестеровой Р.С., представителей банка и арендодателя (л.д.______). Затопление произошло с вышерасположенной квартиры ..., принадлежащей Нестеровой Г.Н., что сторонами по делу не оспаривается. В результате залива помещения, истцу причинен ущерб. Общий размер причиненного банку ущерба составляет ...., из которых ... рублей - стоимость ущерба, нанесенного отделке встроенного нежилого помещения, ... рублей - стоимость ущерба, нанесенного оборудованию, что подтверждается соответствующими отчетами, составленными независимым оценщиком ООО «Адажио НК» (л.д._______). Стоимость проведения оценки составляет ... рублей. Факт причинения ущерба истцу и сумма ущерба не оспаривается ответчиками. Спор возник в части определения виновного лица в заливе помещения истца. Из Акта от 19.12.2010г. составленного работниками обслуживающей организации - ООО «ПЖКХ-2», следует, что в большой спальне в углу на стояке отопления произошел порыв в соединении трубы из металлопласта с фитингом, который врезан в действующую систему отопления из стальной трубы д.20 в нижней части отметки пола. Данный стояк был самовольно переделан из металлической трубы в трубу из металлопласта и демонтирован радиатор отопления, что является грубейшим нарушением и отклонением от проектного решения здания. Что по мнению комиссии и явилось причиной порыва 19.12.2010г.(л.д._______). Сын ответчицы – Нестеров А.Н. пояснил, что с момента приобретения квартиры проживает в ней со своей семьей. Первую зиму батареи отопления протекали, поэтому летом 2006г. решили поменять все радиаторы отопления и сделали заявку в ООО «ПЖКХ-2». Работники данной обслуживающей организации и поменяли все трубы и радиаторы отопления. Он с ними рассчитывался непосредственно. Какие трубы они предлагали, такие и были установлены. Он сам не специалист в этом. В большой спальне было зимой жарко, т.к. было два радиатора отопления. По предложению работников ООО «ПЖКХ-2» он согласился на то, чтобы один радиатор убрали. И в этом месте сделали сплошной стояк от пола до потолка из металлопласта. В месте соединения трубы из металлопласта с остальной трубой стояка отопления у пола и произошел порыв, в результате чего затопило их спальню и помещения банка на первом этаже. О том, что трубы из металлопласта нельзя применять в системе отопления ему никто не говорил. Перед отопительным сезоном из домоуправления приходили, осматривали радиаторы отопления и трубы, никаких замечаний не было. 04 декабря 2010г. в другой спальне была течь из радиатора отопления. Они сделали заявку в ООО «ПЖКХ-2», приходили слесари и устранили эту течь. Они также осмотрели радиаторы отопления в других комнатах и также ничего не сказали (л.д.______). Журнал заявок за лето 2006г. в ООО «ПЖКХ-2» не сохранился. В суд был представлены лишь журналы с сентября 2006г. Там нет заявки из квартиры 6 на замену системы отопления. Представитель ООО «ПЖКХ-2» утверждает, что заявку в установленном порядке на замену радиаторов отопления не делали. Поскольку Нестеров А.Н. пояснил, что расчет за выполненные работы он производил непосредственно с исполнителями, а не в кассу, то следовательно, заявку в установленном порядке в ООО «ПЖКХ-2» он не делал. Согласно ч.1 ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. 5) Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством РФ. 6) Предусмотренный ч.5 ст.26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. В соответствии с ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ. В данном случае было произведено переустройство квартиры, заключающееся в изменении системы отопления – демонтирован один радиатор отопления, и вместо него установлен стояк в виде трубы из металлопласта от пола до потолка. Из пояснений представителя ответчицы Нестеровой Г.Н. следует, что разрешение на проведение переустройства получено не было. Таким образом, ответчица самовольно произвела переустройство квартиры. В соответствии с п.6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г. (далее – Правила) В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Находящиеся в квартире радиаторы отопления, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения. По смыслу п.6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревательные элементы системы отопления (радиаторы отопления), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных площадках, в подвалах и т.п.). Этот вывод следует из Решения Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009г. по делу №ГКПИ09-725. Находящиеся в квартире радиаторы отопления не входят в состав общего имущества. Однако стояк системы отопления относится к общему имуществу. Нестерова Г.Н. как собственник квартиры допустила не согласованную в установленном порядке замену стояка отопления (и демонтаж радиатора на этом стояке отопления) на трубу из металлопласта. Что в конечном итоге и привело к порыву трубы в месте соединения трубы из металлопласта и металлической трубы. В причинении ущерба имеется вина Нестеровой Г.Н. Вместе с тем, в случившемся усматривается и вина обслуживающей организации. Согласно Приложения 4 к Договору №69 от 02.10.2008г. ООО «ПЖКХ-2» обязано проводить осмотры системы отопления два раза в год (л.д.______). Как уже указано выше согласно п.6 Правил, стояк отопления относится к общему имуществу, и ООО «ПЖКХ-2» обязано было следить за состоянием общего имущества. Замена труб была произведена Нестеровой Г.Н. в 2006г. При надлежащем контроле за состоянием общего имущества и всей системы отопления, то обстоятельство, что произведена замена трубы стояка на трубу из металлопласта, было бы установлено ранее. И это нарушение было бы устранено за счет собственника квартиры. Поскольку из пояснений Нестерова А.Н. следует, что если бы ему сказали, что установка труб из металлопласта не допускается, он бы устранил все нарушения. В журнале за 2010г. имеется заявка от 04 декабря 2010г. из данной квартиры о том, что в спальне течь из батареи (л.д.________). Данная течь устранена. При этом, работники ООО «ПЖКХ-2» осмотрели радиаторы отопления во всех комнатах. Однако, никаких мер (направление письменного предупреждения и т.д.) не предприняли. При таких обстоятельствах, суд усматривает вину ответчиков Нестеровой Г.Н. и ООО «ПЖКХ-2». Нестерова Г.Н. допустила самовольное переустройство квартиры и замену трубы стояка отопления, относящегося к общему имуществу. ООО «ПЖКХ-2» осуществляла ненадлежащее обслуживание и контроль за состоянием общего имущества – за стояком системы отопления. Порыв произошел именно на стояке отопления, относящегося к общему имуществу. Суд определяет вину обоих ответчиков равной по 50%. Соответственно, ущерб должен быть возмещен обоими ответчиками: Нестеровой Г.Н. и ООО «ПЖКХ-2» по 50% суммы ущерба и стоимости оценки. Суд не усматривает в данном случае оснований для применения ст.1080 ГК РФ о солидарной ответственности, поскольку ущерб не был причинен совместными действиями Нестеровой Г.Н. и ООО «ПЖКХ-2». Каждый из них действовал в своих интересах. Оснований для взыскания ущерба с ООО «Управляющая компания «ЖКХ Вокзальная» суд не усматривает. Поскольку в силу п.6.4 Договора №69 от 02.10.2008г. Исполнитель (ООО ПЖКХ-2») в соответствии с законодательством РФ, несет материальную ответственность в полном объеме причиненных Заказчику, Потребителям или третьим лицам убытков, ущерба их имуществу, явившихся причиной неправомерных действий (бездействия) Исполнителя и/или его персонала при оказании услуг в рамках настоящего договора (л.д.__________). Таким образом, договором предусмотрено прямое возмещение ущерба исполнителем, т.е. обслуживающей организацией. С ответчиков Нестеровой Г.Н. и ООО «ПЖКХ-2» подлежит взысканию в пользу истца по ... руб. с каждого, в счет возмещения ущерба, а также по .... – с каждого, в счет возмещения расходов по оценке ущерба. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков Нестеровой Г.Н. и ООО «ПЖКХ-2» подлежит взысканию в пользу истца сумма расходов по оплате госпошлины – по .... с каждого. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нижнекамского отделения №4682 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЖКХ-2», Нестеровой Г.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЖКХ-2» в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нижнекамского отделения №4682 денежные средства: в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом помещения – ..., в счет возмещения расходов по оценке ущерба – ..., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – .... Всего подлежит взысканию – .... Взыскать с Нестеровой Г.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нижнекамского отделения №4682 денежные средства: в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом помещения – ..., в счет возмещения расходов по оценке ущерба – ..., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – .... Всего подлежит взысканию – .... В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нижнекамского отделения №4682 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Вокзальная» отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в десятидневный срок через Нижнекамский городской суд. Судья Нижнекамского городского суда РТ А.И. Муртазин.