16 сентября 2011г. г.Нижнекамск.

Нижнекамский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Муртазина А.И., при секретаре Сиухиной Е.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Никитиной В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Авто» о признании договора купли-продажи частично недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истица Никитина В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Русь-Авто», из которого следует, что 27 июля 2011 г. между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № 902. Пунктом 7.5. Договора купли-продажи автомобиля предусмотрено, что все споры передаются на разрешение в суд по месту нахождения Продавца.

Истица считает, что данный пункт договора противоречит ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», в которой оговорено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Тем самым законодатель установил альтернативную подсудность по таким спорам, по выбору истца.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного, истица просит суд признать недействительным п. 7.5. Договора № 902 розничной купли-продажи автомобиля от 27.07.2011 г. в части определения суда, в компетенцию которого входит рассмотрение споров, возникших в связи с заключением договора.

Истица в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика – ООО «Русь-Авто» в суд не явился, извещен.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Из представленного отзыва ответчика следует, что с заявленными исковыми требованиями не согласны в полном объеме, по следующим основаниям:

27 июля 2011 году в автосалон ответчика обратилась Никитина В.В. с желанием приобрести автомобиль «Toyota LC Prado». С ней был заключён договор № 902 розничной купли-продажи автомобиля. Никитина В.В. оплатила полностью сумму за автомобиль и без определённых претензий покинула автосалон уже на личном автомобиле.

Согласно п. 7.5 Договора №902 розничной купли-продажи автомобиля, в случае не достижения согласия путём переговоров все споры передаются на разрешение в суд по месту нахождения Продавца.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом указанными нормами предусмотрено, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела, при этом стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон.

По смыслу статьи 30 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная подсудность. Ни указанной статьей, ни статьей 17 Закона о защите прав потребителей подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной.

Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и территориальную подсудность.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ договор является выражением воли договаривающихся лиц.

На основании вышеизложенного и в связи с тем, что между Никитиной В.В. и ООО «РОСЬ-АВТО» было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, ответчик просит суд в иске Никитиной В.В. отказать.

Суд, изучив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что 27 июля 2011 г. между истицей Никитиной В.В. и ответчиком ООО «Русь-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 902, в соответствии с которым истица приобрела автомобиль «Toyota LC Prado».

Согласно п.7.5 договора купли-продажи автомобиля №902 от 27.07.2011г. в случае не достижения согласия путём переговоров все споры (между истицей и ответчиком) передаются на разрешение в суд по месту нахождения Продавца.

Юридический адрес Продавца (ответчика по настоящему делу) – Тукаевский район Республики Татарстан, п.Кама, ул.Полевая, д.15, автомобильный рынок «Кама». В то время как истица проживает в г.Нижнекамске.

Истица полагает, что п.7.5 Договора купли-продажи автомобиля №902 от 27.07.2011г. нарушает ее права, как потребителя, и просит признать данный пункт недействительным.

Суд находит исковые требования истицы обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст.676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Установленное ст.17 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон.

Включение ответчиком в договор купли-продажи автомобиля условия о подсудности спора суду только по месту нахождения Продавца является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет установленные законом права потребителя, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими розничную продажу автомобилей, существенно ограничивает права потребителей, нередко проживающих на значительном удалении от Продавца в возможности адекватной и эффективной защите своих прав. Соглашение о договорной подсудности является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда.

В соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом, согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, продающего товары, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с продавцом, исполнителем услуг, при предъявлении иска к продавцу, исполнителю, предоставлено право выбора. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителя (покупателя), а потому условие договора, содержащее такое ограничение, в силу ст.422 ГК РФ является недействительным.

Поэтому п.7.5 Договора №902 розничной купли-продажи автомобиля от 27 июля 2011г., в части определения подсудности по рассмотрению споров возникающих при исполнении данного договора (суд по месту нахождения Продавца), признается судом недействительным (ничтожным). Что не влечет за собой недействительность остальных условий данного Договора.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление Никитиной В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Авто» о признании договора купли-продажи частично недействительным, удовлетворить.

Признать пункт 7.5 Договора №902 розничной купли-продажи автомобиля от 27 июля 2011г., заключенного между Никитиной В.В. (Покупатель по договору) и ООО «Русь-Авто» (Продавец по договору) в части определения подсудности по рассмотрению споров возникающих при исполнении данного договора (суд по месту нахождения Продавца) - недействительным (ничтожным).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РТ через Нижнекамский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Нижнекамского

городского суда РТ А.И. Муртазин.