дело № 2-4668/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Татарстан, г.Нижнекамск 05 декабря 2011 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г.,

при секретаре Сиухиной Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гатиной Е.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, внесении изменений в договор,

у с т а н о в и л:

Гатина Е.А. обратилась в суд с жалобой о признании бездействия должностных лиц Нижнекамского РО СП УФССП по РТ незаконным. В обоснование указала, что на основании исполнительного листа от 17.01.2011г. в отношении ФИО11 было возбуждено исполнительное производство № ... от 21.01.2011 г. На основании договора хранения от 30.03.2011 г. ей был передан на ответственное хранение автомобиль ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащий ФИО11 Считая условие договора о безвозмездности хранения незаконным, Гатина Е.А. обратилась к Нижнекамскому РО СП УФССП по РТ с заявлением от 05.08.2011 г. о внесении изменений в п. 3 договора, предлагая указать в договоре условие о стоимости услуги по хранению в размере ... рублей за полные сутки, а также условие, в соответствии с которым все необходимые расходы осуществляются за счет должника и подлежат возмещению поклажедателем. Решением Нижнекамского городского суда от 16.09.2011 г. признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Гайнутдиновой Р.Х., выразившееся в не предоставлении ответа на заявление взыскателя от 05.08.2011 г. Поскольку решение Нижнекамского городского суда от 16.09.2011 г. должностными лицами Нижнекамского РО СП УФССП по РТ не исполнено просит суд признать незаконным бездействие исполняющего обязанности старшего судебного пристава Нижнекамского РО СП УФССП по РТ ФИО13 и судебного пристава-исполнителя ФИО14 по не исполнению решения Нижнекамского городского суда от 16.09.2011 г. и не предоставлении ей ответа на ее заявление от 05.08.2011г. Также просит признать пункт 3 договора хранения от 30.03.2011 г. незаконным и внести в него изменения согласно заявления от 05.08.2011 г.

В судебном заседании Гатина Е.А. требования поддержала по указанным в заявлении основаниям и пояснила, что договор хранения заключала с целью сохранения имущества должника для его дальнейшей реализации, ключи и документы на автомобиль ей не передавались, машина храниться во дворе ее домовладения и препятствует ей вести домашнее хозяйство, считает, что услуги по хранению должны оказываться на возмездной основе в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В случае, если Нижнекамское РО СП УФССП по РТ не согласно оплачивать хранение автомобиля просила расторгнуть договор и выплатить ей компенсацию за хранение.

Судебный пристав-исполнитель Нижнекамского РО СП УФССП ФИО14 с жалобой не согласилась, пояснив, что заявление Гатиной Е.А. и решение Нижнекамского городского суда от 16.09.2011 г. ей для исполнения не передавались. Внесение изменений в договор не считает возможным. Договор хранения расторгнуть не возражает. Считает, что Гатина Е.А. убытков не понесла.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает заявление Гатиной Е.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Ст. 255 ГПК РФ предусматривает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что на основании договора хранения от 30.03.2011 г., заключенного между Нижнекамским РО СП УФССП по РТ (поклажедатель) и Гатиной (Мильчаковой) Е.А. (хранитель), последней был передан на ответственное хранение арестованный автомобиль ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащий ФИО11 Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлено, что договор является безвозмездным, а все необходимые расходы на хранение вещи осуществляются за счет хранителя и не подлежат возмещению поклажедателем (л.д. …). Согласно акта приема-передачи имущества на хранение от 30.03.2011 г. заявлений и замечаний у сторон договора не имелось (л.д. …). Согласно описи арестованного автотранспортного средства ключи и документы на машину отсутствуют (л.д. ….).

Полагая, что условие договора о безвозмездности хранения является незаконным, Гатина Е.А. обратилась к Нижнекамскому РО СП УФССП по РТ с заявлением о внесении изменений в п. 3 договора, предложив указать в договоре условие о стоимости услуги по хранению в размере ... рублей за полные сутки, а также условие о возмещении хранителю необходимых расходов на хранение поклажедателем за счет должника, на которое не получила ответа.

Решением Нижнекамского городского суда от 16.09.2011 г. признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Нижнекамского РО СП УФССП по РТ ФИО17., выразившееся в не предоставлении ответа на заявление взыскателя от 05.08.2011 г.

В материалах исполнительного производства № ... ответ на заявление Гатиной (Мильчаковой) Е.А. от 05.08.2011 г. отсутствует, в судебном заседании не представлен. Согласно исх. № 822 Нижнекамского РО СП УФССП по РТ от 25.10.2011 г. заявление взыскателя от 05.08.2011 г. передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО18

Вместе с тем, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Нижнекамского РО СП УФССП ФИО14 изложила мнение стороны договора на заявление Гатиной Е.А. от 05.08.2011 г., в соответствии с которым изменение договора на предложенных Гатиной Е.А. условиях невозможно, договор подлежит расторжению.

На основании изложенного, а также учитывая, что решением Нижнекамского городского суда от 16.09.2011 г. бездействие должностных лиц в отношении заявления Гатиной Е.А. от 05.08.2011 г. уже признано незаконными, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного подтверждения в судебном решении факта незаконности бездействия исполняющего обязанности старшего судебного пристава Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Суконнова С.Н. и судебного пристава-исполнителя ФИО14

Суд считает, что давая оценку правоотношениям сторон договора хранения от 30.03.2011 г. в пределах заявленных требований, следует руководствоваться положениями гл. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 86 и ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» и во взаимосвязи с положениями гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из содержания ч. 2 и ч. 4 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, может быть передано на хранение лицу, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор, за вознаграждение и с условием возмещения понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Согласно ч. 1 ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Частью 3 ст. 117 «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Цель передачи арестованного имущества под охрану или на хранение - обеспечение его сохранности, т.е. недопущение его растраты, отчуждения или сокрытия должником для последующего обращения взыскания на него. Применение этих ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.

Таким образом, передача имущества должника ФИО11 взыскателю Гатиной Е.А. по договору хранения отвечало ее интересам.

Судом установлено, что возражений при заключении безвозмездного договора хранения у сторон не имелось, договор был заключен добровольно, обязанность взыскателя заключить указанный договор ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена. Условия договора изложены ясно и недвусмысленно, не предполагают иного толкования. Обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, не изменились, что указывает на отсутствие правовых оснований для внесения изменений в договор хранения от 30.03.2011 г., учитывая также, что обе стороны в судебном заседании заявили о намерении расторгнуть договор.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для оставления заявления Гатиной Е.А. без удовлетворения.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст. 254, 258 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Гатиной Е.А. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.