дело № 2-3014/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 ноября 2011 года г.Нижнекамск РТ Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Гайнуллина при секретаре Сиухиной Е.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фемели» к Матюшин С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: ООО «Фемели» обратилось в суд с иском к Матюшин С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, указав, что ... на 12 км. автодороги ... водитель Матюшин С.В., управляя автомобилем ... государственный номер ... совершил столкновение с автомобилем ... государственный номер ..., принадлежащим истцу. Автомашина ... в результате ДТП получила механические повреждения, ущерб от которых определен экспертом в сумме ... коп. Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность Матюшин С.В., в добровольном порядке выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере ... рублей. Истец просит взыскать с ответчика Матюшин С.В. разнице между суммой ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в размере ... и судебные расходы. Представитель истца по доверенности ФИО6 в ходе судебных заседаний поддержал исковые требования, пояснив, что отчет ООО «Центр независимой экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...» подготовлен на основании акта осмотра ... по заявке страховой компании ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность Матюшин С.В. Настаивал на том, что все повреждения автомобиля ...», указанные в отчете ..., получены в результате ДТП, виновником которого был Ответчик. В настоящее время автомобиль ... отремонтирован, в подтверждение представил товарные накладные ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., счет ... от ..., договор поставки от ..., Акт ... от ... Также пояснил, что на характер и количество повреждений, полученных в результате ДТП, повлиял груз ..., причинивший дополнительный вред автомобилю, не выявленный при составлении справки о дорожно-транспортном происшествии. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 О.П. исковые требования не признал, пояснив, что представленный истцом отчет о восстановительном ремонте автомобиля завышен. По заявке страховой компании ООО «Росгосстрах» организацией ... была проведена оценка стоимости ущерба автомобиля «...», государственный номер ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила .... Удар при столкновении был на левую сторону по касательной, правая сторона автомашины «...» задета не была, в связи с чем, не согласен с п. 4, 19, 24, 35, 36, 37, 38, 49, 66 акта осмотра транспортного средства. Кроме того, к материалам дела Истцом приложена справка о ДТП, в которой указаны дополнительные повреждения, которые не указанны в справке о ДТП, представленной ответчику отделением ГИБДД ОВД .... Таким образом, по мнению представителя Ответчика, размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО4, составляет ..., исчисляемый путём вычитания от стоимости ремонта по отчету ИП ФИО7 ... руб. суммы выплаченного страхового возмещения ... руб. и стоимости отдельных элементов автомобиля на сумму ... Эксперт ФИО7, допрошенная в судебном заседании ..., пояснила, что конструктивные особенности автомобиля ... предполагают проведение полной замены рамы автомобиля при получении ею повреждений, получение которых могло произойти от удара снизу. Сотрудник ГИБДД ОВД ... ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля ... Кошкинским районным судом Самарской области, пояснил, что в результате ДТП автомобиль «...», загруженный полностью туалетной бумагой, совершил выезд за пределы проезжей части в кювет. Перечень механических повреждений автомобиля ... достоверно указан в справке о ДТП от ..., после составления которой данный перечень был дополнен после уточнения повреждений. Сотрудник ГИБДД ОВД ... ФИО9, допрошенный в качестве свидетеля ... Кошкинским районным судом Самарской области, подтвердил наличие груза туалетной бумаги в автомобиле «...» согласно товарно-транспортной накладной. Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к убеждению, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомашины ... государственный номер ... под управлением Матюшин С.В. с автомашиной «...» государственный номер ... принадлежащим ООО «Фемели», о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от ... (л.д. 11). В судебных заседаниях стороны не отрицали, что в результате несоответствия действий Ответчика требованиям п. 10.1 ПДД произошло столкновение транспортных средств Истца и Ответчика с последующим выездом полностью груженого автомобиля Истца за пределы проезжей части в кювет. Повреждения автомашины «...» перечислены в акте осмотра транспортного средства, произведенного ... (л.д. 74-75), а также в справке о дорожно-транспортном происшествии от ..., представленной суду в двух различных вариантах в части описания характера повреждений автомашины «...». Согласно Отчета ООО «...» ... от ..., ущерб, причиненный автомобилю «...», государственный номер ... составил ...л.д.16-36). Страховая компания ООО «...», в которой застрахована гражданская ответственность Ответчика выплатила ООО «Фемели» страховое возмещение в размере лимита ответственности страховой компании в сумме ... рублей (л.д. 45). Согласно Заключения о стоимости ремонта транспортного средства ... от ..., составленного ООО «...», стоимость только расходных материалов, необходимых для ремонта автомобиля «...» государственный номер ... составила ... (л.д. 76-77). Представитель Ответчика ФИО14 не согласился со стоимостью ущерба, определенного экспертом ООО «...». По ходатайству ФИО2, не согласившегося со стоимостью ремонта и перечнем повреждений автомобиля МАЗ, определенными экспертом ООО «Центр независимой экспертизы» и экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс», с согласия ФИО2 Истца судом была назначена автотехническая экспертиза, проведенная экспертом ИП ФИО7 Согласно Отчета ИП ФИО7 ... от ... рыночная стоимость ремонта автомобиля «...» с учетом износа составила ... (л.д. 85-109). Согласно Отчета ИП ФИО7 ... от ... об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту (отдельных элементов) стоимость деталей и работ, по мнению ФИО2 не подлежащих включению в перечень повреждений, причиненных ДТП, составляет ... (л.д. 110-131). Фактические затраты Истца на ремонт, подтвержденные товарными накладными ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., счетом ... от ..., договором поставки от ..., Актом ... от ..., составили ... рубля. На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд учитывает, что Гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет основные принципы гражданского права, влияющие на оценку размера убытков, а также ограничивающие размер возмещения, что позволяет сохранить баланс интересов субъектов гражданского правоотношения. В частности, пункт 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип полного возмещения и компенсационный характер возмещения убытков. В соответствии с ним лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Кроме того, принцип полного возмещения убытков, гарантирующий возможность восстановления нарушенного права, действует во взаимодействии с другим принципом, не позволяющим потерпевшему обогатиться вследствие возмещения убытков. Таким образом, из принципа недопустимости обогащения потерпевшей стороны при возмещении убытков следует, что при наличии различных вариантов восстановления нарушенного права должен быть выбран вариант, при котором размер ущерба имеет меньшее значение, поскольку иначе потерпевший будет иметь возможность восстановить свое нарушенное право более дешевым способом и обогатиться на разницу между полученной и затраченной суммой. Кроме того, при определении размера возмещения суд учитывает и принцип полного возмещения убытков, так как не всегда можно найти на рынке имущество-аналог с соответствующим процентом износа. Вместе с тем, суд также учитывает, транспортное средство является источником повышенной опасности, обладающим значительной массой, что при возникновении ДТП всегда имеет следствием возможность получения автомобилем скрытых повреждений, которые могут быть выявлены спустя некоторое время. Судом отклоняется довод представителя Истца о том, что механические повреждения, отраженные в акте осмотра и заключении эксперта-оценщика к акту осмотра, не соответствуют механическим повреждениям, указанным в справке о ДТП, ввиду непредставления доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в акте и отчете; кроме того, принимая во внимание время года и время суток составления справки о ДТП суд допускает, что сотрудник ГИБДД, заполняя данный документ, мог не увидеть все повреждения автомашины ... Протокол опроса ФИО10, представленный суду представителем Истца, признается судом недопустимым доказательством в силу следующего, поскольку результат адвокатского опроса, как следует из п. 2 ч. 1 ст. 53 и ч. 3 ст. 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является уголовно-процессуальным доказательством и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен. Ходатайств о привлечении ФИО10 к участию в процессе либо о его допросе в качестве свидетеля представителем Истца не заявлял. Учитывая изложенное выше суд приходит к выводу о том, что при определении размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться Отчетом ИП ФИО7 ... от ..., согласно которого стоимость ремонта автомобиля «...» с учетом износа составляет ... рублей. Учитывая, что страховая компания возместила Истцу ... рублей, суд определяет размер ущерба, причиненного имуществу Истца и подлежащего возмещению за счет Ответчика, в сумме ... рублей (... Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для частичного удовлетворения иска в размере, установленном мотивировочной частью решения. В силу положений ст. 98 и 100 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере ... рублей 76 копеек и расходы по оплате услуг представителя, определяемых судом в разумных пределах в сумме ... рублей. Так же, суд считает справедливым отнесение на Ответчика расходов Истца на проведение оценки ущерба в ООО «...» в сумме ... рублей, поскольку необходимость таких расходов обусловлена противоправными действиями Истца, по вине которого произошло ДТП, а Отчет ИП ФИО7, принятый судом в качестве доказательства при определении размера ущерба, изготовлен по ходатайству представителя Ответчика, отказавшегося возместить причиненный вред добровольно (л.д. 12). Выводы суда подтверждаются материалами дела. Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд решил: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Матюшин С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фемели» в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере ... руб., в счет возврата уплаченной государственной пошлины ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере ... рублей, всего взыскать ... Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Нижнекамский городской суд РТ. Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Р.Г. Гайнуллин