дело № 2-4016/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Татарстан, г.Нижнекамск 28 ноября 2011 года

Нижнекамский городской суд республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г.,

при секретаре Сиухиной Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева А.И. к Савельевой В.В. о разделе долгового денежного обязательства между супругами,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице с указанным требованием. В обоснование иска суду пояснил, что с .... до ... года состоял в зарегистрированном браке с ответчицей, в период брака ими и его матерью А.И. была приобретена квартира № ... в доме № ... по улице ... города Нижнекамска за ... руб., для приобретения доли в праве на которую родители дали ему в долг ... рублей, о чем ... года была оформлена расписка. До настоящего времени денежные средства не возращены, в связи с чем, просит суд разделить долговое денежное обязательство перед матерью А.И. в размере ... рублей поровну между ним и ответчицей.

Представитель истца по доверенности ФИО16 иск поддержал по указанным основаниям, суду пояснил, что раздел имущества при расторжении брака не производился, брачный договор или соглашение о разделе имущества между истцом и ответчицей не заключались, деньги, взятые по расписке от ... г. истцом не возвращались. Необходимость вернуть долг матери возникла во время рассмотрения судом дела о разделе имущества супругов в ... года.

Ответчица иск не признала, пояснив суду, что о расписке не знала, согласия мужу на заем денежных средств не давала, денежные средства на покупку квартиры накопили сами, нужды в заемных средствах у нее и истца не имелось. Считает, что расписка изготовлена истцом в связи с ее требованием о разделе общего имущества в ... года.

Третье лицо А.И. в судебном заседании пояснила, что в ... года она с мужем продали принадлежащие им акции ... на общую сумму около ... рублей, которые были помещены на сберегательный счет ее мужа в .... На эти деньги, а также на деньги, хранившиеся дома, в ... года она с мужем купили автомобиль по цене ... рублей, оформив его на имя мужа, в ... года совместно с истцом в равных долях приобрели квартиру № ... в доме № ... по улице ... города Нижнекамска за ... рублей, из которых ... рублей заплатила она сама, а оставшиеся ... рублей заплатил сын, ранее одолживший у нее по расписке ... рублей со сроком возврата до ... года. Требований о возврате долга не предъявляла до ... года. Ранее намерений требовать возврата долга не имела, так как сын состоял в браке с ответчицей. В настоящее время ей необходимы денежные средства на лечение и проживание.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.п. 2,3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Одновременно, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В судебном заседании установлено, что с .... по ... года стороны состояли в зарегистрированном браке. ..., А.И. была приобретена квартира ... в доме ... по улице ... города Нижнекамска в собственность в равных долях по цене ... рублей (л.д. 28).

... г. ФИО19 получил ... рублей в результате продажи принадлежащих ему акций ...

... года счет, открытый на имя ФИО19, пополнился на сумму ... рублей, ... года со счета ФИО19 была снята сумма ... рублей, в ... года со счета ФИО19 была снята сумма ... рублей (л.д. 22).

... г. ФИО19 приобрел автомобиль марки ... по цене ... рублей.

Согласно расписки от ... г. истец взял у ФИО24 в долг ... рублей со сроком возврата до ... г. для приобретения квартиры (л.д. 9).

На основании договора купли-продажи квартиры от ... года истец и ФИО24 приобрели в общую долевую собственность в равных долях квартиру № ... дома №... по ул. ... г.Нижнекамска по цене ... рублей, уплаченных при подписании договора (л.д. 28).

Решением Нижнекамского городского суда РТ от 05 июля 2011 года удовлетворен иск Савельевой В.В. к Савельеву А.И. с признанием за ней права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № ... дома №... по ул. ... г.Нижнекамска (л.д. 7-8).

В ходе рассмотрения иска Савельевой В.В. Савельевым А.И. и ФИО24 был заявлен встречный иск о распределении общего долга супругов Савельевых В.В. и А.И., возникшего на основании расписки Савельева А.И. от ... года (л.д. 9), согласно которой истец взял в долг у ФИО24. ... рублей на покупку жилья с условием возврата в течение 5 лет (до ... года). Определением от 05.07.2011 г. суд отказал в принятии встречного искового заявления (л.д. 6).

Согласно ст. 56 ГПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование своих требований либо возражений лежит на стороне.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания расписки следует, что она составлена Савельевым А.И., подписи Савельевой В.В. в расписке не имеется. Савельева В.В. отрицает наличие долговых обязательств перед ФИО24 (л.д. 13-15).

Из пояснений участников процесса установлено, что с ... г. Савельев А.И. принятые на себя обязательства не исполнял (л.д. 24), однако, согласно представленной справке № ... от ... г. его заработок позволял производить выплаты ФИО24., хоть и в незначительных размерах. Вместе с тем, несмотря на согласие с требованиями ФИО24 Савельев А.И. и после ее обращения в суд в ... года не предпринимал попыток по погашению долга.

Суд принимает во внимание, что время составления расписки и дата заключения договора значительно не совпадают, что, в отсутствие иных доказательств, дает суду основание отнестись критически к утверждению истца, его представителя и пояснениям ФИО24 о цели займа и об использовании этих денег в интересах семьи.

Таким образом, истцом суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что Савельева В.В. была поставлена в известность о займе и давала согласие на заем денежных средств, а также то, что денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, установлена презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Савельева В.В. обязательств по договору займа на себя не принимала, не была уведомлена о состоявшемся договоре займа, не давала согласия на его заключение, ее подпись на расписке отсутствует, по делу отсутствуют достоверные доказательства о расходовании денежных средств, взятых истцом в долг у ФИО24., на приобретение квартиры, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для раздела долгового денежного обязательства Савельева А.И. перед ФИО24 между ним и Савельевой В.В.

Кроме того, отсутствие у ФИО24 в течение длительного времени требований о возврате долга и возникновение таких требований только после предъявления Васильевой В.В. иска о разделе имущества в совокупности с длительным бездействием Савельева А.И., сопряженным с активными действиями только после расторжения брака и получения требования о разделе имущества, свидетельствует о наличии у истца и третьего лица намерений злоупотребить своими правами в ущерб Савельевой В.В., поскольку действия Савельева А.И. и ФИО24., по мнению суда, направлены на последующее взыскание денежных средств с Савельевой В.В.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для оставления иска без удовлетворения.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Савельева А.И. к Савельевой В.В. о разделе долгового денежного обязательства между супругами оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Нижнекамского городского

суда Республики Татарстан Р.Г. Гайнуллин