дело № 2-4064/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Татарстан, г.Нижнекамск 29 ноября 2011 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г.

при секретаре Сиухиной Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимадиева Р.Р., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО19, к Дильмиеву Р.Р. о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд названным иском, мотивировав его тем, что ... года автомобиль ... государственный регистрационный номер ..., под управлением работника ответчика ФИО18 совершил столкновение с автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащим истцу, в результате которого автомобиль марки ...» получил механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта определена независимым оценщиком с учетом износа заменяемых деталей в сумме ... руб. Страховая компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение в сумме ... рублей. Также, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал несовершеннолетний сын истца ФИО19 ... г.р., которому был причинен средней тяжести вред здоровью. Виновность ФИО18 в совершенном ДТП установлена постановлением суда от 19.07.2011 г. Поскольку ФИО18 являлся работником ответчика и совершил ДТП, управляя автомобилем принадлежащим ответчику, просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере ... руб., стоимость утраты товарной стоимости в сумме ... руб., моральный вред, причиненный несовершеннолетнему ФИО19 в сумме ... руб., судебные расходы.

В ходе судебного заседания истец требования поддержал по указанным основаниям, пояснив, что в результате ДТП у ребенка сломана ключица, он долго болел и испытывал сильные боли, приобрел чувство страха перед автомобилями.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности ФИО24 исковые требования поддержал по указанным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО25 иск не признал, пояснив, что во время совершения ДТП ФИО18 не находился при исполнении своих трудовых обязанностей, управлял автомобилем по доверенности, с разрешения собственника, но в личных целях, следовательно, как законный владелец автомобиля ФИО18 должен отвечать за причиненный вред самостоятельно. В подтверждение своих доводов представил доверенность, трудовой договор, правила внутреннего трудового распорядка, путевой лист от 05.07.2011 г.

Представитель третьего лица СК «Чулпан» по доверенности ФИО28 пояснила, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила, выплатив ему страховое возмещение в полном объеме.

ФИО18 в судебное заседание не явился, уведомлен, ходатайств не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

... года примерно в 18.30 ч. на автодороге ... ФИО18., управляя автомобилем марки ...», государственный регистрационный номер ..., в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем марки ...», государственный регистрационный номер ..., принадлежащим истцу (л.д.8).

В результате ДТП пассажир автомобиля ... несовершеннолетний ФИО19 получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью (л.д. 9, 75).

Вина ФИО18 в совершенном ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением суда от 19.07.2011 г.

Автомобиль марки «...», государственный регистрационный номер ..., принадлежит на праве собственности ответчику (л.д. …).

ФИО18 в день совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № ... от ... г. в должности ... (л.д. 66-67). Согласно п. 2.2 данного договора работник обязался соблюдать и выполнять правила внутреннего трудового распорядка и пропускного режима.

Согласно 2.3 должностной инструкции к обязанностям ФИО18 относится, в том числе, прием автомобиля перед выездом на линию и его сдача на отведенное место по возращении, управление автомобилем, и иные функции и действия так или иначе имеющие прямое отношение к автомобилю, способному перевозить грузы.

Автомобиль марки ...», государственный регистрационный номер ..., относится к типу «грузовой автомобиль-фургон».

Согласно ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

... года с разрешения ответчика управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный номер ..., на основании доверенности, выданной ему ответчиком ... г. (л.д. …).

Согласно пояснениям представителя ответчика и содержания путевого листа 05.07.2011 г. ФИО18 осуществлял свои трудовые обязанности с 6.00 ч. до 13.55 ч., управлял автомобилем марки ...», государственный регистрационный номер ... (л.д. …). Однако, в этот день по окончании рабочего времени ФИО18 с разрешения ответчика не сдал автомобиль марки ... в гараж, а уехал на нем с территории гаража по личным нуждам и совершил указанное выше ДТП.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что автомобиль марки ...», государственный регистрационный номер ..., является рабочим местом Филиппова А.И., поскольку к его прямым обязанностям относится управление автомобилем, уход за автомобилем, контроль за документацией на автомобиль и иные функции, связанные с должностью водителя-экспедитора по перевозке грузов, при этом, указанный автомобиль 5 июля 2011 года и прямо и косвенно находился под контролем ответчика, так как Филиппов А.И. управлял им с ведома и разрешения ответчика.

Отсутствие подписей ФИО18 на представленных суду путевых листах, внесение в них недостоверных сведений о времени возвращения в гараж, а также использование работником в личных целях вверенных ему работодателем материальных ценностей – источника повышенной опасности, свидетельствует, по мнению суда, о наличии нарушений в организации труда, допущенных ответчиком при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Таким образом, ФИО18 совершая ДТП, управлял автомобилем, вверенным ему на законном основании работодателем, находился на своем рабочем месте с ведома и разрешения ответчика, что в силу положений ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1068, 1079 ГК РФ дает суду правовые основания для возложения на ИП Дильмиева Р.Ф. ответственности за причиненный его работником ФИО18 вред.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... с учетом износа заменяемых деталей составляет ... руб. (л.д. 15-16).

ЗАО страховая компания «Чулпан», в которой была застрахована ответственность Дильмиева Р.Ф., выплатила истцу ... руб. страхового возмещения (л.д. 11).

Разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплаченным страховым возмещением составляет сумму ... руб. (... – ... = ...).

Согласно отчета № ... рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет ... руб.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу и не покрытого страховым возмещением, составляет ... руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд не находит оснований считать, что действия ответчика и его работника были направлены на причинение вреда несовершеннолетнему ФИО19 Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает возраст потерпевшего несовершеннолетнего ФИО19 степень тяжести вреда здоровью, физические страдания, связанные с телесными повреждениями, болью, а также действия и одновременно бездействие ответчика при организации труда своих работников.

При указанных обстоятельствах суд считает установленными наличие правовых оснований для компенсации ФИО19 морального вреда за счет ответчика.

Размер компенсации за причиненные моральные страдания несовершеннолетнему суд определяет с учетом требований разумности, справедливости и обстоятельств дела в сумме ... рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что при обращении в суд истец понес расходы в сумме ... руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд снижает размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика до ... руб., ввиду определения стоимости услуг представителя в разумных пределах в размере ... рублей.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для частичного удовлетворения иска в размере, установленном мотивировочной частью решения.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Гимадиева Р.Р., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО19, к Дильмиеву Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Дильмиева Р.Р. в пользу Гимадиева Р.Р. ... рублей в качестве возмещения материального ущерба, ... рублей в качестве возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, судебные расходы ... рублей.

Взыскать с Дильмиева Р.Р. в пользу Гимадиева Р.Р. ... рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО19.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Нижнекамского городского

суда Республики Татарстан Р.Г. Гайнуллин