дело № 2-4173/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Татарстан, г.Нижнекамск 16 ноября 2011 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г.

при секретаре Сиухиной Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шапорев С.Р. к Канзафаров М.Х., Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Итиль» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к Канзафаров М.Х., ОАО «Страховая компания Итиль», мотивировав его тем, что ... автобус марки ..., регистрационный номер ..., под управлением ответчика Канзафаров М.Х. совершил столкновение с автомобилем марки ..., регистрационный номер ..., принадлежащим истцу, под управлением сына истца Шапорев С.Р., в результате которого автомобиль марки ... получил механические повреждения, стоимость которых определена независимым оценщиком в сумме ... руб. По факту ДТП сотрудниками ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении от ..., в котором виновником ДТП был указан Шапорев С.Р. Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Шапорев С.Р. был привлечен к административной ответственности. Решением Нижнекамского городского суда от ... постановление ОГИБДД от ... было отменено, производство по административному делу в отношении Шапорев С.Р. прекращено. В связи с тем, что ОАО «СК Итиль», в которой застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автобуса марки ..., регистрационный номер ..., отказало в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ... Истец просит установить вину ответчика Канзафаров М.Х. в совершенном ДТП, взыскать с ответчика ОАО СК «Итиль» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ... руб., судебные расходы.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, пояснив, что виновность Канзафаров М.Х. в совершенном ДТП подтверждается схемой ДТП, решением Нижнекамского городского суда от ...

Ответчик Канзафаров М.Х. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что виновным себя не считает, со схемой ДТП не согласен, маневров на дороге не совершал, ехал прямо, когда с автобусом столкнулся автомобиль истца.

Представитель ответчика ОАО «СК Итиль» по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что согласен выводами ОГИБДД, изложенными в постановлении от ..., считает Шапорев С.Р. виновным в совершении ДТП ...

Шапорев С.Р., привлеченный судом в качестве третьего лица, в судебном заседании пояснил, что ... ехал по п... в сторону п... по крайней левой полосе, когда справа от остановки отъехал автобус ответчика и начал перестраиваться с крайней правой на крайнюю левую полосу дороги. Чтобы избежать столкновения он заехал в сугроб слева от дороги, но его машину отнесло на автобус, произошло столкновение. Считает ответчика Канзафаров М.Х. виновным в совершенном ДТП в соответствии со схемой ДТП.

Представитель третьего лица ООО «Нижнекамское ПАТП» в судебное заседание не явился, о дате и времени суда был извещен надлежащим образом, ходатайств не представил. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «Нижнекамское ПАТП».

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к убеждению о том, что заявленный иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки «..., ..., под управлением ответчика Канзафаров М.Х., и автомобиля марки ..., регистрационный номер К212КО, принадлежащим истцу, под управлением третьего лица Шапорев С.Р.

По данному факту сотрудником ИДПС в отношении Шапорев С.Р. был составлен протокол об административном правонарушении от ... Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Шапорев С.Р. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Нижнекамского городского суда от ..., вступившим в законную силу, постановление от ... отменено, производство по административному делу в отношении Шапорев С.Р. прекращено.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Нижнекамского городского суда от ... установлено, что водитель Шапорев С.Р. двигался по п... по крайней левой полосе прямо, не собираясь перестраиваться, а водитель Канзафаров М.Х. совершал маневр перестроение с крайней правой на крайнюю левую полосу. Столкновение транспортных средств произошло по завершении водителем автобуса своего маневра на полосе движения водителя Шапорев С.Р.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Шапорев С.Р., Канзафаров М.Х., схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной в том числе и Канзафаров М.Х.

Суд, рассматривая дело № 12-ж46/11, сделал вывод о том, что обязанность по соблюдению безопасного бокового интервала возлагалась не на водителя Шапорев С.Р., двигавшегося без изменения направления движения, а на водителя автобуса Канзафаров М.Х., совершающего маневр перестроение, который должен был убедиться в его безопасности, как того требуют пункты 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные Решением Нижнекамского городского суда от ... не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что указанное решение ответчиком Канзафаров М.Х. не обжаловалось, а также то, что иные доказательств в судебное заседание ответчик не представил, ходатайств не заявлял, суд критически относится к его пояснениям, данным в судебном заседании, в части несогласия со схемой ДТП.

Вместе с тем, суд отклоняет довод представителя ответчика ОАО «СК Итиль» по доверенности ФИО7 об установленных постановлением ОГИБДД от ... обстоятельствах вины Шапорев С.Р., так как решением Нижнекамского городского суда от ... данное постановление отменено.

Суд принимает во внимание, что пунктом 18.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителей автобусов убедиться в предоставлении им преимущества перед началом движения. Эта обязанность водителем Канзафаров М.Х. выполнена не была.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование своих требований либо возражений лежит на стороне.

В силу п.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к убеждению о наличии вины в совершении ДТП ... в действиях ответчика Канзафаров М.Х.

Согласно отчета № НСО.09.11 об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», составляет ... руб. Оценка ущерба в судебном заседании сторонами не оспаривалась.

Согласно страхового полиса от ... риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автобуса марки ..., регистрационный номер ..., принадлежащего ...», застраховано в ОАО Страховая компания «Итиль».

Таким образом, в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ущерб, причиненный имуществу истца подлежит возмещению за счет ответчика ОАО Страховая компания «Итиль» в размере, определенном отчетом № ... об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

При указанных выше обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 13 Федерального закона от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, лежит на ответчике ОАО Страховая компания «Итиль» и не может быть возложена на ответчика Канзафаров М.Х.

В силу положений ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика ОАО Страховая компания «Итиль» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме ..., состоящие из расходов по оплате услуг представителя, определяемых судом в разумных пределах в сумме ... рублей, расходов по проведению оценки ущерба в сумме ... рублей, уплаченной истцом государственной пошлины в размере ..., почтовых расходов в сумме ....

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для частичного удовлетворения иска в размере, установленном мотивировочной частью решения.

Выводы суда подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и материалами дела ...ж-46/11 по жалобе Шапорев С.Р. на постановление по делу об административном правонарушении о ....

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Канзафаров М.Х., Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Итиль» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Итиль» в пользу ФИО2 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере ... коп., судебные расходы ..., всего взыскать ....

В удовлетворении иска к Канзафаров М.Х. отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Нижнекамского городского

суда Республики Татарстан Р.Г. Гайнуллин