дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Татарстан, г.Нижнекамск 17 ноября 2011 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г., при секретаре Сиухиной Е.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Гундорова ФИО7 на действия судебного пристава-исполнителя Нижнекамского ФИО8,

установил:

Гундоров Н.К. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП УФССП по РТ ФИО9 указав, что постановлением от ... г. утверждена оценка его имущества, проведенная ООО «ФИО10», согласно которой стоимость, принадлежащего заявителю автомобиля марки «ФИО11», регистрационный номер ..., составила ... рублей. Считает, что отчет ООО «ФИО12» № ... от ... г. об оценке рыночной стоимости автомобиля марки «ФИО13 ФИО14», регистрационный номер ..., выполнен с нарушением стандартов оценочной деятельности. Не согласился со стоимостью оценки, считая её заниженной. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП УФССП по РТ ФИО15. и вынесенное постановление об утверждении оценки имущества должника незаконными.

В судебном заседании Гундоров Н.К. требования поддержал по указанным в жалобе основаниям, пояснив, что на принадлежащий ему указанный автомобиль есть покупатель, готовый её приобрести по цене ... рублей, о чём он сообщал судебному приставу-исполнителю, когда ... г. знакомился с отчетом ООО «ФИО16» в помещении Нижнекамского РОСП УФССП по РТ. Одновременно с этим он был ознакомлен с постановлением от ... г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, на котором письменно изложил свои возражения в отношении расчетов оценщика ООО «ФИО17». О постановлении от ... г. он узнал от взыскателя ОАО «ФИО18» позднее. Представил суду отчет об оценке автомобиля марки «...», регистрационный номер ..., выполненный ООО фирма «ФИО19», согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату ... г. составляет ... рублей.

Судебный пристав-исполнитель Нижнекамского РОСП УФССП по РТ ФИО20 в судебном заседании жалобу не признала по основаниям, указанным в отзыве. В дополнение пояснила, что постановление от ... г. в адрес должника не направлялось, а кроме того указанное постановление обжалованию не подлежит в силу ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании установлено следующее.

На исполнении в Нижнекамском РОСП УФССП по РТ находится исполнительное производство № ..., возбужденное на основании исполнительного листа № ... от ... г., выданного Нижнекамским городским судом, о взыскании с Гундорова Н.К. задолженности в сумме ... руб. в пользу ОАО «ФИО21». ... г. Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль марки «ФИО22 ФИО23», регистрационный номер ..., принадлежащий Гундорову Н.К. Предварительная стоимость автомобиля определена судебным приставом- исполнителем в размере ... рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ... г. ООО «ФИО24» провело оценку автомобиля марки «ФИО25», регистрационный номер ..., установив в отчете № ... его рыночную цену на ... г. в размере ... рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП УФССП по РТ ФИО26 от ... г. расходы по совершению исполнительных действий возложены на должника Гундорова Н.К.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП УФССП по РТ ФИО27 от ... г. указанный отчет ООО «ФИО28» принят за основу при оценке автомобиля марки «... ...», регистрационный номер ....

Согласно материалам исполнительного производства № ... должник Гундоров Н.К. ... ... года ознакомился с Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП УФССП по РТ от ... г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. С постановлением от ... г. об оценке имущества должника ... года был ознакомлен только представитель ОАО «ФИО29».

Согласно отчета ООО фирма «ФИО30» об оценке автомобиля марки «...», регистрационный номер ..., представленного заявителем в судебном заседании, рыночная стоимость автомобиля на дату ... г. составляет ... рублей.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства № ..., приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества в случае, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает 30000 руб.

Обязанности судебного пристава-исполнителя принять в качестве рыночной стоимости имущества именно ту стоимость, которая была определена оценщиком, ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит.

В силу пп. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из изложенного следует, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер и ее принятие зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, а также что иная стоимость объекта оценки может быть установлена судом в случае несогласия стороны исполнительного производства с произведенной оценкой.

Таким образом, величина стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", носит рекомендательный характер и не является обязательной, в связи с чем, не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска. Величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не нарушает прав сторон исполнительного производства, поскольку последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта может быть оспорена в судебном порядке путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.

Поскольку оценка автомобиля марки «...», регистрационный номер ... произведена ООО «ФИО31» в связи с исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя, в данном случае следует применить закон, определяющий порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. суд приходит к выводу, что при несогласии со стоимостью объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства могут оспорить эту стоимость в судебном порядке путем обращения с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену имущества.

В силу указанных норм закона судом отклоняется довод судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП УФССП по РТ Знатновой Н.И. о том, что законодательством не предусмотрена возможность обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену имущества, а также довод пристава о том, что Гундоров Н.К. в соответствии с нормами ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" вправе оспаривать только величину стоимости принадлежащего ему автомобиля, предъявив требования непосредственно к субъекту оценочной деятельности, как основанный на ошибочном толковании закона.

Согласно ч. 6 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" N ... от ... г. копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В материалах исполнительного производства № ... не имеется доказательств ознакомления должника Гундорова Н.К. с постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от ... г., как не имеется доказательств направления данного постановления в адрес должника. В судебном заседании такие доказательства также не представлены.

Суд считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, своевременно не уведомившего должника о вынесенном ... г. постановлении об оценке имущества, не отвечают требованиям ч. 6 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г.

Суд находит, что Гундоров Н.К. в жалобе обоснованно ссылается на свое право оспорить результаты оценки при оспаривании постановления судебного пристава о принятии оценки от ... г. Указанная позиция должника отвечает требованиям п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" N ... от ... г.

Вместе с тем, учитывая значительную разницу в рыночной стоимости по отчетам ООО «ФИО32» и ООО фирма «ФИО33», а также рекомендательный характер результатов оценки в рамках исполнительного производства, принятие судебным-приставом исполнителем рыночной цены автомобиля марки «...», регистрационный номер ..., в размере ... рублей суд расценивает как действие, нарушающее права как взыскателя так и должника, поскольку противоречит задачам исполнительного производства, принципом которых является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Так, на основании исполнительного листа № ... от ... г., выданного Нижнекамским городским судом, с должника Гундорова Н.К. необходимо взыскать задолженность в сумме ... руб. в пользу ОАО «ФИО34». Суд считает, что реализация имущества должника по заниженной цене не позволит своевременно и в полном объеме исполнить решение суда о взыскании с должника Гундорова Н.К. задолженность в сумме ... руб.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения жалобы Гундорова Н.К.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Гундоров Н.К., не согласившийся с произведенной оценщиком оценкой автомобиля, ссылается на то, что оценщик использовал метод оценки, не основанный на действующем законодательстве. В судебное заседание им представлено доказательство, опровергающее результаты оценки и свидетельствующее об иной рыночной стоимости автомобиля. Однако, оспаривая постановление судебного пристава о принятии оценки Гундоров Н.К. не заявлял требований об определении стоимости автомобиля марки «...», на который обращается взыскание судебным приставом-исполнителем. От судебного пристава-исполнителя такого ходатайства также не поступило.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных Гундоровым Н.К. требований.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу Гундорова ФИО35 на действия судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП УФССП по РТ удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП УФССП по РТ от ... г. об оценке имущества должника, вынесенное по исполнительному производству № ..., незаконным.

Постановление судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП УФССП по РТ от ... г. об оценке имущества должника, вынесенное по исполнительному производству № ..., отменить.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Нижнекамского городского

суда Республики Татарстан Р.Г. Гайнуллин