Дело № 2-3766/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнекамск 13 октября 2011 года

Нижнекамский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, с участием прокурора Р.Р. Гареева, при секретаре А.Р. Аглетдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой О.В. к открытому акционерному обществу «Нижнекамский Татагропромпроект» о признании приказа о прекращении трудового договора недействительным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

установил:

О.В. Воробьева обратилась в суд с иском к ОАО «Нижнекамский Татагропромпроект» (далее ОАО «НК «ТАПП») о признании приказа № 50 от 18.08.2011 о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником недействительным, восстановлении её на работе в должности заведующей бюро оформления и выпуска продукции, взыскании в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Истица О.В. Воробьева в обоснование заявленных требований указала, что 01.12.2004 г. она была принята на работу в Нижнекамский филиал проектного института «Татагропромпроект» на должность светокопировщицы в отдел механизации проектных работ. Впоследствии ее должность неоднократно переименовывалась, и в 2009 году ее назначили заведующим бюро оформления и выпуска проектной документации. 18 мая 2011 года она получила уведомление о том, что должность заведующего бюро оформления и выпуска продукции упраздняется с 18.07.2011. 18 августа 2011 она была уволена на основании приказа № 50. Считает, что ее уволили необоснованно, приказ № 50 от 18.08.2011 является незаконным, так как вынесен с нарушением норм трудового законодательства. В отделе по оформлению и выпуску продукции работало два человека, считает, что у ответчика не было оснований для сокращения штатной единицы из отдела. Кроме этого, несмотря на то, что в соответствии с приказом № 40 от 18.05.2011 штатная единица – заведующий бюро сокращается с 18.07.2011, она фактически исполняла свои трудовые обязанности до 18.08.2011.

Истица О.В. Воробьева в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ей устно была предложена должность дворника, должность охранника ей предложена не была.

Представитель истицы, по доверенности М.М. Насибуллин, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, уточнив, что была нарушена процедура увольнения истицы, на предприятии имеются вакантные должности, которые не были предложены истице.

Представитель ответчика ОАО «Нижнекамский Татагропромпроект», по доверенности Л.В. Тарасова, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ответчик в связи с уменьшением объемов на выполнение проектно-изыскательских работ, произвел сокращение штатной единицы в отделе оформления согласно Трудовому кодексу РФ и коллективному договору предприятия. Действительно, у ответчика имелись вакантные должности инженера, требующие высшего образования, у истицы отсутствует высшее образование, также имелась вакантная должность дворника, которая не подходила истице по специальности и квалификации.

Представитель третьего лица профкома ОАО «НК ТАПП», председатель профкома Ч.Р. Ибрагимова, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что О.В. Воробьева не является членом профкома ОАО «НК ТАПП». Но она в служебной записке на имя руководителя ответчика указала на нарушение положения коллективного договора при предстоящем увольнении истицы, а именно коллективным договором предусмотрено, что в случае предстоящего сокращения штатов работники, имеющие стаж работы в организации более 10 лет, должны быть предупреждены об этом за 3 месяца. О.В. Воробьева проработала у ответчика более 10 лет, поэтому и была уволена с 18 августа 2011 года, а не с 18 июля 2011 года.

Представитель третьего лица Нижнекамского районного комитета профсоюза работников агропромышленного комплекса в суд не явилась, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Нижнекамского районного комитета профсоюза работников агропромышленного комплекса.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, свидетелей изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 77 п. 4 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании статьи 376 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с руководителем выборного органа первичной профсоюзной организации и его заместителями в течение двух лет после окончания срока их полномочий допускается только с соблюдением порядка, установленного статьей 374 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Из материалов дела следует, что 01.12.2004 ОАО «Нижнекамский Татагропромпроект» заключило с О.В. Воробьевой трудовой договор, в соответствии с условиями которого истица принята на работу оператором копировальных и множительных машин ОМПР (л.д.6-7).

Решением общего собрания работников ОАО «Нижнекамский Татагропромпроект» от 27 мая 2010 года председатель профкома ОАО «НК ТАПП» О.В. Воробьева переизбрана, избрана председателем профкома Ч.Р. Ибрагимова (л.д.73-74).

28 апреля 2011 года ответчиком направлен запрос в Нижнекамский районный комитет профсоюза работников агропромышленного комплекса о выдаче мотивированного мнения по проекту приказа б/н от 28.04.2011 о сокращении численности штата заведующей бюро оформления и выпуска продукции – О.В. Воробьевой.

11 мая 2011 года Нижнекамский райком профсоюза работников агропромышленного комплекса на запрос ОАО НК «ТАПП» дал согласие на сокращение О.В. Воробьевой в рамках ст.374, 376 Трудового кодекса РФ.

18 мая 2011 года руководителем ответчика издан приказ № 40 о сокращении единицы с 18 июля 2011 года : заведующую бюро оформления и выпуска продукции Воробьеву О.В. (л.д.12). В этот же день, то есть 18 мая 2011 года истице направлено уведомление о предстоящем сокращении ее должности с 18.07.2011 (л.д.11). 18 июля 2011 года истице направлено уведомление о предстоящем сокращении ее должности с 18.08.2011 с указанием о том, что уведомление продлевается на один месяц на основании коллективного договора, предоставить другую работу не имеют возможности (л.д.30).

Свидетель Н.С. Мирулева суду пояснила, что с апреля 2007 года по апрель 2009 года она работала юрисконсультом в ОАО «НК ТАПП». В июне 2011 года ей понадобилась характеристика с этой организации. 2 июня 2011 года пришла за справкой, а 16 июня 2011 года пришла за характеристикой. Она встретилась с О.В. Воробьевой, пообщалась с ней. Когда пришла домой, ей позвонил мужчина, представился директором ОАО «НК ТАПП» Макаровым В.М., спрашивал её о том, о чем она разговаривала с О.В. Воробьевой, не консультировала ли она истицу. Сказала ей, чтобы она истицу не консультировала, так как они собирают уволить Воробьеву.

Свидетель Р.З. Хуснутдинова суду пояснила, что она работает инспектором отдела кадров ОАО «НК ТАПП», занимается приемом на работу и увольнением работников ответчика. Увольнением истицы тоже занималась она. 12 августа 2011 года у них уволилась охранник, истице данную должность не предлагали.

Из представленной представителем ответчика на обозрение суда книги приказов ответчика следует, что 12 августа 2011 года уволена охранник В.И. Сизова, 15.08.2011 на работу принята охранник Е.Д. Буранкова. Данный факт представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Доказательства, подтверждающие предложение ответчиком истице о переводе на другую вакантную должность, которая имелась у ответчика, представителем ответчика суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что, имеющаяся у них вакантная должность дворника и охранника не соответствует квалификации истицы, в связи с чем данные должности истице не были предложены являются несостоятельными, как следует из положений части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предложить работнику, который увольняется по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ любую другую имеющуюся у него вакантную должность, как соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую, что работодателем не было сделано.

Оценив в совокупности, установленные по делу доказательства, учитывая то, что работодателем нарушена процедура увольнения истицы, истице не предложено перевестись на другую имеющуюся вакантную должность – охранника, суд считает, что исковые требования в части признания приказа ОАО «Нижнекамский Татагропромпроект» № 50 от 18 августа 2011 года о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником – Воробьевой О.В. недействительным подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного исковые требования истицы о восстановлении на работе в должности заведующей бюро оформления и выпуска проектной продукции также подлежат удовлетворению.

В силу п. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом допущенных нарушений трудовых прав О.В. Воробьевой, считает разумным и справедливым компенсировать О.В. Воробьеворй моральный вред в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу ст. 393 Трудового кодекса РФ работодатель от уплаты судебных расходов не освобожден.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в государственный доход в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать приказ открытого акционерного общества «Нижнекамский Татагропромпроект» № 50 от 18 августа 2011 года о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником – Воробьевой О.В. недействительным.

Восстановить Воробьеву О.В. на работе в открытое акционерное общество «Нижнекамский Татагропромпроект» с 18 августа 2011 года в должности заведующей бюро оформления и выпуска проектной продукции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нижнекамский Татагропромпроект» в пользу Воробьевой О.В. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нижнекамский Татагропромпроект» в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

В части восстановления на работе Воробьеву О.В. решение подлежит исполнению немедленно.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РТ через Нижнекамский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Нижнекамского городского суда РТ В.Х. Романова