Дело № 2-3755/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнекамск 13 октября 2011 года

Нижнекамский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре А.Р. Аглетдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Ф.Г. к Большаковой Н.И., Афанасьевой Г.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Ф.Г. Кузнецова обратилась в суд с иском к Н.И. Большаковой, Г.А. Афанасьевой об обязании ответчиков возвратить имущество, находящееся у них в незаконном владении.

Истица Ф.Г. Кузнецова в обоснование заявленных требований указала, что с 1999 года она с супругом И.А. Большаковым обустраивали дом по адресу: ..., в котором проживала мать мужа Н.И. Большакова. В 2005 году они с мужем переехали в указанный дом и перевезли свое имущество. В указанный дом было перевезено и оставлено на хранение следующее имущество: 1) автомобиль ИЖ 1251-010, а также 4 летних колеса для автомобиля Деу Нексия; 2) рубанок электрический РЭ-1200; 3) бензиновый триммер марки «PRORAB»; бензопила «Partner» 350 ХТ; 5) культиватор «Viking». Кроме того, они с мужем для строительства бани в июле 2010 года приобрели сруб, пиломатериалы (доски) и профнастил). 03 февраля 2011 года её муж погиб. После смерти мужа, его родственники стали чинить ей препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом.

Истица Ф.Г. Кузнецова и её представитель, по доверенности А.Г. Коншин, в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в заявлении. Просят обязать ответчиков вернуть следующее имущество: 1) автомобиль ИЖ 1251-010, а также 4 летних колеса для автомобиля Деу Нексия; 2) рубанок электрический РЭ-1200; 3) бензиновый триммер марки «PRORAB»; 4) бензопила «Partner» 350 ХТ; 5) культиватор «Viking»; 6) сруб для бани, пиломатериалы (доски) и профнастил.

Ответчик Н.И. Большакова в суд не явилась.

Ответчик Г.А. Афанасьева, представитель ответчика Н.И. Большаковой, в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что у них находятся автомобиль марки ИЖ и 4 колеса для автомобиля Дэу Нексия, которые они согласны вернуть истице. Сруб для бани был построен её умершим братом И.А. Большаковым на деньги матери, истица не имеет права собственности на данный сруб. Остального имущества у них нет.

Представитель ответчика Г.А. Афанасьевой, по ордеру Е.Л. Зеленина, в судебном заседании пояснила, что истица не представила доказательства, подтверждающие то, что истребуемое ею имущество находится у ответчиков. Не представлены также доказательства того, что истица является собственником бани.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2009 года Ф.Г. Кузнецова по договору купли-продажи купила автомобиль марки ИЖ21251-010, идентификационный номер ..., 1989 года выпуска, цвет белый (л.д.7-8).

Ответчик Г.А. Афанасьева, действующая от своего имени и по доверенности от ответчика Н.И. Большаковой, в судебном заседании исковые требования в части передачи Ф.Г. Кузнецовой указанного автомобиля и 4 колес для автомобиля Дэу Нексия признала.

Суд в силу статьи 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиками в указанной части исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав аи законные интересы других лиц и считает возможным удовлетворить исковые требования в части обязания ответчиков передать автомобиль марки ИЖ21251-010, идентификационный номер ..., 1989 года выпуска, цвет белый и четыре летних колеса, бывших в употреблении для автомобиля марки ДЭУ Нексия истице.

Истица представила суду документы (гарантийные талоны, товарные чеки) на рубанок электрический РЭ-1200 бензиновый триммер марки «PRORAB»; бензопилу «Partner» 350 ХТ; культиватор «Viking».

Учитывая то, что истица не представила суду доказательства, подтверждающие то, что указанные выше рубанок электрический РЭ-1200 бензиновый триммер марки «PRORAB»; бензопила «Partner» 350 ХТ; культиватор «Viking» находятся у ответчиков, суд считает необходимым отказать истице в удовлетворении исковых требований, поскольку исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения могут быть удовлетворены только в том случае, если имущество у ответчиков находится в фактическом владении. Ответчик Г.А. Афанасьева от своего имени и от имени ответчика Н.И. Большаковой отрицала то, что указанное имущество находится у них, пояснив, что истица уже забрала все свое имущество.

Суд, оценив в совокупности, установленные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и в части истребования у ответчиков сруба для бани, профнастила и пиломатериалов.

Как следует из представленного суду товарного чека сруб размером 3мх5 м и пиломатериалы (доски) приобретены И.А. Большаковым (л.д.14).

И.А. Большаков умер 03.02.2011 (л.д.26).

Стороны в судебном заседании пояснили, что указанный сруб для бани и профнастил (кровля бани) в наследственную массу после смерти И.А. Большакова включены не были и не перешли к наследникам, в том числе и истице. Спорная баня, профнастил (кровля бани) находятся на земельном участке, принадлежащем по праву собственности ответчице Н.И. Большаковой. Ответчик Г.А. Афнасьева в судебном заседании отрицала то, что во владении ответчиков находятся пиломатериалы (доски).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица в судебном заседании не представила суду доказательства, подтверждающие то, что имеет право собственности или иные вещные права на сруб размером 3мх5 м и профнастил (кровлю для бани) и то, что баня, построенная из указанного сруба и профнастила на земельном участке, принадлежащем Н.И. Большаковой на праве собственности, удерживается ответчиком Н.И. Большаковой незаконно.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то, что имущество, которое истребует истица находится или со слов истицы должно находится в доме и на земельном участке, принадлежащем ответчице Н.И. Большаковой, суд признает Г.А. Афанасьеву ненадлежащим ответчиком по данном уделу и считает, что расходы по оплате государственной пошлины, понесенный истицей должны быть взысканы с ответчика Н.И. Большаковой.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Обязать Большакову Н.И. вернуть Кузнецовой Ф.Г. автомобиль марки ИЖ21251-010, идентификационный номер (..., 1989 года выпуска, цвет белый и четыре летних колеса, бывших в употреблении для автомобиля марки ДЭУ Нексия.

Кузнецовой Ф.Г. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Большаковой Н.И. в пользу Кузнецовой Ф.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РТ через Нижнекамский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения

Судья Нижнекамского городского суда РТ В.Х. Романова