Дело № 2-3774/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Нижнекамск 04 октября 2011г. Нижнекамский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре А.Р. Аглетдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленина Ю.С. к Ахмадишину Ф.Ф., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л : Ю.С. Зеленин обратился в суд с иском к Ф.Ф. Ахмадишину, ООО «Росгосстрах» о взыскании доплаты стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере ... рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, возврата госпошлины в размере ... рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 26 мая 2011 года 09.00 часов, г. Набережные Челны, ЗАО «Челны-Хлеб» Ф.Ф. Ахмадишин, управляя автомашиной Кроне, г/н ..., не соблюдал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомашиной Мицубиси Паджеро, г/н ..., принадлежащей ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Он обратился в ООО «Росгосстрах», застраховавшего автогражданскую ответственность Ф.Ф. Ахмадишина за выплатой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым и выплатил ему сумму материального ущерба в размере ... рублей. С данной суммой выплаты он не согласился и обратился к оценщику. Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составила ... рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ... рублей. Истец на судебное заседание не явился. Представитель истца И.Р.Зарипов, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшил, просит взыскать с ответчика в пользу истца доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей, величину УТС в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, сумму оплаченной госпошлины в сумме .... Ответчик Ф.Ф. Ахмадишин в суд не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что считает требование истца о взыскании с него денежных средств в связи с ДТП неправомерным, так как его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», лимит ответственности составляет ... рублей, что покрывает сумму ущерба, которую понес истец в результате ДТП. Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ф.Ф. Ахмадишина. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», по доверенности М.И. Камалиев, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ООО «Росгоострах» выполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 931 ч. 4 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По делу установлено, что 26 мая 2011 года в 10 часов 30 минут в г. Набережные Челны, ЗАО «Челны-Хлеб», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Кроне, гос. номер ... под управлением Ф.Ф. Ахмадишина и автомашины марки Мицубиси Паджеро, гос. номер ... под управлением Ю.С. Зеленина В результате дорожно-транспортного происшествия обе автомашины получили механические повреждения (л.д.6, л.д. 6 оборот). Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОГАИ УВД г. Набережные Челны от 26 мая 2011 г. Ф.Ф. Ахмадишин привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 7). Автогражданская ответственность Ф.Ф. Ахмадишина застрахована в ООО «Росгосстрах». Срок действия договора с 30.08.2010 г. по 29.08.2011 г. Согласно отчету независимого оценщика ИП Лазарева А.С. № 263/11 от 22 июня 2011 года об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «Митсубиси Паджеро», регистрационный номерной знак ... - стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет: ... (л.д.11-17). Согласно отчету независимого оценщика ИП Лазарева А.С № 264/11 об определении величины утраты товарной стоимости поврежденного легкового автомобиля марки «Митсубиси Паджеро», регистрационный номерной знак ... – величина утраты товарной стоимости составляет: ... рублей (л.д.19-22). Ответчики возражений по поводу оценки ущерба транспортному средству истца суду не представили. Итого стоимость ущерба составляет: .... За оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено оценщику ... рублей (л.д. 10), за оценку определения стоимости УТС – ... рублей (л.д.18). В соответствии с п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Всего за услуги оценщика истцом уплачено: ... рублей. Учитывая то, что ответственность виновника ДТП застрахована, сумма причиненного ущерба не превышает 120000 рублей, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием с Ф.Ф. Ахмадишина. При таких обстоятельствах суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Росгосстрах». Ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу в счет возмещения ущерба выплачено: ... (л.д.9). С учетом, выплаченной ответчиком истцу денежной суммы, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию: .... Представитель истца в судебном заседании уменьшил исковые требования, просит взыскать доплату стоимости восстановительного ремонта в размере ..., величину УТС ... рублей, всего .... Суд считает, что доводы представителя истца нашли свое подтверждение в судебном заседании и при указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом уменьшения представителем истца исковых требований, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере .... В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом подготовки представителем истца искового заявления и документов для обращения в суд, участия в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, суд признает разумными пределы в ... рублей и считает возможным взыскать указанную сумму. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зеленина Ю.С. сумму материального ущерба в размере ..., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по уплате государственной госпошлины в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, всего .... Зеленину Ю.С. в удовлетворении исковых требований к Ахмадишину Ф.Ф. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РТ через Нижнекамский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Судья Нижнекамского городского суда РТ В.Х. Романова