Дело № 2-3770/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнекамск 17 октября 2011г.

Нижнекамский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре А.Р. Аглетдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганиева И.Х. к Шакурову Л.Т., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

И.Х. Ганиев обратился в суд с иском к Л.Т. Шакурову, ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке разницы между стоимостью устранения дефектов АМТС и возмещенной суммой ущерба в размере ..., сумму утраты товарной стоимости в размере ..., расходов на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходов по оплате нотариально заверенной доверенности на представителя в размере ... рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме ..., расходов по отправке телеграммы в размере ....

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.06.2011г. около 17 часов 30 минут в г. Нижнекамске на ул. Химиков-Строителей произошло ДТП: Л.Т. Шакуров, управляя автомобилем ВАЗ-21104 г/н ... нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-217030, г/н ... принадлежащей истцу на праве собственности, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Вина Л.Т. Шакурова в совершении данного ДТП установлена вступившим в силу постановлением ОГИБДД г. Нижнекамска, его автогражданская ответственность застрахована в ЗАО «Макс». После ДТП он обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков. ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым и выплатил сумму материального ущерба в размере .... С данной суммой возмещения материального ущерба он не согласился и обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила ..., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила .... За услуги оценщика он уплатил ... рублей. Таким образом, считает, что страховая компания незаконно снизила стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от 04 октября 2011 года принято уменьшение исковых требований. Истец просит взыскать с ответчиков ... – разницу между стоимостью устранения дефектов АМТС и возмещенной суммой ущерба, в остальной части просит удовлетворить исковые требования в соответствии с заявленными требованиями.

Истец И.Х. Ганиев в суд не явился.

Представитель истца, по доверенности А.Р. Валиев, в судебном заседании исковые требования поддержал, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Л.Т. Шакуров в суд не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», по доверенности М.И. Камалиев, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ООО «Росгосстрах» свои обязательства по возмещению материального ущерба перед истцом выполнило в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «Страховая компания «МСК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в суд не явился, ходатайств не представил, об уважительности причины неявки не уведомил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Л.Т. Шакурова и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 7 июня 2011 года Л.Т. Шакуров привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что он 7.06.2011, управляя автомобилем марки ВАЗ-21104, гос. номер ... на Химиков-Строителей г. Нижнекамска не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной Лада 217030, гос. номер .... В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ЛАДА 217030, принадлежащему на праве собственности И.Х. Ганиеву причинены механические повреждения ( л.д. 7-9).

Автогражданская ответственность истца И.Х. Ганиева застрахована ООО «Росгосстрах», ответчика Л.Т. Шакурова - ОАО «Страховая компания «МСК».

ООО «Росгосстрах», признав данный случай страховым, выплатило И.Х. Ганиеву в счет возмещения материального ущерба ... (л.д.10).

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно отчетам оценщика ИП Имамутдинова Г.Р. стоимость устранения дефектов АМТС ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак ... (с учетом износа) составляет: ... (л.д. 14-34), величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составляет: ... (л.д. 35-48).

Учитывая то, что ответственность виновника ДТП застрахована, сумма причиненного ущерба не превышает 120000 рублей, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием с ответчика Л.Т. Шакурова.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» возражений по поводу оценки стоимости ремонта транспортного средства и УТС суду не представил.

В соответствии с п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом за услуги оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства оплачено ... рублей (л.д.50).

При таких обстоятельствах с учетом, выплаченной ответчиком ООО «Росгосстрах» денежной суммы в размере ..., с учетом уменьшения заявленных требований истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет компенсации не возмещенной разницы стоимости восстановительного ремонта ..., в счет компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства ..., в счет оплаты услуг оценщика ... рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, с учетом уменьшения исковых требований, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (л.д.3), расходы по отправке телеграммы в размере ... (л.д.30,31), расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в размере ... рублей (л.д.49).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая то, что представитель истца подготовил исковое заявление и документы для обращения в суд, принимал участие в судебных заседаниях, при этом, учитывая пределы разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ганиева И.Х. в счет компенсации не возмещенной разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., в счет компенсации утраты товарной стоимости ..., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, расходы по отправке телеграммы в размере ..., возврат госпошлины в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, всего ....

Ганиеву И.Х. в удовлетворении иска о взыскании суммы ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия к Шакурову Л.Т. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РТ через Нижнекамский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Нижнекамского городского суда РТ Романова В.Х.