возмещение ущерба



Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... ... РТ

Нижнекамский городской суд РТ в составе председательствующего судьи ФИО13 при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому ФИО1 ...» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО СК «... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование своих требований, что ... у ... по вине водителя автомашины НЕФАЗ 529901 государственный номер 053ВТ/16 ... ФИО8, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая истцу автомашина марки Хундай Туксон государственный номер ... получила механические повреждения.

По обращению ... в страховую компанию ЗАО СК «...», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО8, компанией истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 46572 руб. 11 коп. По инициативе истца была проведена повторная оценка по определению причиненного материального ущерба с извещением ОАО СК «...». По отчету ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 93977 руб. 28 коп., утрата товарной стоимости автомашины в размере 12181 руб. 46 коп., расходы по проведению экспертизы составили 2800 рублей. Истец просит взыскать со страховой компании разницу между суммой ущерба, определенной по результатам повторной экспертизы в сумме 47405 руб. 17 коп., утрату товарной стоимости – 12181 руб. 46 коп., расходы по проведению экспертизы, услуги нотариуса, и пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 5878 руб., всего в сумме 68965 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании представителем истца по доверенности ФИО5 исковые требования были увеличены в части взыскания пени за период до ... в размере 7140 рублей. В части возмещения ущерба требования были уточнены в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы: истица просила взыскать со страховой компании стоимость восстановительного ремонта в сумме 41376 руб. 14 коп., УТС в сумме 13171 руб. 21 коп. В остальной части на требованиях настаивала. Суду пояснила, что ... обратилась в ЗАО СК «Итиль» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплаченная сумма страхового возмещения 46 572 руб. 11 коп. была недостаточной для восстановления автомашины. По инициативе истца была проведена повторная оценка ИП ФИО4, по результатам которой сумма ущерба определена в размере 93977 руб. 28 коп. В настоящем судебном заседании просит взыскать сумму ущерба и УТС, которые определены заключением судебной экспертизы. Истица указала, что ответчик затягивает выплату причитающих ей сумм, нарушает ее право на возмещение ущерба.

Представитель ответчика ЗАО СК «...» ФИО6 исковые требования не признал. Суду пояснил, что страховой компанией выплата страхового возмещения была произведена полностью. Представитель ответчика не согласен с отчетом ИП ФИО4 о размере ущерба, поскольку данный отчет, по мнению стороны, не соответствует Закону об ОСАГО, которым регламентирован учет среднерыночных цен на момент ДТП с учетом степени износа автомашины. ФИО4 использованы расценки официального дилера Хундай –ТранТехСервис. Сведения, что указанная автомашина является официальным дилером не имеется. По этим же основаниям представитель ответчика не согласен с отчетом ИП Черниковой, в которой выведены цены на ремонтные работы автосервисов ... и выведена средняя цена по ним. Цены на запасные части взяты из заключения ИП Имамутдинова. Не согласен с заменой порога и задней двери. В удовлетворении иска просит отказать.

Допрошенный в судебном заседании ИП ФИО7 подтвердила выводы, изложенные в заключении. Суду пояснила, что произведенный первый осмотр ИП Петровым и осмотр ИП Имамутдинова отличаются по следующим пунктам: дверь задняя левая, и порог. У ИП Петрова указан ремонт указанных позиций. Ремонт дверей у ИП Петрова указан 4-5 часов, это длительный ремонт, замена является более целесообразной, т.к. на двери было две вмятины и сломано ребро двери. У ИП Петрова также указан ремонт порога- 1,5 часа. Указанная деталь является хромированной, и ее очень сложно выправить, также данная деталь является парной. При составлении отчета были использованы цены ближайшего дилера Хундай – ТрансТехСервис в .... В отчете неверно указан год ДТП как 2011. Калькуляция была сделана по ценам по состоянию на ....

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 7.10 "Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)", утвержденных НИИАТ Минтранса РФ ..., РФЦСЭ при Минюсте РФ ..., ЭКЦ МВД РФ ..., НПСО "ОТЭК" ..., если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии.

Согласно ст. 56 ГПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование своих требований либо возражений лежит на стороне.

В силу п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ... в 15 часов 05 минут напротив ... по вине водителя автобуса НЕФАЗ 529901 государственный номер ... ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО8 в нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной марки Хундай государственный номер ... под управлением ФИО5, причинив автомашине механические повреждения.

Виновность ФИО8 подтверждается имеющими в материалах дела документами: протоколом ... об административном правонарушении от ... в отношении ФИО8 по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ к административному штрафу в сумме 100 рублей (л.д. 9,10).

По справке о ДТП у автомашины Хундай Туксон повреждены задняя левая дверь, заднее левое крыло, левая подножка, ручка двери ( л.д. 8).

... ИП ФИО11 по направлению страховой компанией «Итиль», в которой была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО8, произведен осмотр автомашины Хундай Туксон. Согласно акта осмотра ... ИП ФИО11 установлены следующие повреждения: боковина левая задняя часть. вмятины - требуется замена; дверь задняя левая, вмятины по плоскости 5-40% - требуется ремонт - 4,5 часа; ручка двери наружная задняя левая – требуется замена; арка заднего левого колеса, наружный излом - ремонт 3 часа; порог декоративный левый хромированной поверхности задняя часть - ремонт 1,5 часа (л.д. 58).

По указанному акту экспертом ФИО10 составлен отчет о стоимости восстановления автомашины марки Хундай Туксон в размере 46572 руб. 11 коп. ( л.д. 60). Как это следует из пояснений представителя ответчика оценщик ФИО11 состоит в договорных отношениях со страховой компанией и исполняет действия по определению ущерба по заданию компании.

ОАО СК «...» выплатило истцу в счет возмещения ущерба 46572 руб. 11 коп., что не оспорено в судебном заседании сторонами.

Поскольку данная сумма оказалась недостаточной для восстановления автомашины, о чем заявила в судебном заседании представитель истца, по его инициативе была произведена повторная оценка ущерба спорной автомашины у ИП ФИО4 с извещением в установленном порядке ответчика ( л.д. 101).

Согласно акта осмотра автомашины ИП ФИО4... от ... в автомашине Хундай Туксон обнаружены повреждения: в задней левой боковины деформирована с вмятинами в надарочной части с повреждением ребра - предполагается замена; дверь задняя левая деформирована с вмятинами с задирами по площади более 40 % части с повреждением ребра жесткости с изломом плоскости - замена; ручка наружной задней левой двери деформирована с задирами с повреждением ЛКП - замена; арка заднего левого колеса наружная деформирована с вмятиной и изломом – ремонт 3 часа; порог декоративный хромированный деформирован по задней части с задирами – замена ( л.д. 18). По отчету № ... от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа определена в сумме 93977 руб. 28 коп. ( л.д. 11-31). Утрата товарной стоимости автомашины по отчету № .../У составила 12 181 руб. 46 коп. (л.д. 32-51).

Как это следует в актах осмотра ИП Петрова и ИП Имамутдинова указаны идентичные повреждения автомашины. Установлена разница в способе восстановления задней левой двери и порога. В отчете ИП Петрова указан ремонт указанных позиций, ИП Имамутдинов полагает, что данные части подлежат замене ( л.д. 18, 58).

... в суд поступило письменное ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы в ГУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ по определению стоимости ремонта поврежденной автомашины и утрату товарной стоимости.

Определением суда от ... по делу была назначена экспертиза с постановкой предложенных ответчиком вопросов. Судом указано о производстве оценки с учетом нахождения спорной автомашины на гарантийном обслуживании, о чем заявила в судебном заседании истица, представив в подтверждение своих доводов договор купли-продажи транспортного средства.

В силу п.п.1,2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

По смыслу положений ст. 79 ГПК РФ выбор судебно-экспертного учреждения или эксперта относится к компетенции суда.

В связи с необходимостью разрешения данного спора в разумные сроки, о нарушении которых в судебном заседании заявила истица, производство экспертизы судом было поручено расположенной в ... ИП ФИО7 Указанный эксперт обладает полномочиями по проведению экспертиз, предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

По отчету ИП ФИО7 ... транспортного средства Хундай Туксон от ... по состоянию на ... стоимость ремонта автомашины составляет с учетом износа 87948 руб. 25 коп., утрата товарной стоимости автомашины составляет 13 171 руб. 21 коп.( л.д. 73-94).

Отчет составлен на основании акта осмотра автомашины, отраженные в отчете ИП Имамутдинова № .... Перечень повреждений сторонами не оспорен. Отчет составлен с применением расценок ООО «... по состоянию на .... Доказательств повышения цен с 24 сентября по ... представителем ответчика суду не представлено.

Представитель ответчика считает отчеты ИП ФИО7 и ИП ФИО4 недопустимыми доказательства в связи с применением цен только одной организации ООО «... что по мнению стороны противоречит положениям ст. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Ответчик также не согласен с необходимостью замены задней левой двери и порога. Считает возможным восстановление указанных частей в процессе ремонтных воздействий.

Однако, суд не может согласиться с данными доводами стороны.

По представленному стороной истца договору № р ... спорная автомашина Хундай Туксон приобретна ФИО2 в ООО «ПФ «... по договору купли-продажи от .... Согласно п.4.1 Договора на автомашину установлен срок гарантии 3 (три) года или 100000 км пробега (л.д. 62-65). Указанный договор подписан сторонами и не оспорен в судебном заседании.

Из указанного следует, что автомашина находится на гарантийном обслуживании, что предполагает в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ проводить расчет стоимости ремонта по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание.

Истцом суду не представлена сервисная книжка. Однако, положения о нахождении спорной автомашины на гарантийном обслуживании подтверждаются договором купли-продажи автомашины.

Из пояснений ИП ФИО7, представителя истца следует, что автомашина Хундай Туксон находится на гарантийном обслуживании в ООО «ПФ «...». Данная автомашина приобретена в указанной организации. Из этого суд признает правомерным применение ИП ФИО7 расценок стоимости по нормо-часам указанной организации ( л.д. 92).

Также суд признает обоснованными доводы ФИО7 о целесообразности замены спорных частей автомашины, т.к. в двери повреждено ребро жесткости, время ремонтных воздействий по акту осмотра ИП Петрова длительное – 4,5 часа. Пороги в автомашине хромированные, из-за материала по технологии порог сложно выправить, легче заменить. Также эта деталь является парной. Доказательств о том, что данные части автомашины можно восстановить в процессе ремонта ответчиком суду не представлено.

Согласно пп. а п.3, п.п.в п.13 утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... ... «Правил установления размеров расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: на дату дорожно-транспортного происшествия;

в) в случаях, предусмотренных технологической документацией, при замене отдельных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены в качестве ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения.

Указания в отчете ИП ФИО7 о заказчике ФИО2 и об ошибочно указанной дате оценки на л.д. 79 – ... являются несущественными и не влияют на достоверность отраженных в отчете данных. Как это установлено по делу, что отчет составлен по определению суда от ..., дата причинения ущерба определена как ....

Таким образом, на основании изложенных обстоятельств суд признает заключение ИП ФИО7 законным и обоснованным, и принимает выводы о стоимости ремонта и УТС, отраженные в данном заключении.

Отчет ИП Петрова содержит сведения о заниженной стоимости причиненного истцу ущерба. При этом суд отмечает, что ФИО11 состоит в договорных отношениях с ОАО СК ...».

При указанных обстоятельствах суд считает, что страховая компания в предусмотренные ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» сроки не исполнила в полной мере обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 87948,25 - 46572,11 = 41376 руб. 14 коп.

На указанную сумму, как заявлено истицей в требованиях, подлежат начислению пени за период времени с ..., как дня следующего за истечением срока добровольной выплаты страховой выплаты, до ...: 41376,14 х 7,75% : 75 х 167 дней = 7140 рублей.

Суд на основании ст. 333 ГК РФ считает указанный размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и определяет пени в сумме 2000 рублей.

Утрата товарной стоимости транспортного средства влечет уменьшение его действительной рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств и относится к реальному ущербу, подлежащему взысканию. Определенный ИП ФИО7 размер УТС 13 171 руб. 21 коп. в судебном заседании ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд считает, что по делу имеются правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого ФИО1 компании «...» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта автомашины Хундай Туксон государственный номер В 029 КН в сумме 41376 рублей 14 коп., утрату товарной стоимости автомашины в сумме 13171 руб. 21 коп., пени в сумме 2000 рублей и 1896 рублей 41 коп. в счет возврата государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Нижнекамский городской суд.

Судья Нижнекамского

городского суда РТ Гиниятуллина Л.Н.