Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... ... РТ

Нижнекамский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.Н. при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО5 к ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств,

установил:

Истцы ФИО2 и ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что ... ФИО2 приобрел по доверенности у ФИО6 автомашину марки ВАЗ 21102, 2004 года выпуска за 140000 руб. Указанная сумма была передана ФИО6 в помещении нотариальной конторы, где на имя ФИО2 была выдана доверенность на право владения, распоряжения автомашиной и передоверия иным лицам. Через несколько дней ФИО2, намереваясь продать автомашину, обратился к ФИО5, которая занималась перепродажей автомашин. ... автомашина была продана ФИО22 ФИО3, при постановке автомашины на учет в органах ГИБДД г. ФИО3 было установлено, что номера в деталях и узлах автомашины были изменены. Постановлением оперуполномоченного ... РОВД в отношении ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела. Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда от ... договор купли-продажи автомашины, заключенный между ФИО3 и ФИО22, был признан недействительным, с ФИО22 в пользу ФИО3 взыскано 140000 руб. Истцы на основании ст. 166,178 ГК РФ просят взыскать с ФИО6 140000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

В судебном заседании истица ФИО5 от исковых требований отказалась, о чем представила письменное заявление. Последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны. Суду пояснила, что занимается продажей автомашин. ФИО2 обратился с просьбой помочь в продаже автомашины и составил заявление. В магазине при оформлении договора купли-продажи с ФИО3, ФИО22 расписалась за ФИО6 Истцы выплачивают ФИО3 денежные средства по решению суда. В настоящее время автомашина арестована.

Истец ФИО2 его представитель ФИО8 увеличили исковые требования, просили взыскать с ответчика моральный вред в сумме 10000 руб. В остальной части на исковых требованиях настаивали. Представитель ФИО8 суду пояснил, что ... ФИО2 по генеральной доверенности приобрел у ФИО6 автомашину ВАЗ 21102 за 140000 руб. Впоследствии по просьбе ФИО2 ФИО5 реализовала автомашину ФИО3. ФИО5 продавала автомашину от имени ФИО6 ФИО2 составил заявление о передоверии права продажи ФИО5 При постановке на учет в органах ГИБДД было обнаружено, что у автомашины изменены номера. Решением суда г. ФИО3 с ФИО22 в пользу ФИО3 взыскано 140000 руб. Просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО6 и взыскать с ФИО6 в пользу ФИО21 140000 рублей. ФИО6 за автомашину денежные средства получила от ФИО2, ФИО2 от ФИО3. На момент продажи истцы являлись фактическим собственниками автомашины. При снятии автомашины с учета проблем не возникало.

Ответчик ФИО6, ее представитель ФИО9 исковые требования не признали. ФИО6 суду пояснила, что приобрела автомашину в 2005 году по генеральной доверенности, в 2006 году переоформила автомашину на свое имя. Проходила техосмотр, никаких проблем не было.

Представитель ФИО9 суду пояснил, что не понятны сами требования, договор между сторонами не заключался, истцы просят взыскать материальный ущерб. Считает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

Третьи лица ФИО10, ОГИБДД ... и г. ФИО3 в суд не явились. Причины неявки неизвестны.

В состоявшемся ранее судебном заседании ФИО10 суду пояснил, что приобрел автомашину в 2004 году в автосалоне .... Примерно 3-4 часа задержали выдачу ПТС. Автомашина была новая. При выезде из Тольятти ее проверили, в Нижнекамске автомашина без проблем была поставлена на учет. Был также пройден техосмотр. В 2005 году автомашину продал ФИО6

Представитель ОГИБДД ... ФИО11 суду пояснил, что при постановке на учет представляется автомашина для сверки номеров. Осмотр автомашину проводит сотрудник ГИБДД визуально. При обнаружении признаков изменения номеров владельцу выдается направление на экспертизу. После этого документы сдаются для проверки по компьютерной базе.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация автомобилей, имеющих скрытые поддельные и измененные номера узлов и агрегатов.

В соответствии с п.3 «Правил регистрации автотран спортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» не подлежат регистрации при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных)

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

По представленным УВД по ... городского округа ... материалов уголовного дела установлено, что ... неустановленные лица совершили тайное хищение принадлежащей ФИО12 автомашины ВАЗ 21102 государственный знак .... По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (л.д. 138-139). По данным технического паспорта угнанная автомашина имеет идентификационный номер ..., номер двигателя ..., номер кузова ..., год выпуска 2003. В настоящее время уголовное дело прекращено за истечением срока давности уголовного преследования. Данных о возврате автомашины не имеется.

... оперуполномоченным ОУР ... ОВД ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по факту мошенничества. Данным постановлением установлено, что ФИО5 принимала участие в продаже ФИО3 А.Р. автомашины, 2004 года выпуска ВАЗ 21102 с измененными маркировочными обозначениями кузова (л.д. 134-135).

Из пояснений сторон по настоящему делу следует, что предметом спора является автомашина ВАЗ 21102, которая была продана ФИО3 А.Р. По данным ПТС автомашина ВАЗ 21102 имеет идентификационный номер ..., двигатель ..., № кузова ..., 2004 года выпуска ( л.д. 41).

По данным паспорта транспортного средства собственником автомашина с ... указано ...» ..., с ... - ФИО10, с ... - ФИО14 ( л.д. 41).

По заявлению в ОГИБДД ... от ... указанная автомашина была поставлена на учет на имя ФИО14 с присвоением государственного регистрационного номера ... (л.д. 42). Было выдано Свидетельство о регистрации транспортного средства ... ( л.д. 39).

... ФИО6 выдала на имя ФИО2 удостоверенную нотариусом Нижнекамского нотариального округа ФИО15 доверенность на право управления и распоряжения автомашиной, снятия и постановки на учет в органах ГИБДД с правом передоверия полномочий ( л.д. 7).

Из пояснений истцов следует, что ФИО2 обратился к ФИО5 с просьбой продать указанную автомашину. Это обстоятельство подтверждается заявлением ФИО2 от ... об оформлении купли-продажи транспортного средства ФИО5 ( л.д. 19).

19 сентября ФИО5, действующей без надлежащего оформления полномочий за ФИО6, и ФИО3 А.Р. заключен договор купли-продажи автомашины ВАЗ 21104,2004 года выпуска. Согласно договора ФИО6 продала, а ФИО3 А.Р. приобрел автомашину ВАЗ 21102, 2004 года выпуска. За ФИО6 подпись в договоре поставлена ФИО22 ( л.д. 6).

При постановке на учет в ОГИБДД г. ФИО3 А.Р. было установлено наличие изменений маркировки двигателя и кузова автомашины ( л.д. 99-100,102).

Согласно справки об исследовании ... от ..., проведенной экспертом отдела по г. ФИО3 ЭКЦ МВД по РТ ФИО16 маркировочное обозначение кузова представленного на исследование автомобиля ВАЗ 21102, принадлежащего ФИО3 А.Р. подвергалось изменению путем термического воздействия на поверхность маркируемой панели, с последующей шлифовкой металла и нанесения знаков вторичной маркировки. Первоначальная маркировка кузова вероятно имела следующий вид .... Маркировочное обозначение двигателя подвергалось изменению. Для возможного восстановления знаков первоначальной маркировки двигателя требуется физико-химическое исследование ( л.д. 46-48).

Таким образом, сведения о первоначальном обозначении маркировки кузова соответствуют данным похищенной ... в ... автомашины. Обращает на себя внимание, что на учет данная автомашина поставлена через непродолжительное время после совершенного хищения ... ( л.д. 41). Данные обстоятельства полностью опровергают доводы представителя ФИО17 о возможном изменении маркировки после передачи автомашины ФИО2

Вступившим в законную силу решением Набереж ночелнинского городского суда от ... установлено, что ФИО18 заключила договор от имени ФИО6, не имея на это полномочий, в связи с чем этот договор не соответствует закону и признан недействительным.

По смыслу данного решения признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО6 и ФИО3 А.Р. Денежные средства в сумме 140000 руб. взысканы с ФИО5 Автомашина передана ФИО5 (л.д. 17-19).

ФИО2 и ФИО5 собственниками автомашины не являлись. Однако, как было заявлено ими в настоящем судебном заседании, они выплачивают денежные средства по решению суда ФИО3 А.Р. Данное обстоятельство не опровергнуто иными доказательствами. ФИО5 и ФИО2 к друг другу претензий не имеют, согласны разрешить денежные вопросы между собой добровольно.

Основными задачи гражданского законодательства является принцип защиты нарушенного права. По материалам дела установлено, что по делу фактически сложились правоотношения между ФИО21 и ФИО6, поскольку последняя передала ему автомашину, а ФИО21 передал ей денежные средства. Денежных средств ФИО21, таким образом, лишен. Более того, он выплачивает их ФИО3 А.Р. Автомашина по решению суда от ... передана ФИО5 Таким образом, ФИО2 является лицом, которому причинен имущественный вред по причине продажи ФИО6 транспортного средства с недостатками.

Кроме того, суд при разрешении заявленных согласно текста иска на основании ст. 166,167,178 ГК РФ требований принимает во внимание, что данные требования направлены на взыскание денежных средств. При этом суд не связан с правовым основанием заявленных требований и исходит при принятии актов из фактических фактов – основания иска и заявленных требований, что обусловлено ст. 11 ГПК РФ, в силу которой при рассмотрении дел судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Из пояснений представителя ОГИБДД ... ФИО19 следует, что автомашина была в 2005 году поставлена на учет в ОГИБДД ... РТ, при постановке автомашине осматривается визуально, без экспертных вмешательств. В связи с этим обстоятельства постановки и снятии данной автомашины на учет в ОГИБДД ... суд считает не имеющими правового значения по делу.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина и расходы по оплате услуг представителя, которые суд определяет в разумных пределах в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 140000 рублей, 4300 рублей в счет возврата государственной пошлины и 6000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Нижнекамский городской суд.

Судья Нижнекамского

городского суда РТ Гиниятуллина Л.Н.