Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... ... РТ

Нижнекамский городской суд РТ в составе председательствующего судьи ФИО12 при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Закрытому Акционерному обществу «СГ «... о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомашины и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, Закрытому Акционерному обществу «СГ ... о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомашины и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ... в 13 часов 30 минут по вине водителя автомашины КамАЗ 55102 ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая ФИО2 автомашина ВАЗ 2114 получила механические повреждения. Водитель автомашины ВАЗ 2114 ФИО6 скончался, истец получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. ФИО1 осужден по приговору Нижнекамского городского суда от ... по ст. 264 ч.3 УК РФ к трем годам лишения свободы условно. Страховая компания ЗАО «СГ ...», в которой была застрахована гражданская ответственность владельца автомашины КамАЗ ФИО3, по настоящее время не выплатила страховое возмещение в счет погашения причиненного материального ущерба, определенного по заключению эксперта в сумме 155714 руб. 31 коп. Утрата товарной стоимости автомашины истца составила 2863 руб. 60 коп., за оценку истцом уплачено 2000 руб., за услуги эвакуатора – 1675 руб.70 коп., почтовые расходы составили 320 руб. 44 коп., общая сумма материального ущерба составила 162034 руб. 05 коп. Истец просит взыскать со страховой компании ущерба в размере лимита ответственности страховщика в сумме 120000 рублей, оставшуюся разницу ущерба 42034 руб. 05 коп. – с ФИО3 и ФИО1 солидарно. Также взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в счет причинения морального вреда в связи с травмами 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 отказался от требований в части взыскания со страховой компании 120000 рублей. В остальной части на исковых требованиях настаивал. Суду пояснил, что в результате ДТП ему причинен средней тяжести вред здоровью. В отношении него проведено лечение в условиях стационара. Испытывал сильную боль, долгое время был прикован к постели. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО10 и ФИО9 материальный ущерб и моральный вред.

Гражданское дело в части исковых требований ФИО2 к ЗАО «СГ «...» о взыскании 120000 рублей прекращено.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал и пояснил суду, что в трудовых отношениях и гражданско-правовых отношениях он с ФИО9 не состоит. Принадлежащую автомашину передал ФИО1 по просьбе последнего.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, не признает требования в части компенсации морального вреда. Согласен возместить материальный ущерб в сумме 42034 рубля.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что по приговору Нижнекамского городского суда от ... ФИО1, ... управляя вверенной ему автомашиной марки КамАЗ 55102 государственный номер ... и двигаясь по второстепенной дороге со стороны молочного комплекса «... при въезде на дорогу г.... не уступил дорогу двигавшейся в сторону ... автомашине ВАЗ 2114 государственный знак ... под управлением ФИО6, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП автомашина ВАЗ 2114 получила механические повреждения. Указанным приговором ФИО1 осужден по ст. 264 ч.3 УК РФ, соответственно, установлена его вина в дорожно-транспортном происшествии. Приговор суда в части установления обстоятельств дела, виновности ФИО1 в ДТП кассационным определением Верховного Суда РТ от ... оставлен без изменений ( л.д. 14-16, 68-69).

Собственником автомашины ВАЗ 2114 государственный номер ... является ФИО2 ( л.д. 59).

По отчету ... ... стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 2114 составляет 155714 руб. 31 коп. ( л.д. 17-27). Утрата товарной стоимости автомашины согласно заключения ... составляет 2863 руб. 60 коп. ( л.д. 4-46).

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию автомашины в сумме 1 675 руб. 70 коп. ( л.д. 5, 7), почтовые расходы об уведомлении ФИО1 об осмотре автомашины в сумме 320 руб. 44 коп. ( л.д. 8,9,1,12), расходы об оплате услуг эксперта в сумме 2000 руб. ( л.д. 4,6).

Общая сумму ущерба истца составляет 155714,31 + 2863,60 + 1675,70 + 320,44 + 2000= 162574 руб. 05 коп.

В настоящее время из пояснений истца а также согласно платежного поручения ... от ... установлено, что страховая компания ЗАО «СГ «...», в которой была застрахована гражданская ответственность владельца автомашины КамАЗ ФИО7 ЗАО «СГ «...» выплатила страховое возмещение в сумме 120000 рублей ( л.д. 51).

Разница между суммой ущерба и страховой выплатой составляет 162574,05 – 120000 = 42574 руб. 05 коп.

Из обстоятельств дела суд установил, что ... автомашиной КамАЗ 55102 государственный номер ... управлял ФИО1 Владелец транспортного средства ФИО3, передал управление ФИО1 по просьбе последнего. В трудовых отношениях указанные лица - ответчики по делу не состоят, гражданско-правовых договоров об исполнении ФИО1 ... заданий владельца автомашины между ответчиками не заключалось. Из изложенного следует, что ответственность за причиненный истцу вред должен нести водитель автомашины КамАЗ ФИО1

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба 42034 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенностей потерпевшего.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ... у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде закрытых переломов медиальной лодыжки правового голеностопа, латеральной лодыжки левого голеностопа причинили средней тяжести вред здоровью. Не исключается возможность образования данных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия. ( л.д. 67).

Согласно медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 наблюдался у врача травматологического пункта со 2 октября по ....

Из пояснений истца следует, что он испытывал и испытывает по настоящее время физическую боль, продолжительное время не мог двигаться. Истцу причинен средней тяжести вред здоровью. Он длительное время находился на излечении. Попыток добровольной компенсации ущерба ответчиком не предпринято.

С учетом данных обстоятельств суд считает, что с ответчика как владельца источника повышенной опасности в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, размер которого суд с учетом разумности и справедливости определяет в сумме 40000 рублей.

В силу положений ст.ст. 98, 103 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию юридические услуги в сумме 2000 рублей, в пользу государства - государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 42034 руб. 05 коп., 40000 рублей в счет компенсации морального вреда и юридические расходы в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в сумме 1 661 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение

десяти дней.

Судья Нижнекамского городского

суда Гиниятуллина Л.Н.