Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... ... РТ

Нижнекамский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование своих требований, что в результате происшедшего ... дорожно-транспортного происшествия принадлежащая истцу автомашина марки ВАЗ 21140 государственный номер ... получила механические повреждения. Автомашина с места ДТП была эвакуирована ответчиком ФИО2, который предложит и дальнейший ремонт автомашины, с чем истец согласился. В середине декабря ФИО2 сообщил, что автомашина отремонтирована. При осмотре автомашины ФИО2 обозначил стоимость ремонта в размере 73000 руб. Однако, сам ремонт по мнению истца был произведен некачественно, некоторые работы, подлежащие оплате, не выполнялись. На требования истца представить акт выполненных работ, провести компьютерную диагностику и проверку развала-схождения ответчик отказался. Стороны не пришли к соглашению о стоимости проведенных ремонтных работ, автомашину ответчик вернуть отказался. Истец просит обязать ответчика вернуть ему принадлежащую автомашину.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО5 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что с требованиями о передаче автомашины истец обращался неоднократно: в середине декабря 2009 года, в ..., в начале ... Однако, автомашина по настоящее время не возвращена. Стоимость ремонта автомашины определяет в размере 40000 руб., считает, что ФИО2 требует завышенную сумму.

Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил суду, что отремонтированную автомашину истец не забирает сам. Автомашина была осмотрена экспертом страховой компании. Истец сообщил, что работает вахтовым методом и передал номер телефона. Ответчик сообщил истцу примерную стоимость работ 56000 руб. без учета расходных материалов. На автомашине имелись также повреждения от более раннего ДТП примерно на 9000 руб., которые истец также просил отремонтировать. В ноябре-декабре ФИО2 сообщил ФИО10 о готовности автомашины, на что последний ответил, что у него нет денег для оплаты. Истец сам не забирает автомашину и не оплачивает ее ремонт.

ФИО2в судебном заседании предъявлен встречный иск о взыскании денежных средств в сумме 83870 руб., в котором указано, что ... по просьбе ФИО1 выехал на место ДТП, своими силами эвакуировал поврежденную автомашину ФИО1 и произвел ее ремонт. Примерная стоимость работ сторонами была согласована. После исполнения ремонтных работ ФИО1 было предложено забрать автомашину, и оплатить ремонт, чего им не сделано. Для производства ремонта истец израсходовал на приобретение запасных частей 9910 руб. Всего на производство ремонта было израсходовано 83870 руб., которые ФИО2 просит взыскать с ФИО1

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО6 на исковых требованиях о взыскании с ФИО10 83870 руб. настаивали.

Представитель ФИО1 ФИО5 встречный иск не признал, пояснив, что не согласен со стоимостью ремонтных работ.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что автомашина ФИО1 была отремонтирована, после чего ФИО12 в ... предложил оплатить ремонт в рассрочку. ФИО1 появился ... года, требований о передаче автомашины не предъявлял.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду уточнил стоимость ремонта автомашины с учетом мнения представителя ФИО10 ФИО5

Рассмотрев материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником автомашины ВАЗ 211240 государственный номер ... ( л.д. 6).

... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ФИО1 ( л.д.43). Полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения у принадлежащей ФИО1 автомашины указаны в справе о ДТП ( л.д. 43), и акте осмотра транспортного средства ... от ... ( л.д. 44-45). С перечисленными повреждениями стороны в судебном заседании согласились ( л.д. 48 об. ).

Как это следует из пояснений сторон с согласия владельца ФИО1 автомашина была эвакуирована в автомастерскую ФИО2, где и была отремонтирована ФИО2 к началу 2010 года. При этом произведен ремонт повреждений, полученных в результате ДТП от ... и повреждений заднего бампера, полученных ранее. Стоимость ремонта заявлена ФИО9 в размере 83870 руб., включая расходы по эвакуации.

Поскольку представитель ФИО1 не согласился с указанными затратами ФИО2, по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости ремонтных работ, порученная эксперту ИП ФИО8

По заключению ... об оценке стоимости услуг по ремонту автомобиля ВАЗ 211240 ... стоимость восстановительного ремонта автомашины от повреждений, полученных в результате ДТП от ... и повреждений заднего бампера, полученных ранее, с учетом износа составила 78155 руб. 83 коп. ( л.д. 61-66).

В судебном заседании от ... представитель ФИО1 ФИО5 не согласился с расчетами эксперта в части стоимости ремонта двери передней левой, капоту, рамки радиатора, крыло заднего левого, т.к. в заключение указана замена данных деталей, в то время как ФИО9 был произведен ремонт.

Так, согласно приложенной ФИО9 калькуляции, им произведен ремонт передней левой двери, капота и рамки радиатора. крыла заднего левого ( л.д. 18-19).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 произвел перерасчет стоимости ремонта передней левой двери, капота и рамки радиатора. Так, стоимость ремонта передней левой двери определена в размере 1472 руб., капота – 2080 руб., рамки радиатора 960 руб. Согласно заключения эксперта рассчитана стоимость ремонта крыла заднего левого, по этой причине данная позиция перерасчету не подлежит. Итого стоимость восстановительного ремонта экспертом определена в размере 67657 руб. 61 коп. ( л.д. 76).

Стороны согласились с данным расчетом, о чем представили суду письменные заявления ( л.д. 77,78). В связи с изложенным суд определяет стоимость ремонта автомашины в сумме 67657 руб. 61 коп..

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пояснений ФИО9 также следует, что неоднократно он пытался выйти на связь с ФИО1 с тем, чтобы последний оплатил стоимость ремонта и забрал автомашину. Однако, ФИО1 до настоящего времени стоимость ремонтных работ не оплатил. Автомашина находится в ведении ФИО9

Таким образом, суд считает, что требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 за оказанные услуги по ремонту автомашины денежных средств подлежат частичному удовлетворению в сумме 67657 руб. 61 коп. так как ФИО10 не исполнил свои обязательства по оплате выполненных ФИО2 работ.

Убытками ФИО9 являются расходы по эвакуации автомашины ФИО1 до автосервиса. Стоимость указанных услуг составляет согласно квитанции ... рублей ( л.д. 23).

В судебном заседании представитель ФИО10 суду заявил, что автомашина удерживается ФИО2 Также в судебном заседании был исследован материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО9 Согласно данных ... ФИО2 объяснений, он не стал отдавать автомашину, т.к. ФИО1 не расплатился с ним ( л.д. 79). Из указанного следует, что ФИО2 отказался вернуть автомашину до оплаты ремонта.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

ФИО10 является собственником автомашины, он не имеет возможности осуществлять права собственника, так как ФИО2 не возвращает автомашину.

В связи с изложенным требования ФИО10 об истребовании у ФИО9,М. автомашины подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о судебных расходах сторон суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании ФИО10 просил взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг адвоката 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса и государственной пошлины. По встречному иску ФИО2 просил взыскать с ФИО10 расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2000 руб. и государственную пошлину.

С учетом объема и сложности выполненной представителем ФИО5 работы по гражданскому делу, затраченное время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения гражданского дела, суд расходы ФИО10 на представителя определяет в размере 3000 руб. В связи с удовлетворением требований ФИО2 в части, суду признает подлежащим взысканию с ФИО10 расходы по оплате экспертизы в сумме 1800 руб. и государственную пошлину в сумме 2500 руб.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 автомашину марки ВАЗ 211240 государственный регистрационный знак ...

Взыскать в ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 руб. и 200 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 68 657 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1800 руб., государственную пошлину в сумме 2500 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжалована в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Нижнекамский городской суд

Судья Нижнекамского городского

суда РТ Гиниятуллина Л.Н.