Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... ... РТ

Нижнекамский городской суд РТ в составе председательствующего судьи ФИО11. при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование своих требований, что ... в 7 часов 30 минут на 246 км автодороги Казань-Оренбург по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомашиной ВАЗ 21214 ФИО2 номер ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая истцу автомашина марки ФИО2 номер ... получила механические повреждения, ущерб от которых составил 214895 руб. Утрата товарной стоимости автомашины истца составила 15288 руб. Истец также понес расходы по экспертизе в сумме 3700 руб. Страховой компанией ЗАО СК «... в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, истцу была произведена выплата 120000 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба и суммой страховой выплаты в размере 110183 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3700 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО10 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ... на автодороге Казань-Оренбург остановилась у мусорных контейнеров, где в заднюю часть автомашины въехала автомашина под управлением ответчика. В результате автомашина истицы улетела на обочину. Повреждения причинены в передней и задней части. Ответчик в добровольном порядке сумму ущерба не выплачивает. Внешний осмотр автомашины произведен в присутствии сторон. Осмотр автомашины на предмет скрытых дефектов произведен без участия сторон.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО6 иск не признали в части суммы ущерба. Суду пояснил, что ... он не смог предотвратить столкновение в автомашиной ФИО2-ФИО4, которая резко затормозила у мусорных контейнеров. В отношении ответчика был оформлен протокол, сумму штрафа уплачена.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

По смыслу ст. 56 ГПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование своих требований либо возражений лежит на стороне.

В силу п.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ... в 7 часов 30 минут на 246 км автодороги Казань - Оренбург по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомашиной ВАЗ 21214 ФИО2 номер ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ 21214 ФИО2 номер ... ЕХ, не выбрал безопасную скорость для движения, не исполнил правила о соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, тем самым нарушил правила расположения на проезжей части дороги и совершил столкновение с принадлежащей истице автомашиной ФИО2 номер ...

Виновность ФИО3 и наличие повреждений автомашины истца подтверждается имеющими в материалах дела документами: протоколом ... об административном правонарушении от ... в отношении ФИО3 по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу в сумме 500 рублей ( л.д. 5,6) Данное постановление ФИО3 не обжаловано и исполнено.

По справке о ДТП у автомашины ФИО2-ФИО4 повреждены багажник, задний бампер, заднее левое крыло, передний бампер, передний гос. номер, левое переднее крыло ( л.д. 7).

Повреждения автомашины ФИО2 отражены в акте осмотра транспортного средства ... от ... ( л.д. 20-21). Акт подписан сторонами, что свидетельствует о том, что истец и ответчик присутствовали при составлении акта. Данный акт сторонами не оспорен.

... составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства с выявлением скрытых дефектов автомашины ( л.д. 22-24). Данный акт подписан ФИО1 Ответчик ФИО3 при проведении дополнительного осмотра не присутствовал, акт не подписывал.

По отчету ИП ФИО7 ... об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству ФИО2 номер ... стоимость восстановления автомашины определена в размере 214895 руб. (л.д. 9-29). По отчету ... У утрата товарной стоимости данной автомашины ИП Сауткиным определена в сумме 15288 руб. ( л.д. 29-46). За услуги эксперта истицей оплачено 3700 рублей ( л.д. 48,49).

Страховая компания ЗАО СК «...», в которой застрахована гражданская ответственность ФИО3 выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере лимита ответственности страховой компании в сумме 120000 рублей ( л.д. 8).

В судебном заседании ответчиком ФИО3 и его представителем ФИО6 заявлено о недостоверности суммы ущерба, определенной ИП ФИО7 и проведении судебной экспертизы. Истец на первоначальной оценке настаивал.

В связи с возникновением в судебном заседании спора о размере причиненного ущерба, определением суда от ... по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы. Перед экспертом поставлены вопросы о возможности восстановления автомашины марки ФИО2-ФИО4.

Экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела и представленных истцом документов, включая акты осмотра транспортного средства.

Согласно заключения эксперта ФИО8 ... от ... восстановление свойств (восстановительный ремонт), которые автомобиль ФИО2 регистрационный номер ... имел непосредственно до повреждения экономически нецелесообразно. Стоимость автомашины ФИО2 аналогичного исследуемому в сентября 2010 года составила 236310 руб., стоимость годных остатков автомобиля ФИО2 регистрационный номер ... по состоянию на сентябрь 2008 года могла составить 93949 руб. ( л.д. 97-110).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы основаны на проведенном исследовании всех материалов и обстоятельств дела. В связи с этим у суда не имеется оснований не доверять заключению данного эксперта.

По изложенным обстоятельствам суд принимает данное заключение как достоверное доказательство по делу и определяет сумму причиненного истцу ущерба как разницу между стоимостью автомашины в неповрежденном состоянии на день ДТП и стоимостью годных остатков: 236310 - 93949 руб. = 142361 руб. С учетом выплаты страховой компании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 142361 – 120000 = 22361 руб.

Доводы истца ФИО1 о том, что право выбора действий в отношении поврежденной автомашины (восстанавливать либо нет) принадлежит ей как владельцу, суд признает несостоятельными, т.к. осуществление гражданином своих прав не должно ущемлять законных интересов иных участников возникших правоотношений.

При разрешении вопроса по взысканию 3700 рублей за услуги эксперта ИП ФИО7 суд принимает во внимание, что изложенные в решении выводы основаны на заключении эксперта ГУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, которое признано судом достоверным доказательством. В связи с этим требования по оплате расходов по оплате иных доказательств, не принятых судом, суд признает необоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ФИО2 пошлина.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 22361 руб. и 871 руб. в счет возврата ФИО2 пошлины.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Нижнекамский городской суд.

Судья Нижнекамского

городского суда РТ Гиниятуллина Л.Н.