Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... ... РТ

Нижнекамский городской суд РТ в составе председательствующего судьи ФИО13. при секретаре ФИО3, с участием прокурора ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «...» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «...» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что ... в 15.00 часов по вине водителя автомашины КамАЗ государственный знак ... ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие. Так, ФИО5 при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 11183 государственный номер ... под управлением ФИО1, которому были причинен средней тяжести вред здоровью, автомашине ВАЗ 11183 - механические повреждения. Виновность ФИО5 подтверждается материалами административного дела о привлечении к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ к административному штрафу в сумме 2000 рублей. Стоимость повреждений автомашины составляет 191397 руб. 95 коп., из которых 116800 рублей выплачено страховой компанией. Разница в сумме 74597 руб. 97 коп. не выплачена.

Истец после полученной травмы долгое время проходил лечение в условиях стационара, испытал сильные боли, испытал проблемы с мочеполовой системой, по настоящее время нога полностью не разгибается, т.е. ему были причинены нравственные и моральные страдания, размер которых он оценивает в размере 100000 рублей.

Поскольку водитель автомашины КамАЗ ФИО5 является работником ...». Автомашина принадлежит данной организации, истец просит взыскать с ответчика как владельца источника повышенной опасности причиненный ему материальный ущерб в сумме 74597 руб. 97 коп. и в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО6 исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 53189 руб. 84 коп. В остальной части на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования признала частично. Согласна с суммой материального ущерба 53189 руб. 84 ко... вред оценивает в сумме 2000 рублей. В остальной части иск не признает.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился. Причины неявки неизвестны. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он как врач-хирург принял доставленного Скорой помощью ФИО1, Обстоятельства травмы установлены со слов больного как ДТП. У ФИО14 были повреждены несколько органов. Он был помещен в стационар, где находился 22 дня. ... проведена операция по восстановлению сухожилия подколенника, с удалением части подколенника. Последствиями травмы являются ограничение движения, хромота, боли и артроз сустава. Боль может сохраниться всю жизнь. Также у больного обострилось течение мочеполовой болезни.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено следующее. ... в 15.00 часов на автодороге г.... – Нижнекамск водитель ФИО5, управляя автомашиной автомашина КамАЗ государственный знак ..., при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ВАЗ 11183 государственный знак ...

Виновность ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии и наличие повреждений автомашины истца подтверждается протоколом об административном правонарушении ... по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ к штрафу в сумме 2000 рублей, справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства ( л.д. 6,).

Истцом ФИО1 суду представлен отчет № ... о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ... в размере 191379 руб. 95 коп.( л.д. 13-19). Представитель ответчика не согласился с данной оценкой.

В связи с возникновением в судебном заседании спора о размере материального ущерба, определением суда от ... по данному вопросу была назначена судебная экспертиза.

Согласно составленного ИП ФИО10 заключения ... об оценке стоимость услуг по ремонту автомобиля ВАЗ 111830 государственный номер ... составляет 169989 руб. 84 коп. ( л.д. 68-74). Стороны с данной оценкой согласились, о чем представили суду письменные заявления ( л.д. 78,79).

Страховая компания ООО ...», в которой была застрахована гражданская ответственность истца - ООО «...», выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 119800 рублей, из которых в счет компенсации материального вреда 116800 рублей ( л.д. 44).

С учетом данных обстоятельств подлежащая взысканию сумма материального ущерба определяется судом как разница между определенной экспертом суммы ущерба и страховой выплатой: 169989,84 – 116800 = 53189 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенностей потерпевшего.

Согласно выписки из истории болезни ФИО1, с 15 июля по 6 августа находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МУП «... многопрофильная больница» с диагнозом оскольчатый перелом левого надколенника со смещением отломков, ушибы грудной клетки слева, ушибленная рана лобной области, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины кистей, термический ожег правой пяточной области, острая задержка мочи ( л.д. 9).

Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской картой стационарного больного, которая была обозрена в судебном заседании.

Согласно листкам нетрудоспособности ФИО1 был освобожден от работы по ... ( л.д. 10-11).

По заключению эксперта ФИО11 ... от ... в результате дорожно - транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы с открытым оскольчатым переломом левого надколенника со смещением отломков, ушиба грудной клетки, слева, ушибленной раны лба с признаками сотрясения головного мозга, ушиба, ссадин кистей. Перечисленные повреждение являются причинившими средней тяжести вред здоровью ( л.д. 76-77).

Как это следует из пояснений ФИО1. свидетеля ФИО8, медицинских документов истец перенес длительную по времени более 1 часа операцию, испытал и испытывает по настоящее время физическую боль, его движения в поврежденном колене ограничены. Истцу причинен средней тяжести вред здоровью. Он длительное время находился на излечении в условиях стационара, был нетрудоспособен до октября 2010 года. Попыток добровольной компенсации ущерба ответчиком не предпринято.

С учетом данных обстоятельств суд считает, что с ответчика как владельца источника повышенной опасности в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, размер которого суд с учетом разумности и справедливости определяет в сумме 50000 рублей.

В силу положений ст.ст. 98 и 100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «...» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 53189 рублей 84 коп., 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, государственную пошлину в сумме 1995 руб. 70 коп. и расходы по уплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение

десяти дней.

Судья Нижнекамского городского

суда Гиниятуллина Л.Н.