Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... ... РТ

... городской суд РТ в составе председательствующего судьи ФИО20 при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО6 Маратовчу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, Ф.М., ООО « Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование своих требований, что ... ФИО4, управлял по доверенности принадлежащей ФИО5 автомашиной ВАЗ 21083 государственный номер ... и двигался со стороны ... в сторону .... На кольце при въезде в ... произошло столкновение с принадлежащей ФИО6 автомашиной ВАЗ 210930 государственный номер ... под управлением ФИО1 После чего транспортное средства ФИО22 совершило столкновение с принадлежащей ФИО2 автомашиной ВАЗ 217230 государственный номер К 193 УХ под управлением ФИО11

ФИО4 постановлением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ... был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ. Данное постановление отменено решением Нижнекамского городского суда от ....

Истец считает виновником ДТП ФИО1, который на кольце должен был пропустить транспортное средство ВАЗ 21083, въезжавшего в кольцо. Столкновение с автомашиной ВАЗ 217230 явилось следствием первого столкновения автомашин ВАЗ 21093 и ВАЗ 21083. В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО1 и ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ 21093 под управлением ФИО1, материальный ущерб в сумме стоимости восстановления автомашины ВАЗ 21083 - 57879 руб. 62 коп., оплату услуг эксперта в сумме 2626 руб., почтовые расходы по извещению ответчиков в сумме 517 руб. 76 коп., услуги представителя в сумме 10000 руб., оформление доверенности - 700 руб., 2 030 руб. 70 коп. в счет возврата государственной пошлины.

С иском с аналогичными требованиями к ФИО3, ФИО4, ООО «Росгосстрах» и ОАО СК «Ростра» обратился ФИО2, указав, что на перекрестке, где организовано круговое движение, произошло столкновение автомашин ВАЗ 21083 под управлением ФИО4 и ВАЗ 21093 под управлением ФИО1 После чего автомашина ФИО10 выехала на проезжую часть дороги, по которой двигался ФИО11 и совершила столкновение с данной автомашиной. Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, состоящий из размера восстановительного ремонта – 105 571 руб., УТС – 29140 руб., услуг эксперта в сумме 2500 руб. Судебные расходы истца состоят из государственной пошлины в размере 3944 руб. 22 коп., стоимости услуг представителя 3000 руб. и почтовых расходов.

Определением суда от ... указанные дела были объедены в одно производство.

В судебное заседание истцы ФИО5, ФИО2, ответчики ФИО3 и ФИО4 не явились. Суду представлены заявления указанных лиц о рассмотрении дел в свое отсутствие. Истцы исковые требования поддерживают. ФИО3, ФИО4 иск не признают.

В состоявшемся ранее судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО12 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ... в 17 часов 20 минут ФИО5 на автомашине ВАЗ 21083 двигался со стороны ... в сторону .... При въезде в город на кольце произошло столкновение с автомашиной ВАЗ 21093 под управлением ФИО1, который выезжал с кольца. После данного столкновения автомашина ВАЗ 21083 столкнулась с автомашиной ВАЗ 217230, принадлежащей ФИО2 Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности отменено решением суда. Истец считает виновным в ДТП ФИО1, который на кольце не пропустил транспортное средство, въезжающее в перекресток с круговым движением а также не занял крайнего положения при выезде из данного перекрестка. Просит также взыскать дополнительные судебные расходы в сумме 227 руб. 25 коп.

Истец ФИО2 ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал, суду пояснил, что автомашиной в день ДТП управлял ФИО11

Ответчик ФИО3 в состоявшемся ранее судебном заседании иск не признал и пояснил суду, что двигался на автомашине ВАЗ 21093 со стороны ... в сторону .... Заехал на кольцо, убедившись, что нет машин, выехал с кольца. ДТП произошло на дороге. Считает виновным в ДТП ФИО22, который нарушил п.п. 11.1,11.2 ПДД. При повороте из кольца автомашина ФИО22 была далеко. По мнению ответчика ФИО22 двигался на большой скорости.

ФИО4 иск не признал.

ФИО6, ООО «Росгосстрах», ОАО СК «Ростра» в суд не явились. О дате и времени суда извещены. Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

Третье лицо ФИО11 ранее суду пояснил, что двигался на автомашине ВАЗ 217230 по направлению ... в .... При въезде в кольцо, об автомашину ВАЗ 217230 ударилась автомашина ВАЗ 21083 под управлением ФИО4 От соударения автомашина опрокинулась.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что как инспектор ОГИБДД ... выезжал на место ДТП, где рядом с автомашиной ВАЗ 21083 находились опрокинутая автомашина ВАЗ 217230, рядом - автомашина ВАЗ 21093. была составлена схема ДТП и в отношении водителя ВАЗ 21083 ФИО4 оформлен протокол.

Свидетель ФИО14 - дознаватель ОГИБДД ... суду пояснил, что считает виновным в ДТП водителя автомашины ВАЗ 21093, который на перекрестке с круговым движением не пропустил автомашину ВАЗ 21083, двигавшуюся по главной дороге, также не занял крайнее положение при в выезде из кольца на дорогу.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

Согласно статьи 13 Федерального закона от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.8.5. «Правил дорожного движения", утвержденных постановлением Правительства РФ от ... N 1090 перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование своих требований либо возражений лежит на стороне.

Судом установлено следующее. ... в 17 час. 20 мин. на кольце подъема ОАО «... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомашин. Изначально столкнулись автомашины ВАЗ 21083 государственный номер ... под управлением водителя ФИО4 и ВАЗ 21093 государственный номер ... под управлением водителя ФИО1, после чего автомашина ВАЗ 21093 совершила столкновение с автомашиной ВАЗ 217230 государственный номер ... под управлением ФИО11

Собственниками автомашин являются: автомашины ВАЗ 21093 – ФИО6, автомашины ВАЗ 21083 - ФИО5, автомашины ВАЗ 217230 – ФИО21 ( л.д. 46-48,98,99,102). Водители ФИО4, ФИО3 и ФИО11 управляли транспортными средствами на основании доверенности

На месте ДТП прибывшими сотрудниками ОГИБДД ... ФИО15 и ФИО16 были составлены схема места происшествия, опрошены участники ДТП, в отношении ФИО4 оформлен протокол об административном правонарушении ... от ... по ст. 12.14.ч.1 КоАП РФ, согласно которого ФИО4 нарушил п. 8.5 ПДД, управляя автомашиной при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 21093 гос.номер ... и с автомашиной ВАЗ 217230 гос.номер ... ( л.д. 19).

ФИО17 на месте даны объяснения следующего содержания спустился с горы, включил указатель левого поворота, с левой стороны в левую заднюю часть ударилась автомашина ВАЗ 21093.

ФИО11 пояснил, что двигался из города со скоростью 40 км в час. на кольце выехала автомашина и ударилась об левую сторону автомашины, отчего автомашина перевернулась.

ФИО3 пояснил, что двигался по левой полосе. Водитель автомашины ВАЗ 2108 двигался со стороны ОАО «...» по правой полосе и ударился об автомашину ( л.д. 89-91).

Согласно справки о ДТП у автомашины ВАЗ 21083 имеются повреждения левой двери, заднего левого крыла и левого порога, иные повреждения получены от соударения с автомашиной ВАЗ 217230. У автомашины ВАЗ 21093 обнаружены повреждения переднего правового крыла, переднего правового поворота и капота ( л.д. 92).

Согласно схемы места происшествия автомашины ВАЗ 21083 и ВАЗ 21093 двигались на перекрестке, где организовано круговое движения, параллельно, автомашина ВАЗ 21093 ближе к внутренней (левой) обочине, ВАЗ 21083 - к внешней (правой) обочине. Столкновение указанных автомашин а также с автомашиной ВАЗ 217230 произошло на данном перекресте. Схема подписана участниками ДТП и не оспорена ими ( л.д. 88).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14.1 КоАП РФ к штрафу в сумме 100 руб. ( л.д. 50).

Решением Нижнекамского городского суда от ... постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ за несоблюдение требований п. 8.5 ПДД отменено, производство по делу прекращено. Указанное решение вступило в законную силу ( л.д. 51).

Судом был осуществлен выезд на место происшествия и установлено, что радиус перекрестка с круговым движением составляет не более 15-20 метров, ширина проезжей части на кольце 10 метров, расстояние с места поворота автомашины под управлением ФИО1 до места ДТП не более 15 метров. Дорожной разметки на кольце не имеется, ширина дороги составляет около 10 метров, достаточной для движения автомашин в два ряда.

По смыслу п. 8.5 Правил дорожного движения выезжать из перекрестка, где организовано круговое движение следует, заняв крайнее положение по направлению движения на проезжей части.

Из пояснений участников ДТП ФИО4, ФИО1 и ФИО11 следует, что автомашина ВАЗ 21093 под управлением ФИО4 выезжала из кольца, радиус которого составляет не более 15-20 метров, соответственно, водитель автомашины ВАЗ 21093 ФИО3, выезжая с перекрестка, согласно действующим на момент ДТП правилам, должен был пропустить автомашину ВАЗ 21083, которая въезжала в перекресток со стороны ОАО «...». Также водитель ФИО3, который намеревался выехать с перекрестка в сторону города, после поворота должен был занять крайне правое положение для выезда.

Указанные обстоятельства подтверждаются также схемой места происшествия, согласно которой автомашина ВАЗ 21093 двигалась ближе к левой стороне дороги а также справкой о ДТП, содержащей сведения о характере и локализации повреждений автомашин ВАЗ 21093 и ВАЗ 21083.

В связи с изложенным суд устанавливает, что водитель автомашины ВАЗ 21093 ФИО3 в нарушение п. 8.5 ПДД, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части при выезде из перекрестка, где организовано круговое движение. Данное обстоятельство предполагает его виновность в происшедшем ... дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность собственника автомашины ВАЗ 21093 ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО и дополнительному полису серии 1021 ... добровольного страхования, которым страховая сумма определена в размере 300000 рублей ( л.д. 100 и 100 об.)

По отчету ..., проведенного Центром Оценки и Юридической консультации «...», стоимость восстановления поврежденного транспортного средства ВАЗ 21083 государственный знак ... составляет 57879 руб. 62 коп. За услуги эксперта Яппаровым уплачено 2600 руб. и 26 руб. - банковские расходы ( л.д. 11-14) ФИО22 также понес почтовые расходы в сумме 517 руб. 76 коп. и 227 руб. 25 коп.

По отчету ... ИП ФИО18 рыночная стоимость услуг по ремонту автомашины ВАЗ 217230 государственный номер ... составила 105571 руб. ( л.д. 64-69). Утрата товарной стоимости автомашины определена ИП Петровым по отчету ... в размере 29140 рублей (л.д. 74-79). За услуги оценщика ФИО19 уплачено 2 500 руб. ( л.д. 22). ФИО2 при проведении оценки понесены почтовые расходы – 324 руб. 32 коп. Перечисленные суммы являются ущербом и убытками истцов.

Общая сумма ущерба ФИО5 составляет 57 879, 62 + 2626 + 517, 76+ 227,25 = 61250 руб. 63 коп.; ФИО2 – 105571+ 29140+ 2500+324,32 = 137535 руб. 32 коп.

Стороны по делу не оспаривали вышеуказанные отчеты о стоимости ремонта и УТС, о чем представили суду письменные заявления ( л.д. 113-115). Иные участники, будучи уведомленными о дате и времени суда, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах суд считает, что суммы ущерба и убытков истцов подлежит взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность ФИО1. Лимит ответственности страхователя составляет 300000 рублей.

Доводы ФИО1 о превышении водителем ФИО17 скорости движения в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО5 материальный ущерб 61250 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя и услуг нотариуса в сумме 6700 рублей и 2030 руб. 70 коп. в счет возврата государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО «Росгосстрах» и ОАО СК «Ростра» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 137535 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя и юридические расходы в сумме 3000 руб. и 3944 руб. 22 коп. в счет возврата государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Нижнекамский городской суд.

Судья ...

городского суда РТ ФИО20