дело № 2-4197/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Татарстан, город Нижнекамск 19 декабря 2011 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гайнуллин Р.Г.,

при секретаре Сиухиной Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой С.Ю. к Тарасову Д.П., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Сергеева С.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований суду пояснила, что принадлежащий ей автомобиль марки ..., ... стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Тарасова Д.П., управлявшего автомобилем марки ..., принадлежавшего ответчику, застраховавшему свою гражданскую ответственность в страховой компании ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» добровольно уплатил ей ... руб. в счет возмещения ущерба, однако стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб., невозмещенная часть составляет ... руб. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ... руб. в счет возмещения ущерба, ... руб. – за утрату товарной стоимости, ... руб. расходы на оплату услуг эксперта, ... руб. за юридические услуги, ... руб. услуги представителя в суде, ... руб. расходы услуг нотариуса за оформление доверенности, ... руб. в счет возврата госпошлины.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО5 иск поддержал по тем же основаниям, пояснив, что при осмотре транспортного средства ... экспертом-оценщиком ФИО9 была допущена ошибка в части неуказания в числе обнаруженных повреждений детали автомобиля марки ... – «фара левая», которая в действительности была повреждена в результате совершенного ... дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки ... и марки .... Вместе с тем, отчет об оценке ущерба в целом, по мнению представителя истца, составлен верно, с включением в число поврежденных деталей указанной левой фары автомобиля марки ....

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 иск не признал, пояснив, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме. Считает заявленные истцом требования завышенными, что подтверждается заключением ... об оценке стоимости услуг по ремонту и оценке утраты товарной стоимости автомобиля марки ....

Ответчик Тарасов Д.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени суда был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к убеждению о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что ... на ... в районе ... в городе Нижнекамске РТ произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением Тарасова Д.П. и марки ..., принадлежащим Сергеевой С.Ю., под управлением ФИО7

В соответствии с постановлением об административном правонарушении ... от ... виновным в совершении ДТП признан Тарасов Д.П.

Гражданская ответственность Тарасова Д.П. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», которая выплатила Сергеевой С.Ю. страховое возмещение в размере ... рубль.

В соответствии с отчетом № ... от ..., предоставленным истицей, восстановительная стоимость ремонта автомобиля марки ... с учетом износа составляет ... руб., согласно отчета № .../у от ... размер утраты товарной стоимости автомобиля составил ... руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не согласился с выводами данных оценок, в связи с чем определением суда была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8 Согласно его заключения ... размер утраты товарной стоимости автомобиля марки ... составляет ... руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб.

Представитель истца не согласился с заключением экспертизы, пояснив, что эксперт ФИО8 необоснованно исключил из числа поврежденных деталей автомобиля его левую фару стоимостью ... руб., составив свое заключение на основании акта осмотра транспортного средства от ..., ходатайствовал о допросе эксперта-оценщика ФИО9 в целях доказывания ошибки, допущенной при составлении указанного акта осмотра (л.д.18).

Суд, оставляя без удовлетворения ходатайство представителя истца о вызове эксперта-оценщика ФИО9, составившего отчет, исходит из положений ст. 56, 59, 60, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в деле присутствует заключение экспертизы, проведенной в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела. Так, из акта осмотра транспортного средства следует, что собственник осматриваемого автомобиля присутствовал при осмотре, согласился с его результатами, замечаний не высказал. Указание на повреждение левой фары автомобиля марки ... в содержании акта осмотра отсутствует (л.д. 18). Вместе с тем, в содержании приложенного к иску отчета № ... в перечне запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля присутствует деталь с наименованием «фара левая» (л.д. 16), тогда как в отчете № .../У такая же деталь отсутствует.

Согласно п. 4 федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности);

информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности);

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности);

состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости).

Таким образом, отчеты № ... и № .../У по своему содержанию не отвечает указанным выше принципам существенности, обоснованности и однозначности, не могут быть положены в основу решения суда. Право истца задать вопросы после ознакомления с актом осмотра при возникновении каких-либо неясностей и противоречий могло быть реализовано непосредственно в ходе обследования автомобиля и заявленное ходатайство представителя истца о допросе эксперта-оценщика по указанным основаниям не может быть обоснованным при данных обстоятельствах (ст. 60 ГПК РФ).

Вместе с тем, заключение ... является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, вследствие чего принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения эксперта, представителем истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд учитывает, что Гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет основные принципы гражданского права, влияющие на оценку размера убытков, а также ограничивающие размер возмещения, что позволяет сохранить баланс интересов субъектов гражданского правоотношения.

В частности, пункт 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип полного возмещения и компенсационный характер возмещения убытков. В соответствии с ним лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, принцип полного возмещения убытков, гарантирующий возможность восстановления нарушенного права, действует во взаимодействии с другим принципом, не позволяющим потерпевшему обогатиться вследствие возмещения убытков.

Таким образом, также из принципа недопустимости обогащения потерпевшей стороны при возмещении убытков следует, что при наличии различных вариантов восстановления нарушенного права должен быть выбран вариант, при котором размер ущерба имеет меньшее значение, поскольку иначе потерпевший будет иметь возможность восстановить свое нарушенное право и обогатиться на разницу между полученной и затраченной суммой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное выше суд приходит к выводу о том, что при определении размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением ..., подготовленным экспертом ФИО8

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Смысл страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлен в защиту интересов потерпевшей стороны и игнорирование выплат потерпевшим противоречит основным началам и смыслу законодательства Российской Федерации в области возмещения ущерба.

Поскольку страховая компания выплатила истцу ... руб., с ООО «Росгосстрах» следует взыскать сумму страхового возмещения в размере ... руб. в счет возмещения материального ущерба (...) и ... рубля в счет возмещения утраты товарной стоимости.

Кроме того, согласно статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца состоят из расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, включая расходы на доверенность, государственной пошлины, уплаченной в сумме ... руб., расходов на оплату экспертной оценки в сумме ... руб.

Поскольку в основу решения суда положено заключение экспертизы, назначенной судом, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов в сумме ... руб., понесенных им при оплате экспертной оценки.

В пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере ... руб., исчисленная пропорционально размеру удовлетворяемых судом исковых требований, и расходы по оплате услуг представителя, определяемые судом в разумных пределах в сумме ... рублей.

Иск в части взыскания ущерба с ответчика Тарасова Д.П. подлежит отклонению в силу действия страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для частичного удовлетворения иска в размере, определенном мотивировочной частью решения.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Сергеевой С.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сергеевой С.Ю. в счет возмещения материального ущерба ...., в счет возмещения утраты товарной стоимости ... рубля, судебные расходы ...., а всего ....

Иск Сергеевой С.Ю. к Тарасову Д.П. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Нижнекамского городского

суда Республики Татарстан Р.Г. Гайнуллин