Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... ...

... городской суд РТ в составе председательствующего судьи ФИО8 при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ВК и ЭХ», ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ВКиЭХ», ООО «Росгосстрах» с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование своих требований указав, что ... по вине водителя транспортного средства КАВЗ 9765 государственный номер ... ФИО3 по ... - 30 лет Победы ... произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате которого автомашине Хонда государственный номер ... были причинены механические повреждения, владельцу автомашины ФИО1 - материальный ущерб.

Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована автогражданская ответственность владельца КАВЗ 9765 ООО «ВК и ЭХ», с которым ФИО3 состоял в трудовых отношениях, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 66144 руб. 50 коп.

По инициативе истца, не согласившегося с размером возмещения, ООО «Центр независимой экспертизы «Эксперт-НК» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденной автомашины. Стоимость восстановительного ремонта составила 110615 руб. 89 коп., УТС 30875 руб., за услуги эксперта оплачено 3500 руб.

Истец просит взыскать разницу между суммой ущерба, определенной ООО «ЦНО «Эксперт - НК» и фактической выплатой с ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности страховой компании в сумме 53855 руб. 50 коп.; с ОАО «ВКиЭХ» оставшуюся сумму утраты товарной стоимости в сумме 21490 руб., расходы по оценке ущерба и УТС – 3500 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ФИО3, по вине которого произошло ДТП ..., состоит в трудовых отношениях с ООО «ВК и ЭХ». Гражданская ответственность данной организации застрахована в ООО «Росгосстрах», которая выплатила 66144 руб. 50 ко... взыскать разницу между суммой ущерба, определенной «ЦНО «Эксперт» с ООО «Рогосстрах» в пределах лимита ответственности в сумме 44471 руб. 39 коп. и УТС в сумме 9384 руб. 11 коп., с ООО «ВК и ЭХ» - 21490 руб. 89 коп.

Представитель ответчика ОАО «ВК и ЭХ» ФИО5 исковые требования не признал и пояснил суду, что не согласен с размером ущерба, который истец предъявил к взысканию. Просит применить заключение судебной экспертизы, и принять во внимание фактические затраты истца на приобретение запасных частей.

ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направило. О дате и времени суда ответчик извещен надлежаще. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

Согласно статьи 13 Федерального закона от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено следующее. ... в 15 час. 34 мин. на ... – 30 лет Победы ... ФИО3, управляя транспортным средством КАВЗ 397652 государственный знак ..., не соблюдал дистанцию и совершил столкновение с автомашиной Хонда государственный номер ... с причинением механических повреждений.

Виновность ФИО3 и наличие повреждений автомашины истца подтверждается постановлением ... от ... о наложении на ФИО3 административного штрафа по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в сумме 500 рублей, справкой о дорожно-транспортном происшествии ( л.д. 8,9).

ФИО3 состоит с ООО «ВК и ЭХ» в трудовых отношениях. Так, согласно трудового договора ... от ... ФИО3 принят на работу в ООО «ВК и ЭХ» водителем автомобиля 4 разряда ( л.д. 66-68).

Согласно путевого листа ... от ... ФИО6 управлял в указанный день транспортным средством КАВЗ-397652 государственный номер ... ( л.д. 68).

Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность ООО «ВКиЭХ» по акту ... от ... выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 66144 руб. 50 коп. (л.д. 7). Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

По инициативе истца произведена оценка стоимости ущерба автомашины «Центром независимой оценки «Эксперт». По отчету ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа определена в размере 110615 руб. 89 коп., утрата товарной стоимости автомашины в сумме 30875 руб. ( л.д. 11-17, 21-26). За проведение оценки ущерба и УТС истцом уплачено 3500 руб.

Представитель ответчика ООО «ВКиЭХ» ФИО5 с оценкой не согласился.

В связи с возникновением по делу спора о размере причиненного истцу ущерба по делу определением от ... была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО7 ... об оценке стоимости услуг по ремонту стоимость восстановительного ремонта автомашины Хонда государственный номер ... с учетом износа составила 101264 руб. 04 коп., стоимость утраты товарной стоимости автомашины 20981 руб. 25 коп. ( л.д. 96-102).

Применение экспертом нормо-часа сторонами не оспорено.

Из заключения следует, что она проведена экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованного в исходе дела. Заключение является понятным и не содержит противоречий.

На основании изложенного суд принимает данное заключение как обоснованное и законное. Отчет «ЦНО «Эксперт-НК» по мнению суда содержит завышенную оценку стоимости ущерба.

При этом, суд отмечает, что стоимость замененных деталей автомашины экспертом определена на основании данных Интернет- магазина. В то время как некоторые детали автомашины приобретены истцом за меньшую цену.

Так, стоимость крышки багажника указана в отчете эксперта в размере 32 430 руб. 42 коп., истцом приобретена за 29023 руб.; бампер задний по оценке - 14 471 руб. 72 коп., приобретен за 12905 руб.; накладка двери задняя соответственно, 17407 руб. 38 коп и 14409 руб.; накладка заднего бампера правая – 6280 руб. 23 коп. и 7616 руб.; накладка заднего бампера 6967 руб. 65 коп. и 5558 руб.; датчик парковки 1 240 руб. и 1005 руб.

Стоимость деталей следует исчислять исходя из фактических затрат истца, иное предполагало бы его незаконное обогащение.

Тогда, стоимость деталей составляет: 29023 + 14409 + 5558 + 7616 + 12905 + 1005 + 2430 + 12157 + 6654 + 325 + 333 = 92415.

С учетом процента износа, указанного экспертом, стоимость деталей составляет: 92415 - 92 415 х 21,07( средний процент) = 72943 руб. 16 коп.

Величина утраты товарной стоимости составляет 20981 руб. 25 коп.

Тогда общая сумма ущерба составляет 72948,16 + 19548,60 ( стоимость работ) + 20981,25 = 113478 руб. 01 коп.

В связи с тем, что сумма ущерба определена в пределах лимита ответственности страховой компании, с учетом прежней выплаты взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит: 113478,01 – 66 144,5 = 47333 руб. 51 коп.

Расходы по оплате услуг оценки «ЦНО «Эксперт» всего в сумме 3500 руб. не подлежат возмещению, поскольку выводы оценки судом признаны недостоверными, и данная оценка не признана доказательством по делу.

В силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, иные судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 47333 руб. 51 коп., государственную пошлину в сумме 1620 руб., расходы по составлению доверенности – 700 руб. и 3 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя. \

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней.

Судья ...

городского суда РТ ФИО8